最近关于宏观审慎政策从监管的想法差距——没有明确权威负责控制系统性风险,在金融危机中发挥了重要作用。的确,微观审慎监管机构通常专注于个别机构,因此容易忽视风险范围以外,比如那些可以忽略在个体机构但可能加起来的总水平。中央银行专注于价格稳定的主要目标,并可能不足够关注金融稳定。此外,金融体系的各个领域往往属于不同部门的责任,因此很难进行全面分析的系统性风险,更不用说采取行动。
这些考虑,监管议程越来越大,促进了新机构的建立与保持金融稳定的任务(在欧盟,欧洲系统性风险委员会;在美国,金融稳定监督委员会),或者加强现有的权力(英国央行(Bank of England)已分配的全部责任宏观审慎政策)。
减少的概率和金融危机的影响,宏观审慎当局将不得不对比的累积风险在积极的商业或金融周期的阶段,和缓解信贷紧缩或过度的风险厌恶情绪在经济衰退期间。潜在的仪器用于这个目的包括反周期的资本金要求(比如最近批准了《巴塞尔协议III》(Basel III)改革方案设想)和贷款与价值比率,而一些国家(韩国、中国、新加坡和香港)最近使用。
很明显,政策依赖这些工具部分重叠与其他政策,也旨在缓和经济周期波动,首先也是最重要的货币政策。实际上,货币政策影响资产价格和信贷,这是宏观审慎政策的相关变量。与此同时,宏观审慎政策影响这些变量,因此可能会影响货币政策的传导机制。
在最近的一篇论文(Angelini et al . 2011年),我们分析战略相互作用的货币政策和宏观审慎政策估计宏观经济模型的上下文中的欧元区银行业(Gerali et al . 2010年)。我们的货币政策是标准模型。我们假设央行泰勒规则的参数设置为通货膨胀和产出的方差最小化。相比之下,宏观审慎目标和造型工具是一个未知的领域。因此,我们采取一种积极的方法,利用所述目标和政策制定者采取行动。关于目标,有广泛共识的需要避免“过度”贷款给私营部门和遏制经济的周期性波动(英格兰银行2009)。这可以模仿通过假设宏观审慎当局担心loans-to-output比率和输出的方差。至于仪器,我们假设宏观审慎当局调整银行资本需求(我们的结果是相当强劲,当我们使用一个贷款价值比率作为替代仪器)。
两种类型的交互。
- 首先,我们称之为合作的情况下,中央银行和宏观审慎当局认为作为一个决策者,联合,同时实现其政策为了一个共同的目标函数最小化。
- 第二,非合作情况下每个权限最小化自己的目标,在其他的政策。
这两种情况的结果相比,“货币政策”环境中,仅在中央银行负责稳定经济。
总的来说,我们发现,总体审慎政策可以改善宏观经济稳定。然而,这一发现需要重要的资格。
- 在“正常”的时代,在经济周期主要由供给冲击(在我们的模型中技术冲击),宏观审慎政策收益微不足道的好处相对于一个“货币政策”的世界,即使这两个部门合作。此外,缺乏合作可能会导致过度波动的政策工具(短期利率和资本要求)。这一结果反映出宏观审慎政策与货币政策影响密切相关的变量,所以有时他们可能在不同的方向推动。即中央银行反应消极的技术冲击通过放宽其立场,但这导致宏观审慎当局收紧资本金要求,进而引发进一步的货币宽松政策。这种恶性循环并不出现在合作的情况下(参见Bean et al . 2010年)。
- 宏观审慎政策变得更加可观的好处当金融或经济波动是由房地产市场的冲击影响贷款的供应,并成为更大当中央银行和宏观审慎当局密切合作。在这种情况下,合作均衡的特点是低波动性的产出和loans-to-output比率,也系统地更高的通货膨胀波动,相对于非合作情况下或“货币政策”。中央银行把宏观审慎手权威,照顾更广泛的比价格稳定的目标是为了提高经济的整体稳定性。
总的来说,这些结果表明,宏观审慎政策的好处关键取决于冲击,冲击经济的来源,以及与货币政策协调的程度。如果使用不当,宏观审慎政策可能产生不良变化利率和银行的资本要求在其他方面没有太多改善。因此,宏观审慎政策应该被视为一种替代货币政策和一个通用稳定工具。相反,他们应该被视为一个有用的补充传统的宏观经济政策在一个金融冲击的世界已经成为宏观经济波动的重要来源。
为什么现在宏观审慎政策?
我们的研究结果提供了一个解释为什么最近才主要国家已经实行了宏观审慎框架。在过去几十年里,由于普遍存在的真正的冲击在经济动态的决定因素,针对宏观经济稳定的政策是围绕货币政策,可以说是最强大的工具在这样一个框架。然而,全球金融危机了,可能需要新的工具来应对经济金融冲击已成为重要的环境。换句话说,宏观审慎政策介绍了最近才,因为现在全球金融危机,受到这种政策的必要性。
同样值得注意的是,合作和非合作结果之间的差异是重要的制度安排中成形的主要国家,包括重要的差异之间的关系,中央银行宏观审慎权威。在一个极端,英国央行(Bank of England)已分配宏观审慎政策的全部责任。在欧盟,与此同时,央行有一个突出的作用在欧洲系统性风险委员会,尽管其他机构(如金融监管者)也表示。在另一个极端,我们有美国。美国联邦储备理事会(美联储,fed)系统参与金融稳定监督委员会,但没有特权的角色除了证明其优越的技能在宏观经济和金融分析。这些机构设置有利弊。一个框架与两个独立的部门可以改善问责制,加强承诺需要实现的目标。然而,我们的研究结果表明,该框架可以容易协调失败。
我们的研究结果的普遍性是远未建立,因为它们在许多假设条件和方法的选择。可能我们的模型最大的缺点——和大多数现代宏观模型一般是缺乏明确的造型的系统性风险,可以说是宏观审慎政策应解决的失真。系统性风险是极其难以定义和测量,因为它可能会出现各种各样的来源和随时间而变化。这些困难保证系统性风险的结论颠覆彻底造型,只能在有限的,特别的方式。改善这方面是未来研究的一个重要途径。适当的模型应该包括系统性风险的金融外部性和代理来解决宏观审慎政策;他们应该足够复杂的货币政策和宏观审慎政策之间允许有意义的互动,他们应该为非线性特性的一个重要角色。
引用
Angelini, P, S内里和F帕内塔(2011),“货币政策和宏观审慎政策”,意大利银行,特米迪Discussione 801。
英格兰银行(2009),“宏观审慎政策的角色”,讨论论文。
豆、C、M Paustian Penalver和T泰勒(2010),“货币政策后”,发表于堪萨斯城联邦储备银行的年度会议上,怀俄明州杰克逊霍尔。
Gerali,。,年代Neri, L Sessa and FM Signoretti (2010), “信贷和银行在欧元区的DSGE模型”,《货币、信贷和银行42 (6):107 - 141。
