消费者对经济变量的期望是解释和预测其在一系列经济和金融决策中的行为的重要意见。宏观经济政策需要了解对不确定未来收入和通货膨胀的期望，以预测储蓄和投资决策（例如Guiso等，1992，Guiso and Parigi 1999）。发展经济学家研究了人们的信念，即了解新的种子品种或决定在自然灾害易发地区定居的决定（例如Cameron和Shah 2011，Delavande等人，2011年）。卫生经济学家已经调查了不准确的信念是否可以解释诸如吸烟或预防性护理等危险的健康行为（例如Khwaja等人，2006年，Carman and Kooreman 2014）。
对不确定事件的期望不仅在消费者选择中起着重要作用。它们是在社会科学领域的许多其他领域中衡量的，包括会计，教育，金融，医学，气象学和政治。在这些研究中，通常要求受访者报告他们自己的主观可能性评估，内容又可以用来为政策提供信息。
鉴于他们在学者和政策中广泛使用，关于如何引起消费者在调查研究中的期望存在持续的辩论。使用最广泛的方法是“问”。分析师向受访者提供了未来的情况，并要求他们对事件将来实现的可能性判断。在这种情况下，许多研究都围绕着如何提出可能受教育程度不佳的受访者提出事件，结果和可能性的问题（Delavande等人，2011年），以便让人们对所考虑的未来事件进行公正的评估。但是，持怀疑态度的评论员可能会争辩说，基于这些期望的数据基于这些期望是值得怀疑的，因为受访者没有任何动机来真实地揭示他们的期望。由于社会的可取性或影响他们认为是调查的目标，他们可能很想歪曲他们的期望。
激励受访者揭示他们的期望
为了为受访者提供对他们期望的真实启示的激励措施，已经开发了几种具有货币奖励的基于选择的机制以进行准确的预测（例如Schlag等人，2015年，Trautmann和Van de Kuilen 2015）。这种机制的一个简单示例将是以下内容。我们可能会为一个人提供以下两个赌注之间的选择，以评估她对股票市场未来发展的期望：如果FTSE 100到本月底关闭了6000英镑，则获得100英镑，或获得100英镑（如果FTSE 100）到本月底关闭了6000。the choice between these two bets will only depend on the respondent’s beliefs regarding the development of the FTSE 100. In particular, if the respondent believes that the probability of the FTSE 100 closing higher than 6000 is more likely than it closing lower than 6000, he will opt for the first bet. Consequently, the analyst can deduce that the subjective probability of the FTSE 100 closing higher than 6000 for this participant is larger than 50%. By offering more complex choices among bets, more fine-grained expectations about economic variables can be elicited.
通过将货币收益与所报告期望的准确性联系起来，这些基于选择的方法非常像“真实血清”。如下所能揭示他们的期望是符合受访者的最大利益。不过，这种好处是为研究人员带来的代价。这些真理血清的潜在缺点是，它们对受访者来说是高度复杂的，并且他们经常对受访者的偏好和态度做出假设，而这些偏好和态度可能在实践中可能不正确。后一个方面需要更复杂的设计，这些设计可能很难在调查和现场进行（例如Offermann等，2009，Hossain and Okui 2013）。为了在潜在的启发方法中做出明智的选择（包括“只是问”替代方案），研究人员需要了解每种方法的成本如何衡量潜在的收益。
在最近的论文（Trautmann和van de Kuilen 2015）中，为了权衡不同启发方法的成本（就复杂性，调查长度等）和收益（就高质量期望数据而言）使用206名大学生的样本，在受控实验室实验中采用了信仰启发方法。我们设计的关键方面是：
- 参与者必须对未知事件的可能性（对他们）的可能性做出判断；
- 我们很容易观察基本事件，并可以根据选择奖励参与者；和
- 我们可以改变启发方法。
我们观察到三个维度可以看作是引起概率质量的指标。首先，引起的主观概率是否与事件的真正可能性相匹配？其次，相互排斥事件的引起的概率总计高达100％？第三，参与者的信念是否可以预测他们在这些信念重要的决定中的行为？
- 将未引起的“仅提出”方法与真理血清进行比较，结果表明，当受访者对这些期望的准确性奖励时，受访者更倾向于基于报告的期望。
但是，不同的真理血清之间没有实质性的差异，这表明这些方法中最不复杂的成本效率最低。但是，与未引起的方法相反，真理血清导致相互排斥事件的概率总计大约超过100％。也就是说，基于选择的方法可能会使主观概率的理想特性更加不透明。最后，所有方法在概率估计中均显示出很强的保守主义。较小概率的估计值向上偏向，并且偏向于50％的信念方向向下偏向。
结论
总而言之，使用复杂的方法有很多好处，但是必须权衡这些方法与在特定研究环境（受访者类型，在线与人的访谈等）中实施方法的成本。在不同的调查工具和人群中，成本可能有很大差异。如果预计没有系统的歪曲偏见，那么简单的“只是问”就可以了。
参考
Cameron，L和M Shah（2011），“自然灾害后的冒险”，工作文件，莫纳什。
Carman，K和P Kooreman（2014），“流感镜头，乳房X线照片和对概率的感知”，风险和不确定性杂志，卷。49，第43-71页
Delavande，A，X Gine和D McKenzie（2011a），“在发展中国家，具有视觉辅助的概率期望：对启发设计的变化有多么敏感吗？”，应用计量经济学杂志，卷。26，第479–497页。
Delavande，A，X Gine和D McKenzie（2011b），“衡量发展中国家的主观期望：批判性审查和新证据”，《发展经济学杂志》，卷。94，第151–163页。
Guiso，L，T Jappelli和D Terlizzese（1992），“收入不确定性和预防保障”，，货币经济学杂志，卷。30，第307–337页。
Guiso，L和G Parigi（1999），“投资和需求不确定性”，经济学季刊，卷。114，第185-227页。
Khwaja，A，F Sloan和M Salm（2006），“有关风险接受者的偏好和主观信念的证据：吸烟者的案例”，《国际工业组织杂志》，第1卷。24，第667–682页。
Offerman，T，J Sonnemans，G van de Kuilen和P P Wakker（2009），“非贝尔斯人的真实性：纠正适当的风险态度评分规则”，经济研究综述，卷。76，第1461–1489页。
Hossain，T和R Okui（2013），“二进制得分规则”，经济研究综述，卷。80，第984–1001页。
Schlag，K，J tremewan和J van der Weele（2015），“您的想法的一分钱：引起信仰的方法的调查”，实验经济学，卷。18，第457-490页。
Trautmann，S T和G Van de Kuilen（2015），“信仰启发：真理中的赛马”。经济杂志，卷。125，第2116-2135页。
