奥巴马总统最近提议增加美国研发(R&D)税收抵免体系的慷慨程度，并使其成为美国税法的永久性特色。这种想法是合理的，因为更多的研发将带来增长，不仅是在全球，尤其是在美国。
但如此大胆的言论引发了一些基本问题:
- 研发地点重要吗?
- 一家公司在一个地区比在另一个地区生产效率更高吗?
- 研发溢出效应，即投入研发资金的公司所获得的收益，是否会随着距离的增加而减少?如果是的话，减少的速度有多快?
这些问题的答案很重要，原因有很多，最显著的是要理解地区增长。如果地理溢出仅限于狭窄的地理市场，增长率就会分化，贫穷地区将变得更穷，而富裕地区将变得更富。
很少有人怀疑，从长远来看，新的、更好的产品和流程比对现有产品的需求增长更能决定企业增长。考虑到这一问题的重要性，经济学家长期以来一直在研究一家公司的研发和生产率之间的联系也就不足为奇了。同样重要(如果不是更重要的话)的是，一个公司的研究不仅会影响其生产力，而且还会从其他公司的研发努力中产生显著的溢出效应。这一思想是现代增长理论的核心，至少可以追溯到20世纪60年代(如Schmookler 1966年)，并在20世纪70年代尝试对其进行量化(如Terleckyj 1974年)。我们的研究为寻找研发溢出提供了一个额外的转折，专注于地理。
该框架
我们将注意力限制在基于Griliches(1979)提出的生产函数框架的研究上。在这一框架中，产出由传统投入产生，并由代表知识资本或生产力的乘数项增加。反过来，生产力是自身知识和溢出池的函数，溢出池由其他公司知识的加权平均值组成。最后，每个公司的知识因研发支出而增加，因折旧而减少。
为了弄清楚谁从研发溢出中受益，我们必须弄清楚哪些公司是亲密的“邻居”。这可以归结为计算距离的“权重”——权重越大，你离得越近，因此你就越有可能从邻居的研究中受益。因此，这些权重起着两个作用:它们既决定了对溢出池做出贡献的公司的集合，也决定了该集合中公司的相对重要性。例如，在地理环境中，人们可以将注意力限制在处于相同状态的公司上，并根据与进行研发的公司的地理距离对这些公司进行权重。
然而，除了地理之外，还有其他因素影响着研发溢出效应。例如，生产类似产品的公司可能会从产品市场竞争对手的努力中受益(横向溢出)，而在类似技术类别中进行研发的公司可能会从彼此的努力中受益(技术溢出)。此外，研发和生产力之间的因素或联系不是独立的。例如，同一地理区域的公司可能在类似的技术类别中进行研发，硅谷就是如此。这意味着，如果我们只评估一个渠道，得到的关系可能是虚假的，完全由于遗漏了一个共同的因果因素。解决这个问题的一种方法是包含多个权重集和多个溢出池，每个被考虑的通道一个。
现在的证据
地理联系可能在贸易文献中被研究得最多。该文献使用了按国家或行业分类的汇总数据，并通过公司是否在同一国家(Eaton and Kortum 1999)、国家间的地理距离(Eaton and Kortum 1996)或距离的指数函数(Keller 2002)来衡量亲密度。总的来说，研究人员发现，在国内进行的研发比在国外进行的研发效率要高得多。
国内市场也被Adams和Jaffe(1996)和Orlando(2004)研究过。每种方法都使用公司数据和二进制距离度量(例如，如果a公司的总部距离B公司的总部不到50英里，则a公司和B公司的距离很近)。他们得到的结果是混合的，有一个弱的和一个强的关系。Adams、Jaffe和Orlando都同时评估了水平和地理渠道。有趣的是，他们得出了不同的结论，Adams和Jaffe倾向于地理溢出，而Orlando倾向于横向溢出。
我们关于地理溢出的新证据
在最近的一篇论文(Lychagin et al. 2010)中，我们同时评估了所有三个渠道。虽然我们关注的是地理溢出效应，但我们控制了技术和水平渠道(继Bloom等人，2010年)。
具体来说，尽管早期的研究使用了总部之间的距离，但我们假设发明家比高层管理人员更容易成为溢出的来源。因此，我们根据专利数据构建了每个公司的发明者位置分布。据此，我们构建了两家公司地理位置分布的匹配度度量，我们将其乘以每对地点之间距离的函数。最后，我们对距离函数进行半参数估计，这比以往的研究更加灵活。
虽然对于许多小公司来说，总部和研究实验室的位置是高度相关的，但许多大公司在不同的地点有几个实验室。在图1中，三角形是伊顿公司总部的位置，而黑圈表示其发明者的位置。由此可见，如果只考虑总部，就会严重低估发明者向邻近发明者学习的重要性。
我们发现:
- 研究人员的位置比总部的位置更重要，但两者都具有解释力。
- 研发做下降随着距离的影响。
- 地理研发市场非常本地化。
- 尽管技术和地理邻近性的影响在所有规格中都很强，但水平邻近性对全要素生产率影响不大。
图1所示。伊顿公司;举例说明公司总部的位置和发明家的分布情况
注:三角形是总部。红点的中心对应的是伊顿有一些野人的县;红点的大小与发明家的数量成正比。灰色点表示美国的县。
位置,位置,位置
我们得出的结论是，地点确实很重要。通过知识在企业之间的“溢出”，在研发和增长之间有很强的联系——这意味着研究通常将得不到市场的充分提供。但这一过程有一个重要的地理因素——让你的发明者靠近研发地点意味着你能从新想法中获益更多。这就是为什么地方决策者喜欢吸引研发设施到他们的领域,但这也是为什么区域收敛,如果它发生,往往是如此缓慢。
我们的发现与Greenstone等人(2010)的发现是互补的，他们发现在一个地区设立一个大型新工厂会提高该地区其他工厂的生产率。此外，我们的研究为Wilson(2008)的发现提供了一种解释，他记录了地方政策制定者以税收激励的形式投入大量资金，以吸引研发实验室到他们的地区。
引用:
亚当斯，詹姆斯·D和亚当·B·贾菲(1996)，“限制研发的影响:使用匹配企业-企业数据的调查”，兰德经济学杂志，27(4): 700 - 721。
Bloom, Nick, Mark Schankerman和John Van Reenen(2010)，“技术溢出与产品市场竞争”，伦敦经济学院/斯坦福大学的副本，经济绩效中心讨论文件第675号的修订版
伊顿，乔纳森和塞缪尔·科图姆(1996)，《经济合作与发展组织的思想贸易、专利和生产力》，国际经济杂志，40(3 - 4): 251 - 278。
伊顿，乔纳森和塞缪尔·科图姆(1999)，《国际技术扩散:理论和测量》，国际经济评论40(3): 537 - 570。
迈克尔·格林斯通、理查德·霍恩贝克和恩里科·莫雷蒂(2010)，《识别集聚溢出:来自大型工厂开业赢家和输家的证据》，即将出版《政治经济学杂志》。
Griliches, Zvi(1979)，“评估研发对生产力增长贡献的问题”，《贝尔经济学杂志》-116(1): 92¬¬。
Keller, Wolfgang(2002)，“国际技术扩散的地理本地化”，美国经济评论, 92(1): 120 - 142。
Lychagin, Sergey, Joris Pinkse, Margaret Slade和John Van Reenen(2010)，《空间溢出效应:地理因素重要吗?》， CEPR工作文件7929。
Michael J(2004)，《衡量工业研发溢出效应:地理和技术邻近性的重要性》，兰德经济学杂志》上35(4): 777 - 786。
Schmookler,雅各(1966),发明和经济增长,哈佛大学出版社。
Terleckyj,内斯特(1974),R&D对产业生产率增长的影响，国家规划协会。
丹尼尔·威尔逊(2009):《向邻居乞讨?》研发税收抵免的州内、州外和综合效应，《经济与统计评论》，91(2): 431 - 436。
