近年来，方法论上的创新使得经济学家衡量腐败的能力显著提高。从股价推断腐败联系到试图直接观察贿赂的新技术，已与随机对照试验和其他实证方法相结合，不仅可以揭示腐败存在的程度，还可以提出可能有效减少腐败的政策。由此产生的文献为我们提供了一个小窗口，让我们了解这个遵循着令人惊讶的熟悉的经济规则、充斥着贿赂和贪污的庞大而隐秘的世界。

文献中出现了三个主要问题。

• 腐败有多严重?
• 它的效率后果是什么?
• 是什么决定了它的水平?

腐败到底有多普遍?

尽管坊间传闻和调查证据表明，腐败在发展中国家十分猖獗，但可靠的估计却少得惊人，而且存在的估计也显示出高度的异质性。

早期的研究利用调查来衡量村民或专家对贿赂的看法，有时还会根据其他指标来衡量看法。还有一些人询问了受贿者本人，比如2003年的一项研究，该研究调查了乌干达的一些公司，发现贿赂支出约占总成本的8% (Svensson 2003)。越来越多的人倾向于直接衡量腐败。Olken和Barron(2009)将人口普查员装扮成卡车司机的助手，让他们和司机一起在印尼的常规路线上，任务是记录每个警察检查站或称重站的贿赂情况。在9个月内的300多次旅行中，他们观察到6000多笔非法支付，总共占旅行边际成本的13%。相比之下，卡车司机的工资仅为旅行边际成本的10%。

计算接枝的最常用方法是减法。在腐败发生前采取一种措施，在腐败发生后采取另一种措施——差额是对政府官员收取的租金的估计。这项技术是由Reinikka和Svennson(2004)首创的，他们比较了乌干达中央政府发放的特殊教育补助金与学校收到的款项，得出了87%的漏资率。其他研究计算了一个项目在没有腐败的情况下的成本，然后将这个数字与实际成本进行比较(如奥尔肯2007)。

一些研究人员通过观察一位政治家生病时公司股票市值的波动来估计他的“连通性”(Fisman 2001);另一些人则通过发现政府审计中的违规行为，或发现公务员收入和支出之间的差距，对公共部门的腐败进行了估计(费拉兹和费南即将提出)。研究结果说明了腐败在发展中国家的普遍存在(尤其是当同样的措施适用于富裕国家时，结果几乎可以忽略不计)，但腐败水平存在明显的异质性。在我们对文献的详尽回顾中，我们清楚地发现，没有理由期望不同环境下的震级相似(奥尔肯和潘德即将到来)．这表明，在将低收入国家的问题归因于腐败时，既需要一种更温和的政策方法，也需要扩大研究议程，对不同环境下的腐败程度提供更多更直接的估计。

腐败有关系吗?

乌克兰的一项研究表明，公共部门雇员的平均消费水平与私营部门雇员相同，尽管他们的工资要低24-32% (Gorodnichenko and Sabirianova Peter, 2007)。腐败似乎并没有给这些公职人员带来额外的收入，因为政府付给他们的薪水减少了，以抵消他们收受的贿赂。在这种情况下，如果腐败租金的提取方式没有对社会造成扭曲，那么从理论上讲，腐败可能没有效率成本。

然而，在大多数研究中，效率成本是积极的，而且可能很高。公司经常在与腐败官员打交道时浪费时间和金钱，而且他们可能对投资持谨慎态度，以免他们的投资使他们受到更多的贿赂。对于依赖政府商品和服务的公民来说，腐败造成了粮食救济损失(根据Olken 2006年提供的一项印尼反贫困计划泄漏了18%的大米)、更糟糕的教育(腐败的巴西城市学生的测试分数比其他人低0.35个标准差(Ferraz和Moreira 2010)、危险的道路(在印度，买驾照很容易，这很可能是世界上交通死亡率最高的原因;看到贝特朗等蒂蒙斯和库马尔2010年)。

腐败是由什么决定的?

在腐败的世界里，一个普遍的动机是需要隐藏它，所以很难找出迫使和约束官员们进入这个世界的力量。监督和惩罚似乎能在短期内减少腐败(奥尔肯，2007年)，尽管执行这些威慑任务的个人本身可能就容易腐败。但是，从长远来看，加强监测也可能导致越来越多的低级别官员转向审计员。腐败官员似乎也在多种腐败方式中做出选择。几项研究发现，他们为了未来的租金机会而放弃某些非法活动，或者在另一种腐败风险更大时增加一种腐败(Niehaus and Sukhtankar 2009)。

一项新发现是，市场力量可以影响贿赂的程度。在某些情况下，腐败官员会互相竞争租金，市场上的官僚越多，贿赂率就越低。或者，如果一个人需要支付多个不同的官员来完成一笔交易，你可能需要支付比一个官员控制一切(奥尔肯和巴伦2009，布鲁恩2008和伯吉斯)更多的钱等2011)。

几项研究表明，在新政策实施后，腐败现象需要一段时间才会出现。当新的哥伦比亚贫困指数被引入时，它最初看起来没有被操纵。但几年后，人们发现了新的欺诈漏洞和方法，不当索赔率高达40% (Camacho和Conover 2009)。

通过新立法提供并经常得到新技术促进的透明度是一个看来有希望的领域。巴纳吉等(2010)展示了公开披露政客的表现和资格如何影响印度德里的选举问责制。他们利用2005年的《信息权利法》(Right to Information Act)和候选人的宣誓书，制作了议员表现的成绩单，然后随机分发给贫民窟的居民。竞选活动将选民投票率提高了3.5个百分点，将贿选事件的发生率降低了19个百分点，并似乎提高了政府的质量。与对照组相比，处理组中表现最好的在职人员的投票份额增加了7个百分点。创新的信息传递也可以通过激励服务提供者保持诚实而直接影响服务提供者;设计实现这一目标的技术并测量它们的影响代表着一个广阔的研究领域。

总而言之，在过去几年里，衡量腐败的方法发生了一场革命。这篇文献揭示了腐败的估计水平是非常不同的，因此，虽然穷国的腐败似乎更多，但对其规模仍然没有达成共识。在打击腐败方面，有相当有力的证据支持一些普遍的经济原则。根据基本激励理论，腐败官员会对监督和惩罚做出反应，而标准的市场力量会影响贿赂的水平。但腐败官员有能力在短期或长期内替代其他形式的腐败，并以其他方式适应政策变化，这表明在实践中应用这些原则将是棘手的。

作者注:我们感谢维斯塔·麦金太尔的广泛编辑协助。

参考文献

Banerjee, A, S Kumar, R Pande和F Su(2010)“知情的选民会做出更好的选择吗?来自印度城市的实验证据，mimeo，哈佛大学。

Bertrand, M, S Djankov, R Hanna, S Mullainathan(2007)，“在印度获得驾照:研究腐败的实验方法”经济学季刊, 122(4): 1639 - 1676。

Bruhn, M(2008)，“销售许可证:墨西哥商业登记改革对创业活动的影响”，政策研究工作文件系列4538，世界银行。

Burgess, R, M Hansen, B Olken, P Potapov, S和Sieber(2011)，“热带森林砍伐的政治经济学”，NBER工作论文17417。

Camacho, A.和E . Conover(2009)，“社会项目资格的操纵:实证研究的发现、解释和后果”，university of los Andes, mimeo。

Ferraz, C和F Finan(即将出版)，“选举问责与地方政府的腐败:来自审计报告的证据”，美国经济评论．

Ferraz, C, F Finan和DB Moreira(2010)。《腐败的学习:巴西联邦教育基金缺失的证据》，加州大学伯克利分校，

Fisman, R (2001)《评估政治关系的价值》美国经济评论, 91(4): 1095 - 1102。

Gorodnichenko, Y和K Sabirianova Peter(2007)，“公共部门薪酬与腐败:从微观数据衡量贿赂”，公共经济学杂志91(5 - 6): 963 - 991。

Niehaus, P和S Sukhtankar(2009)，“腐败动力学:金鹅效应”，加州大学圣地亚哥分校，油模。

奥尔肯，B(2006)，“腐败与再分配成本:来自印度尼西亚的微观证据”，公共经济学杂志90(4 - 5): 853 - 870。

奥尔肯，BA(2007)，“监督腐败:来自印度尼西亚实地实验的证据”，政治经济学杂志115 (2): 200 - 249．

奥尔肯，B和P巴伦(2009)，“勒索的简单经济学:亚齐卡车运输的证据”，政治经济学杂志117(3): 417 - 452。

奥尔肯，英国航空公司和R潘德(即将出版)发展中国家的腐败”。经济学年度回顾,卷4。

Reinikka R和J Svensson(2004)，“当地抓捕:来自乌干达中央政府转移计划的证据”，经济季刊Ics 119(2): 679-706。

Svensson, J(2003)，“谁必须行贿，行贿多少?”来自公司横截面的证据”，经济学季刊118(1): 207 - 230。

蒂蒙斯，H和H库马尔(2010)，”印度道路死亡人数稳步上升”。纽约时报6月,7。