从19世纪第一批商业银行法典的颁布，到近年来巴塞尔协议和巴塞尔协议II的通过，再到预期的巴塞尔协议III的通过，政策制定者一直认为，持有更多的资本有助于促进银行的“稳健和稳定”(巴塞尔银行监管委员会1988,2004)。甚至在政府开始强制要求明确的最低资本要求之前，法律、习惯和市场力量就导致了提供足够水平资本的替代方法，主要是通过扩大股东责任(Berger et al. 1995)。

最古老和最著名的延伸责任制度是无限责任，在这种制度下，合伙人为破产公司的所有义务承担责任。在英格兰和瑞典，19世纪发行货币的银行通常要承担无限责任。在美国，州法律通常规定，在其授权下获得特许的银行必须承担“双重”责任。一旦银行倒闭，股东将承担两倍于他们最初支付的股份金额的责任;一些州规定“三重”责任。这些安排背后的理论论据很简单。有了更多的“赌注”，股东就不太愿意承担过多的风险。

负债的形式化分析:未催收资本

尽管最近的危机鼓励经济学家考虑采用各种形式的延伸负债的政策影响(参见Kashyap等人2008年和Flannery 2009年关于“或有资本”的研究)，但对延伸负债的这种历史经验进行系统研究的尝试相对较少。例外包括Esty(1998)和Grossman(2001)，他们证明了这种严格的责任规则在大萧条前的半个世纪左右的时间里，在减少美国银行业的道德风险问题上发挥了重要作用。

在最近的研究中(Grossman和Imai 2010)，我们考虑了将或有责任强加于股东的另一种机制，这种机制在19世纪末和20世纪初的英国很常见:未催缴资本。在这种制度下，公司以名义价值发行股票，其中的全部或部分可能需要在首次发行时由认购人支付。只支付了部分的股份带有未支付部分股份的或有负债，公司可根据管理层的酌情决定收回。

通过分析1878-1912年间英国银行的资产负债表和股价数据，我们调查了未催缴负债的后果。在公司成立的时候，公司发起人宣布了公司的名义资本数额，将被分成的股份数量，以及每一股将由认购人支付的份额。对未催缴资本的数额没有法定要求，这是由多种因素决定的，包括行业内的惯例和当前关于哪些股票特征有利于促进金融稳定的意见(Jefferys 1946)。

图1展示了1870-1913年间各个部门的未动用资本的程度。该数据只报告了几个部门的数据，包括银行、保险公司、信托公司、土地、抵押贷款和金融公司。相对于整个市场而言，这些行业的未动用资本数量很高。未动用资本的高比例可被视为市场强加的要求，目的是在杠杆率高、有形资产少得可怜或债权人无法获得的行业增强信心。

图1所示。未动用资本与市场资本的比率，选定

我们用两种方式衡量银行风险:

• 继Saunders等人(1990)和Esty(1998)之后，我们使用了股价波动率;
• 贷款与总资产的比率，假设贷款的风险和流动性低于其他资产负债表上的资产。

我们将这些指标与银行资本与资产比率进行回归，资本与资产比率是有限负债的一个虚拟变量，是未赎回负债的度量，加上资本与无限负债、资本与或有负债之间的相互作用项。引入这些相互作用的条款，是为了抓住这样一种可能性:当银行资本金更充足时，扩展负债就不那么重要了。

基于股价波动的结果一般与零相差不大。然而，那些基于贷款与资产比率的指标则不那么模棱两可，也更加稳健。或有负债的系数为负且显著，这意味着较高水平的或有负债与较少的冒险行为相关。这些影响在经济上很重要。将无或有负债的银行与或有资本等于实收资本总额(即IPO时股东投入的金额)的银行进行比较，后者的贷款与资产比率平均比前者低16个百分点。此外，与资本状况良好的银行相比，或有资本对资本与资产比率较低的银行的影响更大，这表明，对于那些实际上面临倒闭最大危险的银行来说，或有资本可能起到抑制冒险的作用。

更严格的责任规则是否鼓励谨慎?

我们的研究结果表明，至少在第一次世界大战之前，在更严格的负债规则下运营的英国银行——尤其是杠杆率更高的银行——比那些或有负债水平较低的银行承担的风险更低。这些结果既符合经济理论的预测，也符合实证文献的发现，即关注美国双重责任的后果(Esty 1998, Grossman 2001, Grossman 2010)。

当然，如Grossman(2001)所示，在大萧条期间实施延伸责任的美国州特许银行的表现比有限责任州的银行更糟糕，这表明在面对金融海啸时，延伸责任的好处可能用处有限。尽管如此，我们的研究结果对今天的政策制定者有着重要的启示。扩大银行股东的责任，可以直接减少纳税人在银行清算成本中的份额，更重要的是，可以改变银行转移风险的动机，从而保护纳税人。

参考文献

巴塞尔银行监管委员会(1988)，“资本计量和资本标准的国际趋同”。

巴塞尔银行监管委员会(2004)，《巴塞尔协议II:资本计量和资本标准的国际趋同:一个修订的框架》。

Berger、Allen N、Richard J Herring和Giorgio szegjonah(1995)，《资本在金融机构中的作用》，银行与金融杂志19(3 - 4): 393 - 430。

Benjamin C(1998)，“或有负债对商业银行风险承担的影响”，金融经济学杂志47(2): 189 - 218。

Flannery, Mark J(2009)，“用或有资本凭证稳定大型金融机构”。

格罗斯曼，理查德S(2001)。《双重责任与银行风险承担》，货币，信贷和银行杂志，33(2): 143 - 59。

格罗斯曼，理查德S (2010)，未结算账户:工业化国家自1800年以来银行业的演变，普林斯顿大学出版社。

格罗斯曼、理查德·S和Masami Imai(2010)，《或有资本与银行风险承担:来自一战前英国股票市场的证据》，为经济史协会会议准备的论文，伊文斯顿，伊利诺斯州，9月24-26日。

杰弗瑞斯(1946)，《股票的面额和性质，1855-1885》，《经济史评论》16(1): 45 - 55。

Kashyap, Anil, Raghuram Rajan和Jeremy Stein (2008)，资本监管的反思”。堪萨斯城联邦储备银行“在变化的金融体系中保持稳定”研讨会，怀俄明州杰克逊霍尔(2008年8月21-23日)。

Saunders, Anthony, Elizabeth Strock和Nickolaos G Travlos(1990)，《所有权结构，放松管制，和银行风险承担》，金融杂志45(2): 643 - 54。