经济学家和媒体经常将几家央行最近的非常规货币政策描述为前所未有的。这在一定程度上是事实，但在过去的一些情况下，考虑到当时的标准，所采取的政策也同样激进。英格兰银行(Bank of England)在1797年至1821年间暂停了货币可兑换性就是一个例子。
从18世纪90年代中期开始，英格兰银行(虽然它已经开始扮演公共角色，但还不是现代意义上的中央银行)的外汇储备大幅流失。1797年，它暂停了纸币与黄金的兑换。它还首次发行了小面额纸币。纸币作为一种支付手段变得越来越重要(图1)。
图1．英格兰银行纸币与硬币供应量的比率(1696-1844年
来源:参见O 'Brien and Palma (2016)
这一事件与更为人熟知的1914年金本位中止事件相似，但也有一些重要的区别。1797-1821年的禁赛只产生了中等程度的影响。它没有导致重大的金融危机。通货膨胀和纸币折扣保持温和。熊彼特(1954)写道:
“尽管暂停了，但直到1800年左右，战争财政才对物价和外汇汇率产生重大影响。对于习惯了更强的东西的现代学生来说，随后的通货膨胀最显著的特征是它的温和……在任何时候都没有做比从银行异常大量借款更非正统的事情，甚至这种借款也从未超过‘借款’一词成为印刷政府法令的委婉说法的限制。”
以当时的标准来看，1797-1821年限制期间的货币政策是非常不合常规的。不过，说它类似于量化宽松等现代“非常规”政策是不正确的。现代非常规政策适用于短期利率为零的环境，因此传统(或传统)公开市场操作无效。在这种情况下，中央银行采取替代政策，包括购买期限较长的政府债务或质量良好的商业债务。他们还可能承诺在一段时间内将利率维持在零水平，以管理预期(“前瞻性指引”)。
相比之下，在限制期间，短期利率总是远高于零，英格兰银行只在短期基础上借钱给政府。这使得“定量宽松”的标签不适用于“限制期”。这两段时期的主要相似之处在于英国央行资产负债表的迅速扩张。
目前关于英国央行(Bank of England)暂停货币兑换的历史共识是，这主要是由于法国的再货币化，以及英国政府为资助对法战争而增加的借款需求。我们认为(O 'Brien and Palma 2020)，虽然这些因素有助于我们理解限制期的时间，但它们无法解释它的成功。我们认为，该政策的成功得益于英国央行(Bank of England)的声誉，这是通过一个世纪的货币稳定取得的。
今天的教训有三点。首先，一家机构在“正常”时期的声誉对于其在必要时能否成功实施非常规政策至关重要。其次，与政府的互动很重要。1797年，英国政府雄厚的财政实力使其偿还银行的承诺变得可信。由于法国大革命对英国精英阶层的财富和生活造成了巨大威胁，英国引入了直接所得税等新税种。第三，对金融危机的暂时反应很难完全逆转，今天的情况也是如此．这未必是件坏事。对于英国经济来说，限制时期开启了纸币的新时代，支持了19世纪经济的增长。
参考文献
O'Brien, P和N Palma(2020)，“针线街老太太的危险?《银行限制法案》和纸币制度的转变(1797-1821年)《欧洲经济史评论》24 (2): 390 - 426
熊彼特(1954)经济分析史．劳特利奇
