中央银行应该如何作出反应时发现一个潜在的危险的信贷和资产价格泡沫正在进行吗?货币政策制定者可以化解金融稳定风险上升“靠着风”和提高利率?这些问题引发了经济学家们相当大的分歧。政策的支持者“精益进风”认为,紧缩的货币政策可以控制的金融市场,降低风险和金融危机的严重性(斯坦2013年,艾德里安和梁2018)。这些政策的批评者认为货币政策是无效的计数器的降低危机风险和潜在的严重副作用(莱希2002年,伯南克2001年Gertler, Gilchrist Svensson 2017)。
对当前思考问题至关重要的货币政策。它已经成为非常清楚大型金融危机的经济成本(Jorda et al . 2013年)。危机预防可能大于成本收紧货币政策。然而经验我们不了解货币政策变化对金融稳定的影响在金融繁荣。
我们的新研究旨在弥补这一漏洞(•et al . 2020年)。我们系统地研究现有证据的依赖政府可自由支配的货币政策对金融稳定的影响基于近宇宙的发达经济体金融周期和危机自19世纪。我们条件的状态是一个金融繁荣,定义为一个大的和持续的偏差的信贷增长和资产价格的趋势。条件是在这样一个(可见)的繁荣国家,我们估计意想不到和外生政策加息如何影响金融危机的概率和严重程度。
可自由支配的逆风操作政策的影响
风险评估货币政策如何影响危机在未来五年,我们估计危机概率模型的结果变量是一个危机虚拟和感兴趣的主要解释变量是中央银行的政策利率。更具体地说,我们的实证分析是基于局部投影工具变量(或LP-IV)策略,最近引入的Jorda et al。(2019)。货币政策的工具变量利用一种变化,不是本身受到当地经济状况的影响,即政策利率变化的小型开放经济体固定汇率所引起的经济基础。
下面的事件说明了我们的识别策略。在1990年代早期,瑞典目睹了信贷和房价热潮。当1991年12月德国央行出乎市场和伦巴第率提高到9.75%(在德国统一后应对通胀压力)下的固定汇率制度,这迫使瑞典中央银行的手。
当时,《纽约时报》(1991年)援引一位市场经济学家:“这是德国央行(Bundesbank)的方式显示他们将利用他们的权力和独立不考虑欧洲其他国家的经济状况。“瑞典央行不得不捍卫瑞典克朗的汇率与德国马克。德国央行(Bundesbank)后,瑞典央行也增加了政策利率时在瑞典信贷和住房市场正在蓬勃发展。这一事件为我们提供了一个准试验为外生货币条件变化时在瑞典信贷和住房市场在金融繁荣。
我们把这个识别策略在长期数据集,跨越150年,涵盖了大部分发达经济体,包括系统性金融危机的日期。数据集包含1525个country-year观察货币挂钩的国家基地的国家的货币。那些,我们观察170多个信贷繁荣时期,其中98配合base-country外生增长政策利率。
重要的是要注意,我们的分析集中在“酌情靠着风”政策(或D-LAW) -外生和未预料到的货币政策行动。我们的分析不说话的影响“系统再次倚风政策”(或年代的法令)——货币政策规则的方式,可以预见的是对金融繁荣(2012年伍德福德,变动和Rungcharoenkitkul 2016年Gourio et al . 2018年)。目前,多数央行不遵循一个明确的系统靠着风策略规则。这意味着任何政策改变最初的方向任意政策改变,直到承诺新政策制度已经建立可靠的(2016年Svensson)。因此,尽管我们的研究证明可自由支配的影响而不是系统性的政策的影响,它也可以通知讨论过渡到系统靠着风政策。
靠着风比阻止他们可能引发危机
可以酌情加息扩散危机风险?左上角面板的图1描述了政策加息的影响危机概率在完整的样品。百分之十一上调政策利率提高金融危机风险3.6的影响。这种影响的大小是实质性的,因为平均年危机风险在我们的样例是3.4%。最初的增加,危机后一年的风险仍高企,下沉之前对其长期平均水平。换句话说,靠着风政策更有可能增加危机的风险,而不是减少它。
内部金融繁荣时期,危机风险增加更多的收紧货币政策(参见图1)剩下的面板,在信贷繁荣的背景下,房价和股票价格,百分之十一的加息会增加短期危机风险大约10百分点。经验证据支持一些最严重的担忧酌情靠着风政策——这增加了(而非避免)金融稳定风险在短期内(贝南克和Gertler 2000年,伯南克2002)。
图1百分之十一的加息对危机风险的影响(95%置信区间)
对危机的影响严重程度
尽管危机的触发效果,任意政策仍有可能是有益的,如果现在造成一个小危机,避免以后更大的危机。换句话说,从诉讼阻碍繁荣不加以控制,可自由支配的靠着风政策可能会限制的影响随后的破产。
我们研究这一假设通过观察这些政策是否减少实际GDP损失与金融危机有关。要做到这一点,我们比较实际GDP损失在金融危机之前,不同程度的倾斜危机开始之前,插装中央银行在危机前的货币政策立场。我们发现实际GDP下降8%左右,无论货币政策采取了“靠立场”危机前(参见图2)。因此,看起来随意靠着风政策无法赎回本身通过降低危机的严重性。
图2靠着风和危机严重程度(95%置信区间)
货币政策和金融稳定
货币政策是否应该应用于解决金融稳定风险在宏观经济学是一个长期存在的问题。实证证据证实表示了担心,靠着风的对手:可自由支配的货币政策紧缩似乎更有可能引发金融危机,而不是阻止他们(贝南克和Gertler 2000年,伯南克2002)。
我们的发现也添加一个新的角度看当前讨论宏观审慎和货币政策的成本与效益。而货币政策“进入所有的裂缝”(斯坦2013年,艾德里安和梁2018),实证证据表明严重的副作用的可支配靠着风政策。
引用
艾德里安,T梁和N(2018),“货币政策、金融环境和金融稳定”,中央银行的国际期刊14 (1):73 - 131。
伯南克,B和M Gertler(2000),“货币政策和资产价格波动”,美国国家经济研究局工作论文7559。
伯南克,B和M Gertler(2001),“应该中央银行应对资产价格波动?”,美国经济评论91 (2):253 - 257。
伯南克,B(2002),“资产价格泡沫和货币政策”,演讲之前,全国企业经济学家协会纽约分会,纽约,纽约。
变动,J和P Rungcharoenkitkul(2016),“一个定量靠着风”,国际清算银行594年工作报告。
吉尔,S和J V莱希(2002),“货币政策和资产价格”,《货币经济学49 (1):75 - 97。
Gourio, F, K Kashyap、J W Sim(2018),“权衡在靠着风”,国际货币基金组织的经济评论66 (1):70 - 115。
Jorda, O, M•泰勒和M(2013),“当信贷咬回来”,《货币、信贷和银行45:3-28。
Jorda, O, M•和泰勒(2020),“拟随机货币的影响实验”,《货币经济学112:西贡苑。
《纽约时报》(1991),“央行提高利率降至1948年以来的最高水平。
•,M, L ter Steege和F病房(2020),“靠着风和危机风险”,期14797号讨论文件
Stein J C(2013),“在信贷市场过热:起源、测量和政策回应”,演讲“大萧条后恢复家庭金融稳定:为什么家庭资产负债表问题”研究研讨会由纽约联邦储备银行(Federal Reserve Bank of圣路易斯,密苏里的圣路易斯。
Svensson L E O(2016),“靠着风的成本效益分析:成本更大也更有效的宏观审慎政策吗?”,国际货币基金组织的工作论文16/3。
Svensson L E O(2017),“靠着风的成本效益分析”,《货币经济学90:193 - 213。
伍德福德,M (2012)。“通胀目标制和金融稳定”,美国国家经济研究局工作论文17967。
