日本政府面临的最重要的政治问题之一是何时进一步提高增值税(VAT)税率。事实上，日本首相安倍晋三最近宣布将原定于2017年4月的增税推迟到2019年10月。随后的增值税上调法案最初于2012年在国会(立法机关)通过，2013年10月，安倍正式确认增值税税率将于2014年4月从5%上调至8%，并于2015年10月从8%上调至10%。虽然政府在2014年4月按计划将增值税税率从5%提高到8%，但此后不久就将第二次上调推迟到2017年4月。现在，政府正在发起立法，再次推迟增值税的提高。
虽然增值税税率的提高被认为是日本追求财政巩固的关键(日本的债务与GDP的比率超过200%，是主要工业化国家中最高的)，政府担心增税可能会通过减少家庭消费而损害经济。为了调查这一担忧，在本专栏中，我们考虑了家庭消费对2013年10月的声明和2014年4月的加息的反应。我们进一步研究了这些反应对下一次增值税上调可能意味着什么。
预测消费对日本近期及未来增值税上调的反应
我们将我们的讨论放在生命周期/永久收入假设(LCPIH)的背景下，这是分析家庭决策最重要的理论框架之一(文献调查，见Attanasio和Weber 2010, Jappelli和Pistaferri 2010)。LCPIH假设一个家庭的消费完全取决于其“永久收入”，这可以解释为一个家庭在其一生中预期的平均实际收入(即通货膨胀调整后的)。这个简单的理论框架有一个重要的含义——家庭收入受到的冲击一旦被确认，就会引发消费的变化，无论这种变化是否已经实现。例如，该理论预测，一旦预计失业，即使个人仍有工作，消费也会下降。
同样，LCPIH预测，2013年10月的公告对家庭来说代表了永久性的负收入冲击，即使在增值税上调之前，消费也会随着永久性收入的减少而减少。考虑到这一预测，似乎有关推迟未来增值税上调的政策讨论是错误的，因为负面影响应该已经出现在2013年的消费记录中。1
然而，与单纯的收入冲击不同的是，未来增值税的增加也会随着时间的推移刺激家庭进行替代消费。具体来说，当价格相对较低时，家庭有动机在增值税上调前增加消费，并在此后减少消费。这就是所谓的跨期替代效应，这意味着在增值税上调后，消费应该下降，下降的幅度取决于家庭消费对价格变化的敏感性。相反，消费是否会在公告发布后下降，取决于哪种效应——负的收入效应还是正的跨期替代效应——占主导地位。例如，如果前者占主导地位，我们将观察到在增值税税率提高的公告和实施时家庭消费的减少。
当然，LCPIH只是一个分析家庭决策的理论。事实上，虽然消费和永久收入变化的一对一对应关系是LCPIH最重要的含义之一，但此前的大多数研究发现，消费对意外的永久收入冲击的响应相对较小，坎贝尔和迪顿(1989)将其称为“过度平滑”(另见West 1988, Gali 1991, Hansen et al. 1991, Flavin 1993)。如果这一现象适用于日本的家庭消费，我们可能会预计，未来增值税税率的提高将产生比上述负的跨期替代效应更负面的影响，因为总消费对税率提高的反应更为缓慢。
日本2014年增值税税率上调对家庭消费的影响
在最近的一项研究中，我们利用2014年增值税税率上调事件来确定在宣布和实施时增税对消费的影响(Cashin和Unayama 2016a)。我们能够检验LCPIH的预测，即一旦家庭意识到冲击，对永久性收入的冲击会导致消费的成比例变化。此外，研究结果使我们能够对未来增值税上调可能带来的消费反应做出推测。
一般来说，很难确定一个家庭在什么时候认识到未来增值税税率提高等冲击(Flavin 1993, Pistaferri 2001)。然而，以日本为例，我们有理由相信，大多数家庭在2013年10月1日就知道了税率上调。虽然执政的日本民主党(DPJ)在2012年8月完成了逐步提高增值税税率的立法程序，但该党在2012年底败给自民党(Liberal Democratic Party)后，立即让人们对拟议中的增税方案产生了怀疑。新当选的日本首相安倍晋三(Shinzo Abe)多次提到，他保留无限期推迟或取消增税的权利。因为家庭知道安倍将增值税税率的提高视为他的经济刺激计划“安倍经济学”(Abenomics)的严重障碍，他们似乎不太可能相信增值税税率的提高会按照原计划实施。尽管如此，安倍在2013年10月1日宣布，增值税税率将按原计划执行。
考虑到我们对公告时间的假设，以及增值税最初的税率提高在2014年4月生效的事实，我们利用日本家庭收入和支出调查(每月一次)调查了2013年10月和2014年4月的消费变化。为了控制增值税上调前后的储存行为，我们研究了不可储存的非耐用品和服务的支出，因为与可储存和耐用品不同，这些物品的消费时间(这是不可观察的)与支出时间(这是计量经济学家可以观察到的)大致重合。此外，我们还控制了消费和人口变化的季节性。
我们的结果显示，在安倍宣布这一政策后，家庭消费下降了约4%，在2014年4月实施后下降了1%。这些研究结果表明，增值税税率上调的大部分负面影响发生在公告公布之时。这一结果表明，增值税税率上调后的消费下降幅度很小，这与我们在另一篇论文(Cashin and Unayama 2016b)中提出的证据相当一致。
总消费反应下降了5%(公告时下降了4%，实施时下降了1%)，这表明我们的结果与LCPIH的预测是一致的，即一旦家庭意识到收入冲击，消费应按比例下降。回想一下，该法律计划在2014年4月将增值税税率从5%提高到8%，在2015年10月将从8%提高到10%。因为日本政府让它知道,预计消费者承担的全部负担增值税加息的更高的价格,之前的增值税在1989年和1997年加息实际上是在完整的传递给消费者,随着家庭没有收到重大抵消补偿2014年和2015年税率增加,我们认为一旦承认,收入冲击累积成比例税率增加五个百分点。因此，消费与LCPIH预测的收入冲击一一对应。
对日本决策者的启示
对2013年10月增值税公告的大量负面消费反应表明，家庭已经在预期未来增值税税率上调的情况下减少了消费。此外，我们在1997年和2014年观察到的小的负面实施(即跨期替代)效应(Cashin和Unayama 2016a,b)表明，消费对增值税税率从8%提高到10%的反应应小于1%。因此，我们认为下一次增值税上调对经济的伤害不会像2013-2014年那样大。
作者注:本文仅代表作者个人观点。他们不一定代表联邦储备委员会或联邦储备系统的立场。
参考文献
阿塔纳西奥，O P和G韦伯(2010)《消费和储蓄:跨期分配模型及其对公共政策的影响》，经济文献杂志，48(3): 693 - 751。
Cashin, D和T Unayama (2016a)”永久性收入冲击对消费的影响:来自日本2014年增值税上调的证据， RIETI讨论文件16-E-052。
现金，D和T Unayama (2016b)《衡量消费的跨期替代:来自日本增值税增加的证据》，《经济与统计评论》, 98(2): 285 - 297。
坎贝尔，J和A迪顿(1989)“为什么消费如此平稳?”,《经济研究评论》56(3): 357 - 373。
黄素，M(1993)“消费的过度平滑性:鉴定与解读”，《经济研究评论》60(3): 651 - 66。
Galí， J(1991)“对消费的预算约束和时间序列证据”，美国经济评论》,81(5): 1238 - 53。
Hansen, L P, W T roberts和T J Sargent(1991)“现值预算平衡和消费和税收鞅模型的时间序列含义”，在L P Hansen和T J Sargent(编辑)中，理性预期计量经济学，博尔德和牛津:西景出版社，121-61。
Jappelli, T和L Pistaferri(2010)“消费对收入变化的反应”，经济学年度回顾2: 479 - 506。
Pistaferri, L(2001)“优越信息、收入冲击和永久收入假设”，《经济与统计评论》, 83: 465 - 76。
王晓东(1988)“消费对收入新闻的不敏感性”，《经济研究》，工作论文第2252期。
尾注
当然，LCPIH预测，推迟增值税税率的上调会导致由于永久收入的增加而导致更高的消费。但是，只要推迟一年左右，这种影响应该是很小的，因为短期推迟对永久收入的增加将是很小的。
