全球危机暴露了评估金融体系中跨部门和跨境联系的不足。银行和保险公司与影子银行实体的相互作用导致了跨部门和跨国界的风险和溢出效应的扩大。影子银行实体可以构成复杂金融中介链的一部分，其中也包括银行，因此绘制它们之间的联系非常重要。
自危机爆发以来，人们越来越关注监控银行系统与特定影子银行实体之间的潜在传染渠道(例如ESRB 2016, Grillet-Aubert等人2016)。这场危机揭示了这种联系如何对银行系统产生负面外部性，并可以作为风险传递的额外渠道(Acharya等人，2013年，Covitz等人，2013年，BCBS 2015年)。Fischer(2015)指出了绘制影子银行实体联系图的重要性，“这可以指导监管机构收集数据并制定政策，以限制与相互联系相关的不稳定性”。虽然银行和影子银行实体之间的相互联系经常被认为是一个关键的金融稳定问题，但欧盟银行层面和风险敞口层面关于这些联系的证据一直缺乏。
在最近的一篇论文(Abad et al. 2017)中，我们的目标是通过使用2015年3月欧洲银行管理局(EBA)收集的独特数据集绘制欧盟银行对影子银行实体的敞口图来填补这一空白(见EBA 2015)。我们发现，欧盟银行60%的风险敞口来自于在欧盟以外注册的影子银行实体，约27%的风险敞口来自于在美国注册的影子银行实体。我们使用的最后一个数据集显示，欧盟银行对三种类型的影子银行实体的敞口约为65%:证券化(26%)、货币市场基金(mmf)以外的投资基金(22%)和财务公司(18%)。此外，我们还表明，单个银行对影子银行实体的敞口相当多样化。然而，这种多元化导致银行对不同类型影子银行实体的敞口高度重叠。
在欧盟银行风险敞口中，哪些类型的影子银行实体占主要地位?
2015年12月，EBA发布了关于机构(银行和投资公司)应采取的方法的指导方针，目的是对在监管框架之外开展银行活动的影子银行实体设置适当的个人和总额限制。在制定指导方针的同时，EBA进行了数据收集，以更好地了解机构对某些类型的不受监管和“轻度”监管实体的敞口的数量和分布，以及对这些实体的敞口施加限制的潜在影响。
金融机构被要求提供有关其对被视为“影子银行实体”的对手方的风险敞口的信息。“风险敞口”是指根据标准化方法计算信贷风险资本要求时使用的任何资产或表外项目，不应用风险权重或风险程度。我们分析中使用的风险敞口是在信用风险缓解和大额风险敞口豁免之后获得的。
我们最终的数据集集中于相当于或高于每个机构合格资本0.25%的风险敞口子集，包括131家欧盟银行报告的3182项风险敞口，总金额为5600亿欧元。1正如EBA(2015)所指出的，我们样本中的银行覆盖了欧盟金融部门总资产的大约56%，尽管覆盖范围在各国之间是异质的。
图1．按所在国和影子银行实体类型划分的欧盟银行对影子银行实体的敞口分布(按敞口规模加权)
图1显示了欧盟银行所面临的不同类型的影子银行实体。收集的信息包括可转让证券(UCITS) mmf(第1类)、非UCITS mmf(第2类)、非mmf投资基金(第3类)、财务公司(第4类)、经纪交易商(第5类)、信用保险公司/金融担保人(第6类)、证券化(第7类)、非同等银行/保险公司(第8类)、对于不能根据上述类型进行分类的实体，还有一个标记为“其他”的剩余类别(第9类)。
我们的数据显示，欧盟银行的风险敞口主要集中在影子银行实体的类型上，同时也突出了影子银行实体之间相互关联的全球和跨境性质。例如，欧盟银行约60%的总风险敞口来自欧盟以外的实体。特别是，这些数据显示了欧盟银行和在美国注册的影子银行实体之间的紧密联系，在我们最终的数据集中，影子银行实体约占总风险敞口的27%。关于影子银行实体的类型和注册国(以数十亿欧元计)的最大敞口，图1强调了欧盟银行对在美国注册的金融公司的敞口最大，其次是美国证券化工具、“其他”美国影子银行实体、在爱尔兰注册的证券化工具和美国非mmf投资基金。欧盟银行对在开曼群岛、土耳其和泽西岛注册的实体也有大量风险敞口。
此外，欧盟银行约13%的风险敞口来自无法进一步识别的实体，这些实体被标记为“其他”影子银行实体，这凸显了监测影子银行活动的信息局限性。此外，我们的数据表明，报告银行掌握的关于其影子银行对手方监管待遇的信息有限。例如，近90%的风险敞口来自影子银行对手方，报告称这些对手方要么没有受到监管，要么没有得到报告银行的进一步识别。
我们继续表明，银行对影子银行实体敞口的地理多元化与其自身的地理复杂性之间存在正相关关系，并且它也与银行的规模相关。然后，我们分析了欧盟银行对影子银行实体的敞口在多大程度上是集中和重叠的。所谓“重叠”，我们指的是欧盟银行对影子银行实体的共同风险敞口，并为此引入了一项具体措施。
由于冲击来源的共同性，风险敞口多样化的增加可能会增加重叠，从而减少多样化的好处。这是评估系统性风险的一个关键问题。欧盟银行对影子银行实体的个人集中度较低。然而，这种多元化导致了高度重叠，即不同银行通常暴露于同一类型的影子银行实体。各种类型的影子银行实体的这种高度但共同的多样化，可能会导致共同的脆弱性来源。
结论
总体而言，我们的分析有助于理解欧盟银行与影子银行实体之间的联系。全球危机凸显了这种联系如何成为传染途径，并可能导致冲击跨越国界和部门扩大。因此，为了系统风险监测的目的，我们的研究结果进一步强调了协调应对的必要性，这可以通过加强监管机构之间的合作和信息共享来促进。了解跨部门和跨境联系还将使政策制定者和监管机构掌握必要的监督工具，并可在宏观审慎政策的设计中形成关键投入。
未来的工作应调查银行资产负债表的负债方面，特别是影子银行实体作为银行资金来源的作用。此外，了解影子银行实体与其他非银行金融机构的联系也是金融生态系统的重要组成部分，应予以监测。绘制出这些联系以及各部门和辖区之间的潜在传染路径，将更全面地展示银行业和影子银行体系之间的相互联系。
作者注:本文仅代表作者个人观点，不应被解释为ESRB、EBA或其成员机构的观点。
参考文献
阿巴德，J, M D 'Errico, N Killeen, V Luz, T Peltonen, R Portes和T Urbano(2017)，”绘制欧盟银行与影子银行实体之间的相互联系欧洲系统性风险委员会工作文件第40号。
Acharya, V, P Schnabel和G Suarez(2013)，“无风险转移的证券化”，金融经济学杂志107(3): 515 - 536。
巴塞尔银行监管委员会(2015)，“咨询文件:介入风险的识别和测量”，国际清算银行，12月。
Covitz, D, N Liang和G Suarez(2013)，“金融危机的演变:资产支持商业票据市场的崩溃”，金融杂志E 68(3): 815-848。
欧洲银行管理局(2015)，“机构对影子银行实体的风险敞口报告- 2015年数据收集”，12月。
欧洲系统性风险委员会(2016)，《欧盟影子银行监测》，7月第1期。
Fischer, S(2015)，“金融稳定与影子银行:我们不知道的可能会伤害我们”，在克利夫兰联邦储备银行和华盛顿特区金融研究办公室主办的“金融稳定:政策分析和数据需求”2015年金融稳定会议上的讲话
Grillet-Aubert, L, J-B Haquin, C Jackson, N Killeen和C Weistroffer(2016)，“评估影子银行-欧洲非银行金融中介”，欧洲系统风险委员会临时论文，第10期。
尾注
我们使用的最终数据集不包括投资公司报告的风险敞口，以及超过银行合格资本25%的个人风险敞口。
