今天，大多数发达国家的不平等程度比30年前更高。新兴经济体的增长减少了国与国之间的不平等，但这些经济体内部的收益分配不均。毫不奇怪，对不平等及其后果的担忧已成为全球政治辩论的中心议题(例如，见Milanovic 2016)。德赢vwin官网手机登录
政治事件，如法国的黄背心运动和英国退欧，以及匈牙利、意大利、波兰和美国的民粹主义领导人选举，似乎都源自这些担忧。这是真的吗?如果是这样，我们为什么要在乎呢?我们能做些什么呢?最近一期的《牛津经济政策评论》(第35卷，2019年第3期)试图解决这些问题，在本专栏中，我们讨论了一些已经出现的关键主题。
描绘了一幅不平等的图画
我们描绘的不平等图景在很大程度上取决于我们如何衡量它。大多数讨论都集中在人们的收入和财富上，尽管这些只是简单地衡量整体福利的指标。McGregor等人(2019)指出，就福利而言，财富的类型很重要(是流动的还是非流动的，挣来的还是继承的)，财富的定义应该包括教育等无形资产。
同样，收入的来源也很重要:与被动地拥有资本或精明地赚取经济租金所获得的收入相比，用劳动时间换取工资所得的收入对一个人的福利产生的影响是不同的。还必须考虑到一生中收入和财富的变化方式，以及纳税前后的变化。
这取决于我们与谁比较，以及我们如何比较他们。比较可以是全世界的个人，可以是国家之间的比较(当援助和外交成为问题时)，也可以是国家内部的比较(当国家再分配政策变得相关时)。
当地衡量不平等的标准特别重要，因为人们以同龄人为标准来衡量自己。具体使用的统计数据将取决于社会对不同个体的福利应该如何加权的判断，以及在更大的蛋糕和更均等的蛋糕之间的偏好。
值得庆幸的是，衡量不平等正变得越来越容易，尤其是在发展中国家。过去，通过挨家挨户的调查，要准确了解人们的收入和财富状况，需要花费好几个月的时间。McGregor等人(2019)描述了最近利用卫星、手机和在线支付平台数据的创新，这些数据使信息更容易获得。
不平等是如何改变的
1980年至2008年金融危机期间，经合组织(OECD)大多数成员国的收入和财富不平等加剧，最显著的是芬兰、瑞典和英国。Nolan和Valenzuela(2019)发现，自2008年危机以来，经合组织国家的不平等“随着不平等的增加而减少或保持稳定”。但即使在那些不平等现象没有增加甚至没有减少的国家，任何收益也没有在人口中平均分配。
例如，在英国，Obolenskaya和Hills(2019)表明，老年人财富的增长掩盖了年轻人财富的下降。这种差距在很大程度上是由于房价上涨——这是极度宽松的货币政策的结果——这表明，应当更多地关注非民选央行官员所作决定的分配后果。
自20世纪80年代以来，国家之间的不平等有所下降，这在很大程度上是由于中国和印度财富的快速增长。Kanbur(2019)指出，这一增长在这些国家内没有得到平等分担。世界上大多数穷人现在生活在中等收入国家。因此，解决贫困问题不再是国际组织在国与国之间提供援助的问题，而是国家政府在国内实施社会福利政策的问题。
如果不平等导致彻底的贫困，那么它的重要性就显而易见了。这也很容易理解为什么它对那些处于分配底层的人很重要——他们觉得体制在与他们作对，他们不能充分参与社会提供的东西。但这对高层甚至中层的人有什么关系呢?
为什么要关心不平等
有几个原因。第一个通常与“公平”的概念有关，即不平等本身就很重要。公平很难界定，但也许最广泛的共识可以在一个公平的竞争环境或“机会平等”的概念中找到。这与Sen(1985)对福利的“能力方法”密切相关，在该方法中，政策应较少关注效用，而更多关注人们追求自身目标的能力。
但公平的概念超出了机会平等的范畴。举个劳动力市场的例子，给人们公平的报酬是很难定义的，经济学家经常诉诸于垄断的概念——或者公司支付工人的工资低于他们的边际产品的能力，因为他们很难换工作。
然而，公平也可能超出了公平竞争环境的范畴。瑞典历史上的团结工资政策源自一种社会观点，即应限制市场结果的不平等。这是阿特金森(1999)所说的“工资标准模型”的一个例子，在这个模型中，工人的工资是他们生产力的一部分加上一个固定的数额。
每当人们思考社会应该如何组织时，我们需要一种方法来合计生活在其中的所有人的福利。即使是在最基本的假设下，即多出一美元对拥有1000美元的人比拥有100万美元的人的福利影响更大，也很容易看出，从后者向前者的转移总体上改善了社会福利。
但这仍然是在拿上层人士的钱。他们为什么要接受这个?原因之一是，不平等会让社会运转得更差。民粹主义运动被认为部分源于不平等，他们经常支持不利于商业的政策。
Nolan和Valenzuela(2019)讨论了探索不平等与身心健康问题、药物滥用、信任和社区生活、暴力犯罪、肥胖和社会流动性之间关系的研究。他们发现，这幅图景比通常被接受的智慧所描述的更微妙，后者往往混淆了关联与因果关系。
可以肯定的是，收入的绝对水平低导致健康状况不佳，从而增加了疾病在全社会传播的风险。2020年的全球冠状病毒危机大大缓解了这一点。所以，不平等很重要，因为它让社会变得不那么愉快，有时对每个人来说都更危险。
什么导致了不平等，我们可以做什么
那么，是什么导致了不平等，我们又能做些什么来缓解这种不平等呢?Furceri和Ostry(2019)指出了经济发展、人口统计、技术、全球化、财政政策和结构改革各阶段的重要作用。在此基础上，Nolan和Valenzuela添加了金融市场影响和资本收入，Gans等人(2019)和Ennis等人(2019)添加了企业的市场力量。坎伯尔强调了技术变革对特定技能有利的作用，这种变革往往是政府干预的副产品(互联网就是最明显的例子之一)。
不平等在几代人之间有很强的转移，这一现象正变得更加根深蒂固。布林(2019)表明，在经合组织国家的上世纪50年代中期之前出生的人群经历了向上的社会流动性增加和向下的社会流动性下降(从绝对和相对而言都是如此)。这很大程度上是因为生产结构从制造业转变为服务业，这创造了更多的“顶层空间”。在这之后出生的人群中，社会流动性充其量只能说是停滞不前。
因此，至少在发达国家，我们生活的社会比30或40年前明显更加不平等，父母背景在决定一个人的生活机会方面变得更有影响力。
好消息是，如果有意愿，政策是可以发挥作用的。这不仅仅是各国政府的工作。国际社会也可以发挥作用。在最低的层面上，这应该是由开明的利己主义驱动的。
国与国之间的不平等加剧了移民、战争、大流行病(关于COVID - 19的影响，见Baldwin和Weder di Mauro 2020年和Heathcote等人2020年)和气候变化等外交问题，并缩小了潜在出口市场的规模。全球政策也限制了国内可以做的事情，例如对国际流动资本和熟练劳动力征税。
在全国范围内，各国政府没有把足够的注意力放在防止不平等产生的市场前政策上。这样的政策通常会带来额外的好处，因为它能解决其他扭曲的问题，比如减少经济蛋糕的大小，比如工人和企业之间不平等的议价能力，或者来自自然资源和缺乏竞争的市场的经济租金。
从这个角度来看，最近对全民基本收入等后市场干预政策的迷恋，应该被视为力度太小、为时过晚。相反，我们需要向各国政府发出战斗号令，重新关注造成不平等的深层次深层次驱动因素，为所有人创造更公平、更宜居的社会。
有一个办法。问题是是否有意愿。
参考文献
阿特金森，A B(1999)，“日益加剧的不平等是不可避免的吗?”《对跨大西洋共识的批判》，联合国大学/发展经济学所。
Baldwin, R和B Weder di Mauro(编)(2020年)，2019冠状病毒病时代的经济学伦敦:讲话。
布林，R(2019)，《美国和四个欧洲国家的教育和代际社会流动》，《牛津经济政策评论》35(3): 445 - 56。
Ennis, S, P Gonzaga和C Pike(2019)，《不平等:市场力量的隐藏成本》，《牛津经济政策评论》35(3): 518 - 49。
Furceri, D和J Ostry(2019)，“收入不平等的稳健决定因素”，《牛津经济政策评论》35(3): 490 - 517。
Gans, J, A Leigh, M Schmalz和A Triggs(2019)，“不平等与市场集中度:当持股比消费更倾斜时”，《牛津经济政策评论》35(3): 550 - 63。
Heathcote, J, A Glover, D Krueger和R Rios-Ruli(2020)，”健康与财富:关于控制大流行病的分配效应， VoxEU.org, 4月26日。
坎伯尔，R(2019)，“全球视角下的不平等”，《牛津经济政策评论》35(3): 431 - 44。
McGregor, T, S Smith和S Wills(2019)，《衡量不平等》，《牛津经济政策评论》35(3): 368 - 95。
Milanovic B (2016),全球不平等:全球化时代的新途径马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。
诺兰，P和L瓦伦苏埃拉(2019)，《不平等及其不满》，《牛津经济政策评论》35(3): 396 - 430。
Obolenskaya, P和J Hills(2019)，《表面之下的平直或沸腾:英国经济不平等变化的二十年》，《牛津经济政策评论》35(3): 467 - 89。
森(1985),大宗商品和能力，阿姆斯特丹:荷兰北部。
