2007-2009年的大衰退(Great Recession)是战后最严重的宏观经济衰退。它发生的时候，几项衡量家庭不平等的指标都处于战后最高水平。这两个观察结果之间有什么联系吗?高水平的家庭不平等是否扩大并传播了大衰退?在经济低迷时期，比如2007-09年的危机，福利损失是如何在家庭中分配的?社会保险政策能否减轻这些损失?
在1998年发表的一篇著名论文中，克鲁塞尔和史密斯得出结论，家庭收入和财富不平等对消费、投资和产出的总体动态影响不大。他们的模型经济有异质的代理人和不完全的市场，它的表现很像一个使用代表性家庭的模型。这一结果加强了在研究宏观经济时继续使用有代表性的代理人。
在最近的一项研究中，我们重新审视了家庭异质性对总消费和产出动态的重要性(Krueger等，2016a)。与Krusell和Smith不同，我们发现不平等对商业周期波动有显著影响。换句话说，我们发现微观异质性对宏观结果很重要。我们还探索了(Krueger等人，2016b)取决于财富、就业的巨大衰退如何对家庭福利产生不同的影响，以及社会保险如何影响这些福利损失。我们发现，宏观冲击可以对家庭福利产生相当大的影响，而且这种影响在财富分配中是不同的，换句话说，宏观动态对微观结果很重要。
财富不平等和消费率
表1显示了2006年美国收入、财富和消费分配的一些关键事实，就在大衰退之前。它来自于收入动态面板研究(PSID)，这是一项自1968年开始的家庭调查。它收集有关家庭工资、劳动力市场结果、财富和家庭消费支出综合指标的信息。为了构建这个表格，我们以净值(所有家庭资产的价值，包括金融和不动产，包括家庭住房的价值，减去所有家庭负债，如抵押债务)来衡量家庭财富。我们报告了在财富分配的五分之一中，每个家庭所拥有的全经济净值的份额。
第三和第四行总结了处于财富分配不同阶段的家庭可支配收入和消费的份额。最后一列按财富的五分位数计算支出率，以每五分位数的总消费支出与总可支配收入之比来衡量。
表1财富分配，收入和消费按财富五分位数
源: PSID。
显然，美国的财富分配极不平等。底层40%的家庭没有任何资产净值，而上层20%的家庭拥有83%的资产净值。财富最高的五分之一人群在总收入和总消费中占有不成比例的份额。
但是，尽管几乎没有财富，处于底层的40%的家庭仍然占总消费的近25%。正如表1的最后一列所示，处于财富分配低端的家庭消费的可支配收入份额更大。因此，我们预计它们的支出将对大规模和长期的经济低迷作出更强烈的反应。
家庭不平等扩大和传播了大衰退吗?
为了研究这一点，我们使用Krusell和Smith的方法构建了一个标准的宏观经济模型，其中包含了总体冲击和家庭收入和偏好的异质性。但我们确保我们的模型具有横断面财富和消费分布，可以复制PSID数据。在我们的模型中，高度持续的收入冲击，加上失业保险，意味着模型中底层40%的人没有财富，但在消费中占了很大份额。一群特别耐心的家庭构成了财富分配的顶端，占据了整个经济中大约80%的财富。
然后，我们将我们的模型经济，以及一个财富平等程度更高的经济体，置于同样巨大的负面冲击之下。这是相对于趋势下降4%的全要素生产率，预计将持续22个季度。在与2006年类似的财富不平等模型中，与财富不平等很少或没有的经济体相比，消费支出衰退的影响要大0.5个百分点，代表人均约200美元。图1说明了这一点。
图1
该图显示了来自两个模型的消费函数和财富分配。“KS”是基于Krusell和Smith研究的模型经济。它只允许有限的财富不平等。另一方面，我们的模型在2006年的横断面财富分布与数据一致。左边的面板显示了KS经济，在特殊就业和总生产率状态的三种组合下，消费函数(与横轴上的个人财富相对应)。对于给定的财富水平，在总状态Z = Zh(蓝色虚线)和总状态Z = Zl(红色虚线)的就业人群的消费函数之间的垂直差异给出了大衰退期间的消费下降，前提是不失业。同样地，蓝色虚线消费函数和橙色实线消费函数之间的垂直距离(表示经济衰退期间的失业者)给出了失去工作的家庭的消费下降。该图还显示了经济衰退前的财富分布，以直方图的形式显示。
右边的面板显示了相同的信息，但使用的是2006年的数据。
对于一个给定财富水平我们可以看到，在大衰退期间，KS经济体的个人消费下降实际上比基准经济体要大。这主要是因为基准经济体有一个更慷慨的失业保险体系，可以稳定个人消费。对于那些在经济衰退开始时就失去工作的家庭来说，情况尤其如此。
KS经济中个人消费的大幅下降可能表明，KS经济的总消费衰退也比2006年的基准经济更严重。但事实并非如此。在韩国经济中，横截面的财富分配几乎没有把重心放在净资产非常少的家庭身上。相比之下，在现实财富不平等的基准模型中，许多家庭的财富为零或接近于零。对于这些家庭来说，个人消费损失是巨大的。对于新失业的家庭来说尤其如此。因此,总消费衰退当底层40%的人口财富接近于零时，这一比例明显高于更平等的分配情况。
我们想强调的是，在有许多低财富消费者的经济体中，支出总降幅要大得多的原因，并不是由低财富家庭是“仅能糊口”的消费者这一事实驱动的，他们随着收入的下降逐个削减支出。相反，低财富的消费者对特殊风险的自我保险能力较弱，因此，当衰退来袭，失业风险增加时，他们大幅降低了支出率，即使他们的收入还没有下降。有趣的是，这是模型的预测，但也可以在PSID数据中观察到。例如，在我们的研究中，我们记录了在大衰退期间，处于财富分配底层五分之一的家庭将他们的支出率降低了大约4个百分点，而处于财富分配顶层五分之一的家庭只降低了2个百分点。
在经济低迷时期，福利损失是如何分配的?
公共失业保险(UI)计划的规模不仅会影响财富分配，还会影响特定财富水平在衰退中个人消费下降的规模。在保持财富分配不变的情况下，一个不那么慷慨的UI系统(在这种情况下，UI替换率从50%降低到10%)会放大总消费衰退2个百分点。当财富分配对政策变化做出反应时，这种放大效应就会消失四分之三。
图1显示，在大衰退中，个人消费的下降在家庭中会有很大差异，这取决于他们的财富水平和是否失去了工作。因此，福利损失很可能在美国人口中分布不均，并受到社会保险项目(如UI)规模的影响。
在我们研究的第二部分中，我们证明了事实确实如此(Krueger et al. 2016b)。使用上面描述的相同的设置，我们做了一个思想实验:一个家庭愿意放弃一生消费的多少份额，以避免宏观经济滑向2006年那样的“大衰退”?
图2总结了结果。这三个面板根据UI系统的大小而有所不同:左边面板的替换率为50%，中间面板的替换率为10%，右边面板的UI替换率在经济大衰退时从50%下降到10%(想想UI福利意外耗尽)。每个面板都描绘了经济陷入大衰退(红色虚线)、失业(橙色实线)以及这两件事与财富的结合所带来的福利损失。
图2
我们观察到，这些福利损失是很大的(高达终生消费的8%)，如果UI系统很小，损失会大得多，而对于没有什么财富的家庭，损失会大得多。如果失业救济是慷慨的(见左边的面板)，那么福利损失的总部分要大于失业的特殊部分。这主要是因为在总体经济低迷时期，未来的失业风险会上升——即使对那些还没有失业的家庭来说也是如此，我们将这种增加的失业风险归因于总福利损失部分。在真实存在财富不平等的基准经济体中，从各个家庭来看，大衰退造成的福利损失占到终身消费的2.2%;在财富分散有限的经济体中，损失仅为1.6%。这主要是因为在韩国经济中，财富少的人少，而在经济大萧条中受害最大的正是这些家庭。
综合我们的两篇论文，我们得出结论，明确测量和建模家庭异质性在宏观经济研究中至关重要，原因有二。
- 首先，宏观经济动态受到潜在异质性程度的影响。特别是，一个拥有大量低财富家庭的经济体，在特定的宏观经济冲击下，其总消费支出将出现更大幅度的下降。
- 第二个原因是，就福利而言，一个特定的宏观经济冲击对财富分配的不同部分的影响是非常不同的。特别是，低财富家庭为自己投保特殊风险的能力有限，因此衰退对他们的福利影响要大得多。因此，忽视财富异质性可能严重低估大规模衰退的福利成本。
参考文献
Krueger, D.， Kurt Mitman和F. Perri (2016a)，“宏观经济学与家庭异质性， CEPR讨论文件第11038号。
Krueger, D.， Kurt Mitman和F. Perri (2016b)，“大衰退中福利损失的分配， CEPR讨论论文11413。
(1998)，《宏观经济中的收入与财富异质性》，《经济研究》第106期，第867-896页。
