2008年至2009年的金融危机爆发之前，美国家庭的借款出现了异常增长，主要原因是抵押贷款债务的上升。关于这种“巨大杠杆效应”的来源，主要有两种观点:
支持者指出，信息技术的进步(桑切斯2009年)和债务(尤其是抵押贷款)的日益金融化增加了信贷供应，特别是对低收入和高风险家庭(Drozd和Serrano-Padial 2013年)。
例如，Rajan(2010)认为，为了应对日益加剧的收入不平等，信贷越来越多地提供给低收入群体，以支持他们在收入停滞的情况下的消费水平。
根据第二种观点(“信贷需求”)，美国家庭的借贷需求有所上升，尤其是低收入家庭。借贷需求上升的一个可能原因是收入不平等的加剧。具体来说，富裕家庭的更高消费可能增加了低收入家庭的借贷需求，因为他们试图“跟上”富裕邻居的步伐。事实上，美国的收入不平等与家庭债务相对于GDP之间存在正相关关系，如下面的图1所示。这种相关性当然与从收入不平等到家庭借贷的因果关系的可能性是一致的。
关于不平等和债务的新证据
在最近的一篇工作论文(Coibion et al. 2014)中，我们研究了不平等和家庭借贷之间的联系。特别是，我们调查了低、中、高收入家庭的借贷模式是否因当地收入不平等程度而不同。为了衡量债务和不平等，我们使用了来自纽约联邦储备银行消费信贷小组/Equifax的独特数据，该数据提供了1999年以来数百万美国家庭的全面债务指标，包括按类型详细分解的债务。因为这个数据集不包括家庭收入，我们在《消费者财务调查》中根据可观察到的家庭特征，使用家庭债务和收入之间的关系来预测2001年的初始家庭收入。从这些估算的收入水平，我们构建了邮政编码、县和州级别的地方不平等的度量(与从人口普查或IRS收入数据构建的地方不平等的替代度量高度相关)，以及家庭债务收入比的度量。
图1．美国的不平等和债务
源: Coibion et al.(2014)。该图表绘制了美国最富有的5%家庭的收入份额(来源:美国国税局)和家庭(和非营利性)总负债占GDP的比例(来源:美联储)。
下图2描绘了2001年以来美国县级的不平等情况。平均而言，南方各州、加州和太平洋西北地区的收入不平等程度最高。相比之下，中西部各州则因其平均不平等程度最低而脱颖而出。这幅地图还显示，大城市的不平等程度往往高于农村地区。邮政编码层面的不平等甚至存在更大的地区异质性——邮政编码层面的不平等标准差是州或县层面的两倍。
为了评估借贷模式与地方不平等水平之间的差异，我们描述了在不同收入不平等水平地区的不同收入群体中，相对于初始收入水平的家庭债务水平的演变。我们的主要发现是，高不平等地区的低收入家庭的借款相对少于低不平等地区的类似家庭。我们在下面的图3中说明了这一点，图中绘制了2000年以来生活在低不平等、中等不平等或高不平等邮政编码地区的“低收入”和“高收入”家庭相对于“中等收入”家庭的家庭债务收入比演变的非参数估计。虽然高收入家庭在不平等地区的差异很小，但低收入家庭在低收入和高收入地区的债务积累模式差异更大，到2008年达到了初始收入水平的15%左右。如果“攀比”是本世纪头十年家庭债务上升的原因，那么这些差异恰恰与人们所预期的相反。正如我们在文中记录的那样，这些结果经过了大量的健壮性检查。
图2．美国各县之间的不平等
源: Coibion et al.(2014)。该数字描绘了2001年县级的不平等情况。颜色越深的县越不平等，每个箱子代表了县间分布的五分之一。
图3．家庭之间的债务积累和地方不平等
源: Coibion et al.(2014)。该图显示了生活在不平等程度不同地区的不同收入群体的家庭债务与初始收入比率演变的非参数估计。虚线表示95%置信区间。
由于我们的数据提供了家庭债务的分类信息，我们评估了地方不平等与不同形式的债务之间的联系:抵押贷款债务、汽车债务和信用卡债务。我们发现有力的证据表明，在不平等程度高的地区，低收入家庭在抵押贷款和汽车债务方面的借款都少于不平等程度低的地区。这些数据的一个独特之处在于，我们拥有信用卡余额和信用卡限额的信息。这一点特别有用，因为后者可以被解释为主要代表信贷供应，而前者主要反映信贷需求。我们发现，在收入不平等程度高的地区，低收入家庭的信贷限额增幅低于收入不平等程度较低的地区——抵押贷款和汽车债务也是如此。与此同时，在信用卡余额方面没有观察到显著的经济差异。这种对比表明，供给侧因素是数据中债务积累模式差异的根源。
收入不平等和信贷配给
我们提出了一个模型，提供了一个潜在的供给侧解释，为什么不同的借贷行为可能与地区不平等有关。每个地区都由两种类型的家庭组成，例如，“高类型”家庭的平均收入高于“低类型”家庭，而且(外生)债务违约的可能性也较低。每个地区的银行向这些家庭放贷，但不观察家庭的类型——只观察他们的收入和与基础类型相关的另一个信号。该模型的关键机制是，随着当地收入不平等的加剧，银行将申请人的收入作为判断其类型的日益精确的信号，因此将贷款目标锁定在平均收入较高的家庭。我们展示了后者如何通过差别拒绝率(在垄断银行环境中)或差别利率(在竞争性银行环境中)来实现。在这两种情况下，当地方不平等程度较高时，银行将更容易(或更便宜)向高收入家庭提供信贷，因为后者意味着收入是反映申请人类型的更精确的信号。
我们使用详细的抵押贷款申请信息来检验这些额外的理论预测，这些信息来自公开的住房抵押贷款披露法案数据。这些数据跟踪抵押贷款申请的发放过程，包含申请人的信息，包括他们的收入、申请贷款的金额、他们的所在地，以及贷款是被拒绝还是被发放。我们证明，与不平等程度较低的地区相比，不平等程度高的地区的高收入家庭更不可能被拒绝，也更不可能被收取更高的利率，正如理论所暗示的那样。因此，模型的两个理论预测都在数据中得到了证实。
结论
总之，我们记录了美国富裕和贫穷家庭的地方不平等和不同借贷模式之间的系统性关系，这与基于“攀比动机”的预测相矛盾。我们认为这些结果可以通过信息渠道来解释。当当地的不平等程度很高时，申请人的收入是他们潜在素质的一个更强的信号，因此，当当地不平等程度较低时，银行可能会向低收入申请者提供相对更多的信贷。“攀比效应”的缺失支持了以下观点:本世纪头十年中期家庭借贷的增长，在很大程度上是由针对低收入家庭的信贷供应扩张所推动的。
然而，鉴于这种向低收入家庭提供信贷的扩张不太可能继续下去(例如，如果它反映了家庭债务的一次性证券化)，我们的研究结果表明，近期不平等加剧趋势的延续可能会减少低收入家庭获得信贷的机会。由于获得信贷的机会有限，限制了家庭顺利消费和进行长期投资(例如送孩子上大学、为不同的职业进行再培训)的能力，而这些投资可能具有积极的社会外部性，这种获得信贷的机会差异最终可能会产生消极的长期后果和重要的政策影响。
免责声明:本文仅代表作者个人观点，不代表里士满联邦储备银行、联邦储备系统或作者所属的任何其他机构的观点。
参考文献
Coibion, Olivier, Yuriy Gorodnichenko, Marianna Kudlyak和John Mondragon(2014)，《更大的不平等导致更多的家庭借贷吗?》来自家庭数据的新证据”，NBER工作论文19850。
Drozd, Lukasz A和Ricardo Serrano-Padial(2013)，“模拟信用卡革命:债务催收和非正式破产的作用”，费城联邦储备银行工作文件13-12。
Rajan, Raghuram G (2010)，断层线:隐藏的断层线如何仍然威胁着世界经济新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
桑切斯，Juan M(2009)，“IT革命与无担保信贷市场”，里士满联邦储备银行工作文件09-4。
