如果银行应该扮演公用事业的角色，为什么不这样对待它们呢?

没有人认为公用事业运营公司——无论是运输(如铁路)、能源(如电力)、电话或水务公司——太大而不能倒。如果他们损失了足够多的钱，破产了，然后，如果找不到另一家公司来接管特许经营权，政府就会介入来接管业务。他们保留了资本和(大部分)工人继续运营公用事业。没有人会认为，把铁路线、电线塔或水管拆了，当废品卖掉，让技术工人失业是有意义的。也没有人担心公用事业公司太大而不能倒闭。

为什么银行业不同呢?

关键的原因是，它的资本是可替换的，可以迅速重新配置，不像公用事业的水管、发电站等。银行业的真正危险在于银行家们“为复兴而赌博”的能力。由于失败带来的负面影响有限，但成功却能带来好处，银行家和他们的股东都愿意承担超出社会期望的风险，尤其是当他们在企业中的股份已经因亏损而缩水时。当这家银行在技术上已经明显丧失偿付能力时，它的损失可能远远超过任何普通公用事业公司所能效仿的规模。

一个答案当然是监管。但监管，无论是通过风险加权比率控制，还是通过结构性“圈护”，都有严重的局限性;实际上，盎格鲁-爱尔兰银行和北岩银行都是受保护的零售银行。如果监管过于严格以确保安全，从而产生狭义银行，不仅会破坏此类银行的关键效用功能，即信贷配置，还会导致业务向不受监管的中介机构的重大转移，这可能会加剧脆弱性和顺周期性。

需要立即采取纠正措施

我们需要做的是让当局及时进行干预:在银行经理们真正把银行搞垮之前，迅速采取纠正措施。一个问题是，这样做的可用信号是相当错误的。权益资本的会计价值只有在一段时间后才能得到，在快速变化的市场中，这段时间可能太长，让人感到不舒服，而且可能受到各种会计技巧的影响。另一方面，股票市值可能受到(暂时的)操纵，或市场过度反应或闪电崩盘的影响。

解决这个问题的一个办法是，在考虑干预之前，这两个信号都必须亮起红灯，并且会计信号的值(比如5%)要远高于市场信号(比如2.5%)。如果这仍然被认为过于严厉，人们可以将这些信号作为“遵守或解释”行动的触发点，即当局要么通过干预来遵守，要么公开解释为什么没有必要这样做。

但这难道不是对私有财产权的侵犯吗?

也许是这样，但所有的监管(和税收)不都是一种越界吗?如果说银行业是特殊的，那是因为它是一种具有特殊风险的公用事业，而特殊风险证明了采取特殊应对措施是合理的。此外，股东可以通过多种方式得到保护，特别是对(随后)任何业务出售的价值(超出干预的适当成本，以及其他优先债权人的剩余成本)拥有索赔权。

一般来说，任何具有系统重要性的金融中介机构都不应被清算，原因与任何其他具有系统重要性的公用事业机构都不应被清算和拆分完全相同。但是银行家和他们的股东应该被允许倒闭，就像其他公用事业公司倒闭一样。银行与其他公用事业公司的区别在于，由于它们的资产具有可替代性，银行业的“破产”以及相关当局的干预应该出现得更早，远早于银行股本降至接近于零的水平。

结论

对银行脆弱性的最佳回应仍是迅速采取纠正措施。2008年，美国曾尝试过这种方法，但失败了——部分原因是它依赖于一个有缺陷的触发机制。这个概念是正确的，但机制需要修复。