在欧洲,似乎眼前的公共卫生危机开始消退,尽管所有已准备好迎接一个潜在感染的第二波。最强烈的政策关注需要关注减轻大流行的长期影响。核心问题是阻止这个一次性事件永久摧毁数以百万计的儿童的生活机会错过了周的学校由于锁定在英国。错过了学校就意味着失去了技能和减少盈利潜力。
经济分析表明,什么也不做的成本是巨大的。在个人层面上说,这是体现在低收益潜力受影响的人群(2020年波茨,Jaime和Willen 2019)。这将是在国家层面上反映在低技能:从2030年代中期,和接下来的50年,四分之一的劳动力技能较低,这意味着一个50年的低增长时期,如果我们什么也不做(伯吉斯2020年Sievertsen, Hanushek和Woessman 2012)。以及收入下降,迄今为止所有的证据都指向一个不平等的扩大。之一的最近的分析,例如EEF(2020)表明,贫困和贫困学生之间的差距可能会扩大36%。技能形成的积累特性(和技能损失)意味着我们现在需要解决这个问题。在本专栏中,我建议的政策解决方案。
选择一个标准的政策
1。政策干预必须很快就来。技能形成的过程是动态的,建立在知识,或者是赫克曼和他的同事所说的,“技能产生技能”1。如果我们不试图赶上学习迅速减少,损失将化合物实际上成为无法治疗。技能互补随着时间的推移,意味着如果我们投资一个10岁的今天,它将花费不到如果我们投资时,孩子15岁16岁得到相同的结果。
2。在此期间失去了学校,学校提供网络资源孩子继续学习在家里。,已经有证据表明(2020年波尔Andrew et al . 2020年),这还没有非常成功,许多家庭报告很少学习。因此,尽管成本诱惑来简单地追赶在家失去技能,这将无法工作。这意味着必须校本政策干预,而不是家庭。
3所示。它也有一些新的东西,一些额外的,临时的东西。这不同于通常的政策问题简单地“让学校更好”。追求这些政策应该继续,但目前的形势需要更直接,并立即有效。
4所示。当然并不是真的说成本并不重要,我们必须预料到如此规模的政策干预将不会便宜。技能已经丧失,在12周的时间内。更换,必然需要时间和资源。然而,很明显,成本对个人的影响和对英国没有显著更高。
5。最后,我们必须使用一个干预,已经有了实质性的因果关系的证据支持其有效性。这决不是一个微不足道的要求。例如,hundred-plus资助的随机对照试验教育捐赠基金会表明,事实上,许多大肆宣传教育政策没有效果。
这些标准是政策最适合小组辅导,在学校。2
建议
我的建议是一个广泛的,但有时间限制的使用的小组辅导在尽可能多的学校的年,解决学习损失的错过了几个月的教育。
我建议使用小组辅导在这场危机中,早些时候3在这里我提供细节和成本估算。支持一个非常类似的想法也是建立在美国,后一个早些时候提议从罗伯特•斯莱文中心主任约翰霍普金斯大学教育研究和改革,和支持从领先教育经济学家苏珊戴纳斯基。
描述
小组辅导是一种灵活的方法,与几个参数不同的“剂量”:学生每组的数量,每个会话的时间,会议的数量。它是公平地说,并非所有这些维度全面探索了合适的精心设计的实验。有强有力的证据表明,一对一的辅导工作,4从那里,我们可以构建。而效率下降集团越大,似乎有只有边际瀑布在影响两组6组和陡峭的下降。
服用的剂量每天半个小时的干预,对于每一个工作日,为期12周,有很好的证据这有一个令人印象深刻的对学习的影响。EEF证据工具包估计,这样的“剂量”的小组辅导通常产生一个额外的4个月在学校的进步。当然,这些都是平均水平,但粗糙的等价之间增加一个额外的4个月的干预和损失的进展三个月的学校教育从锁定似乎是适当的。全面和广泛的荟萃分析有效的教育干预与坚实的证据在美国弗莱尔(2016)也认为干预”实现“高剂量”辅导倾向于展示大效应”(p。6),报告非常高的集中影响从0.78到1.58个标准差。
不可能在这里如何所有的工作。但在伯吉斯(2020)我已经提供了一些想法的一些主要特征可能会是什么样子,包括导师是谁,时间轴,学生的选择,等等。
成本
这个计划的成本是大部分时间的家教。额外的学费将学生的平时上学,放学后,虽然这可能会带来额外的成本,这些就会相对较小。EEF的估计剂量的成本小组辅导:上面所提到的,他们估计£700的费用加起来的时间和把它相对于普通的年度工作量的老师。这显然是受许多不确定性,尤其是如何绑定到不同的组工作,和训练水平的导师(下面讨论)。
表1提供了一些粗略估计总成本可能是什么。
表1说明数量和成本
他们关键参数选择:
- 首先,一群将涉及的几分之几?我选择这里40%因为我们知道从积累的证据表明,许多家庭和学生回家学习的成功。
- 第二,集团规模显然有一个明确的和直接影响成本和模糊地影响学习;我选择5的例子。
- 第三,我们需要决定哪些群体包括,在学校11年。5理想情况下,所有军团会得到帮助,但是在这个例子中我选择六:年1、2和3在小学和年7,10和11中学。每组的成本,我已经EEF的£700每组“剂量”。
总£2.22亿。这个数字非常谦虚,不到1%的整体学校的预算。它表明,涉及所有的军团的可能性应该考虑,提高成本约£4.1亿。
还有其他的方式来达到这一目标,也有优点,但我认为这个提议有最大的成功的可能性;我简要地讨论那些在伯吉斯(2020)。
年轻一代都将付出巨大的代价为我们应对这种病毒。在本专栏中,我建议修复的一些教育方法使用小组辅导,方法被广泛证明有效性(四个月额外的学习),在一个适度的成本(少于1%的学校预算),和一个快速但可行的时间表(复活节在10月份开始,就结束了)。很多细节需要决定,但这里的骨头开始。
作者注:谢谢非常有用的评论专升本,汉斯Sievertsen,杰克的价值。
引用
安德鲁,卡坦,M科斯塔迪亚斯,C Farquharson L Kraftman Krutikova, Phimister和S塞维利亚(2020),“学习期间锁定:实时数据在儿童体验learnin回家g”, IFS简报。
波尔,T (2020),“在家教育的不平等在荷兰电晕危机期间。第一个结果从丽丝面板”,SocArXiv。
伯吉斯,年代(2020),“我们应该如何帮助Covid19军团组成学习损失锁定?”。
伯吉斯,S和H Sievertsen (2020),“学校、技能和学习:COVID-19教育的影响”,VoxEU.org, 4月1日。
Cunha F和J赫克曼(2007),“技能形成的技术”,美国经济评论97:31 - 47岁。
教育捐赠基金会(2020),关闭学校的影响程度差距:快速评估的证据。
油炸锅、R (2016),“人力资本在发达国家的生产:证据来自196个随机领域实验年代”,美国国家经济研究局工作论文22130。
沃斯曼因Hanushek E和L(2012),“做更好的学校带来更多的增长?认知能力、经济后果、因果关系”《经济增长17:267 - 321
Jaume, D和Willen(2019),“老师罢工的长期影响:证据来自阿根廷”,劳动经济学杂志37:1097 - 1139。
Montacute R (2020),社会流动性和COVID-19萨顿信托的报告。
波特斯J (2020),“的持久的伤疤Covid-19危机:渠道和影响”,VoxEU.org, 6月1日。
尾注
1例如,看到https://heckmanequation.org/resource/skills-beget-skills/加一生的非常有影响力的科学论文(例如达和赫克曼2007)。
2注意小组辅导从本质上是几个人在一个房间里所以减轻社会距离问题。
3在一个2020年4月9日BBC R4面试在一个皇家经济学会研讨会于2020年5月7日。
4金龟子一个很好的总结,明白了在这里。
5后事情更复杂,并不是所有的学生都在学校而不是菲大学。
