大衰退最明显的后遗症之一是长期失业人数激增，尤其是在西班牙。这并不是一个新问题，正如1995年CEPR报告的标题所示，西班牙失业:有解决办法吗?(Andres et al. 1995)——但这是一个巨大的挑战。
在2016Q3, 47%的欧盟(EU)失业者已经寻找工作超过一年。长期失业是政策制定者面临的一大挑战。由于找到工作的可能性往往随着失业时间的延长而显著下降，许多受影响的工人可能很快就会有非常有限的再就业机会，这对社会凝聚力构成了风险，并可能导致高结构性失业率。
VoxEU最近出版的一本电子书(Bentolila and Jansen 2016)强调了整个欧盟长期失业发生率的巨大异质性。西班牙和希腊是其中一个突出的国家。在危机最严重的时刻，失业率达到了劳动力的27%，而长期失业在其最高点时达到了62%。尽管就业形势在过去三年中有了很大改善，但长期失业的比例仍为57%。
与许多其他欧盟国家一样，这种低迷表现的直接原因包括以全球危机和欧元区危机为代表的外部冲击。但就西班牙而言，房地产泡沫的破裂和大规模银行业危机加剧了这些外部冲击的影响。此外，这些冲击与体制因素相互作用，例如高度分割的劳动力市场和僵化的集体谈判制度，导致临时工作，特别是建筑方面的临时工作大量减少，并延误了协商工资的调整。考虑到这些因素，在一篇新论文中，我们分析了助长这种积累的机制，并解释了长期失业的持久性(Bentolila et al. 2017)。
劳动力需求还是供给?
西班牙劳动力调查(LFS)数据显示，从失业到就业的退出率与失业持续时间之间存在很强的负相关关系。一个关键问题是，在何种程度上，长期失业人员的低流出率是由危机中需求的缺乏造成的，这是通过负的持续时间依赖性(即个体工人的流出率确实随时间长度而下降)。或者，如此低的失业率可能反映了企业所需技能与失业者所能提供的技能之间的不匹配。
由于动态选择，这两种机制可能会混淆，也就是说，随着时间的推移，失业人口的构成会恶化，因为最适合就业的工人首先离开。从政策的角度来看，区分两种潜在的原因是至关重要的，但从经验上看，这远非微不足道(Machin和Manning 1999)。
虽然最近美国的研究采用了增强搜索和匹配模型来回答这个问题(例如Kroft等人，2016年)，但我们使用单个面板数据来估计最先进的持续时间模型。为了解释选择，我们联合估计了退出失业和退出就业的模型，考虑到未观察到的异质性。此外，为了适应劳动力市场的双重性质，我们区分临时和开放式工作的流动。
我们的持续时间分析使用的是工作生活的连续样本，一个社会保障记录的大样本。使用社会保障数据的一个关键优势是，我们能够捕捉到LFS通常遗漏的短期工人流动。另一方面，这个来源不能让我们区分失业和不参与，但这不是一个重要的缺点。有大量资金流入和流出不参加工作，但从就业到不就业的转换率(即失业加上不参加工作)遵循与传统的就业和失业之间的转换率相似的模式。
由于在西班牙，大衰退对男性就业的影响明显大于对女性就业的影响，因此我们的分析仅限于当地的壮年男性人口。我们特别关注从经济扩张(2001-2007年)到经济衰退(2008-2014年)所发生的变化。
个人数据说明了什么
根据我们的实证结果，进入长期失业的条件概率在危机期间大幅上升，达到约四分之一的水平。此外，以进入长期失业为条件，成为非常长期失业(定义为失业至少两年)的几率甚至更高，约为一半。
根据我们的研究结果，高龄、经验不足和领取失业救济金是增加长期失业机会的三个主要风险因素。受教育程度和技能水平低的影响被临时合同的高流失率抵消了，但一旦我们把注意力限制在至少一个月的工作岗位上，这些因素也被发现会增加进入长期失业的风险。令人惊讶的是，建筑业失业工人的境遇并不比其他行业的同类工人差。原因似乎是他们的高流动率——建筑行业近60%的工作持续不到三个月，而其他行业只有44%。因此，临时工作是一种非正式的工作分担安排，使建筑工人能够找到工作，从而避免长期失业。
总需求很重要，但它不是万灵药
回到我们最初的问题，我们发现——类似于最近关于美国长期失业的文献——长期依赖而不是动态选择是长期失业者低就业率的主要来源。在失业的第一年，平均每个人的月风险下降了大约一半，在第二年再次减半。这表明，缺乏需求是长期失业的一个关键决定因素。
然而，根据失业持续时间的不同，总需求对工人的影响确实不同。图1描述了失业的月度退出率，显示在高增长情景下，失业1个月的工人离开的速度比在低增长情景下快28%，失业1年的工人离开的速度快12%，而失业24个月的工人离开的速度仅快8%。因此，周期性的回升对长期失业者没有太大帮助。
图1．经济周期对失业持续时间的影响
该怎么做
在我们的最终评估中，我们使用了另一个数据集——西班牙家庭财务调查(Spanish Survey of Household finance)，来检验2002-2011年期间失业工人愿意工作的工资水平。这项分析有两个显著的发现:自我报告的保留工资对工人自身的失业持续时间没有太大的影响，而对经济的总体状况却有很大的影响。后一个结果与2010年以来西班牙工人再就业工资的大幅下降是一致的。
我们的估计是劳动力需求和劳动力供应之间相互作用的结果，因此我们无法理清两者的影响，因此不能直接用于制定政策处方。但我们的估计确实表明，经济增长本身并不足以显著提高长期失业者的就业率，进一步调整工资的空间也有限。因此，目前长期失业的低退出率带来了社会和经济排斥的巨大风险。
因此，我们认为，为了改善长期失业者的前景，西班牙应加紧努力，执行有效的积极劳动力市场政策。事实上，卡德等人(2015a,b)最近的元分析表明，积极的劳动力市场政策可以显著有助于减少失业，特别是长期失业。在长期无所作为之后，西班牙当局批准了一项为期三年的计划，为100万长期失业者提供个性化支持。然而，西班牙在积极的劳动力市场政策方面的记录不佳，其公共就业服务也过时了。在我们期望新计划取得积极成果之前，必须解决这些缺点。
就未来而言，加强及早动员失业者是必不可少的。特别是，这对领取救济金的失业工人至关重要，这样他们就可以避免达到咒语长度，由于持续依赖，低退出率迫使他们进入并保持长期失业状态。
参考文献
Andres, J, O Blanchard和J F Jimeno (1995)，西班牙失业:有解决办法吗?， CEPR出版社，伦敦。
Bentolila, S和M Jansen (2016)，大萧条后的长期失业:原因和补救措施，经济新闻。
Bentolila, S, J I García-Pérez，和M Jansen(2017)，”西班牙人长期失业就不能就业吗?， CEPR讨论文件DP11824。
卡德，D, J Kluve和A Weber (2015a)，“积极的劳动力市场政策和长期失业”，S Bentolila和M Jansen(2016)。
卡德，D, J Kluve和A Weber (2015b)，“什么有效?”近期积极的劳动力市场计划评估的Meta分析”，IZA讨论文件9236。
克罗夫特、K、F Lange、M J Notowidigdo和L Katz(2016)，《长期失业与大衰退:构成、持续依赖和不参与的作用》，劳动经济学杂志34 (S1), S7-S54。
Machin, S, and A Manning(1999)，《欧洲长期失业的原因和后果》，载于《O Ashenfelter and D Card》，劳动经济学手册(卷3)，爱思唯尔，阿姆斯特丹，3085-3139。
