在过去三十年中，发展中国家在向国际贸易和外国投资开放其受保护的国内市场方面取得了巨大进展。然而，大多数国家并没有简单地开放他们的市场。他们还制定了一系列政策，以鼓励出口、吸引外国直接投资、促进创新和偏袒某些行业。
这一系列政府干预措施通常被称为产业政策。有一种长期存在的推理认为，这些政策不太可能改善经济表现(见Baldwin 1969、Pack和Saggi 2006)。但是支持和反对这些政策的证据是什么呢?
产业政策有效吗?
尽管从理论上讲，多种类型的市场失灵可以证明政府干预是合理的，但关键问题仍然存在:产业政策在实践中有效吗?
通常有三种方法被用来评估产业政策的有效性。
第一种方法侧重于受到保护的特定行业，如美国的钢轨行业和日本的半导体行业。
这种性质的少数研究表明，很难满足从婴儿产业保护中产生正净福利收益的必要条件(例如，见Baldwin和Krugman 1989, Hansen等人2003,Head 1994, Irwin 2002, Luzio和Greenstein 1995)。通常，这些研究发现，保护可能会带来更高的增长，但会导致净福利损失。更多的这类研究——特别是关注发展中国家的研究——将是有帮助的。
第二种经验策略利用了不同行业生产率增长的差异和不同的支持措施(包括保护和生产补贴)，以观察受支持的行业是否表现出更快的增长。
虽然大多数研究发现，受保护部门的增长速度更慢，但证据好坏参半(例如，Harrison 1994显示了克鲁格和Tuncer 1982的脆弱性)。几乎没有研究试图探究相关性并显示因果关系。一个巨大的挑战是，希望鼓励新兴行业的政府可能多年都看不到好处——如果这些努力获得成功，那么保护将会下降。在这种情况下，研究人员会发现保护与增长呈负相关，即使产业政策有好处。
研究通常忽略了确定干预的动机是产业政策原因还是寻租考虑。事实上，甚至没有证据表明，出于产业政策原因的贸易干预存在。相反，现有证据表明，保护措施往往是出于最优关税考虑，为了创收，或为了保护特殊利益(见Broda等人2008年，Gawande等人2005年，Goldberg和Maggi 1999年，Mobarak和Purbasari 2006年)。关税保护也经常被授予不太成功的公司或有政治权力的衰落行业(Beason和Weinstein 1996和Lee 1996)。
第三种评估产业政策的方法是跨国方法。
这类研究大致可分为两类:一类是评估保护模式的研究，另一类则采用简化的方法，考察贸易开放与长期增长之间的广泛关系。也许最有趣的是那些强调保护模式重要性的研究。Clemens和Williamson(2001)和O 'Rourke(2000)都发现了19世纪后期各国进口关税和经济增长之间的正相关关系。这两项研究假设，保护与增长有关，因为以学习效应和前面讨论的马歇尔外部性为特征的新兴部门的扩张。他们的论点是，这可以解释为什么先是英国，然后是美国，能够在18世纪和19世纪关税非常高的情况下成为经济领导者(其他研究包括Chang 2002和Irwin 2001)。
正如Lin(2009)、Lehmann和O’rourke(2008)所指出的，你保护的东西很重要。例如，Lin(2009)认为，保护那些没有利用其(潜在的)比较优势的部门的国家增长更慢。Lehmann和O 'Rourke研究了1875年至1913年期间发达国家的保护与增长模式，发现农业关税与增长呈负相关，而工业关税与增长呈正相关。
外商直接投资政策作为产业政策
许多国家通过税收减免、关税豁免和基础设施补贴鼓励外来直接投资，因为它们预期外国公司将使国内企业在技术上更加先进。1998年，103个国家向在其境内设立生产或其他设施的外国公司提供税收优惠(Hanson 2001)。例如，在2008年之前，中国向在华外资企业提供的企业税率大幅降低，并继续为在外资企业园区落户的跨国企业提供基础设施投资补贴。
这正是产业政策，尽管它很少被认定为产业政策。尽管经济学家普遍对干预贸易的好处持怀疑态度，但在涉及外国直接投资时，他们更有可能有干预主义的前科。这种对外国直接投资的亲干预主义立场是否合理?
人们对外国直接投资很感兴趣，认为它是发展中国家公司学习新技术的途径。现有的大多数研究试图确定外国公司是否将生产力效益传递给国内企业或帮助它们进入新的出口市场。关于技术转让，已达成以下共识:
- 接受外国直接投资的公司(合资企业)或被跨国公司收购的公司通常表现出比同类国内公司更高的生产力水平
- 有证据表明，外国公司对国内供应商和买家产生了正面的垂直溢出效应(分别是向后和向前的联系)
- 但是横向联系(在同一部门的外国公司和国内企业之间)通常很小或为负。1
令人惊讶的是，这些程式化的事实在各个国家都是一致的。迄今为止的研究评估了东欧、非洲和亚洲的一些国家。
考虑到这些结果，对外国企业的财政激励是否合理?如果给予这些奖励的主要原因是鼓励技术转让，那么答案可能应该是否定的:如果外国公司是唯一使用从向后溢出中受益的投入的企业，而且没有横向溢出，那么就没有必要补贴外国直接投资。外国直接投资补贴的理由必须在其他方面，例如鼓励新企业进入，促进竞争，扩大地方税基。
研究还发现，外国公司帮助出口商打入新市场(Aitken et al. 1997)，并向东道国的工人支付更高的工资。虽然在这一领域的第一次研究发现了约20%的工资溢价，但估计未能充分控制工人的个人特征，如教育和经验。最近使用匹配的工人和雇主数据集的研究确实发现，受雇于外资企业的工人有工资溢价，但溢价要小得多。也有证据表明，外国公司更容易受到来自劳工组织的压力，导致他们更遵守最低工资和劳工标准(见Harrison和Scorse 2010)。
对发展中国家政策的影响是什么?
有数百项研究表明，贸易份额的增加与国家表现之间存在很强的相关性，而最终产品关税与国家结果之间没有显著相关性。这些证据可以解释为，当贸易和外国直接投资政策与增加贸易接触联系在一起时，它们是最成功的。其中一个含义是，增加贸易敞口的干预措施(如出口促进)可能比其他类型的干预措施(如关税或国内含量要求)更成功。
同样，新的证据表明，通过促进外国直接投资的工业政策可能比对贸易的干预更成功，部分原因是促进外国直接投资的政策侧重于新的活动，而不是保护(可能不成功)现有者。如果这些措施是实现技术升级的更广泛努力的一部分，那么它们可能是有益的，而如果孤立地执行它们则很可能失败。
那么，政府应该选择赢家吗?
长期以来关于“挑选赢家”的讨论可以通过资助私营部门努力“发现”新的比较优势领域(如Hausmann和Rodrik在2003年提出的)，或者直接与现有产业和集群合作，直接解决限制它们的生产率和扩张的协调失败，来回避。例如，与其对出口和外国直接投资提供全面补贴，不如设法吸引跨国公司生产关键投入或带来有能力吸收这些投入的集群所需要的具体知识。正如Chandra和Kolavalli(2006)所指出的，“如果没有东道国发展本国能力的政策，跨国公司主导的出口很可能在技术上保持停滞，使发展中国家无法在进口组件组装之外取得进展”(第19页)。
我们所说的“软”产业政策在其中扮演着重要的角色，其目标是发展一种过程，使政府、产业和集群级别的私营组织能够在干预措施方面进行合作，从而直接提高生产率。其目的是将注意力从扭曲价格的干预措施转移到直接解决协调问题的干预措施上，这些协调问题使现有部门或正在增长的部门的生产率保持在低位。因此，我们考虑的不是针对外国公司的关税、出口补贴和税收减免，而是通过增加熟练工人的供应、鼓励技术采用以及改善监管和基础设施来帮助特定集群的计划和拨款。虽然“硬”产业政策比“软”产业政策措施更容易实施，但关税和补贴会变得根深蒂固，更容易受到利益集团的操纵。
与更传统的产业政策方法相比，我们提出的软产业政策有两个额外的优势。首先，软产业政策减少了与保护或选择性生产补贴等硬产业政策相关的腐败和寻租的范围。其次，软性产业政策与许多最不发达国家在过去几十年里实施的多边和双边贸易和投资协定更加兼容(见Harrison和Rodriguez-Clare 2010)。
参考文献
Aghion, Philippe(2010)，“产业政策，企业家精神和增长”即将出版创新创业研究手册．
Aghion, Philippe和P Howitt (2009)，经济增长,麻省理工学院出版社。
艾特肯，B, G汉森，和AE哈里森(1997)，溢出效应、外国投资和出口行为”,国际经济学杂志, 43 (1 - 2): 103 - 132
鲍德温，RE(1969)，”反对保护新兴产业的案例”,政治经济学杂志, 77:295 - 305。
鲍德温，R和P克鲁格曼(1989)，"大汇率冲击对贸易的持续影响”,经济学季刊第104卷(4)，第635-54页。
Beason, R和DE Weinstein(1996)。日本的增长、规模经济和目标(1955-1990)”,《经济与统计评论》, 78(2): 286 - 295。
Broda, CM, N Limao和DE Weinstein(2008)，”最优关税和市场力量:证据”美国经济评论98年,5:2032 - 65。
Carluccio, Juan和Fally Thibault (2008)，跨国公司、技术不兼容和溢出效应，巴黎经济学院和科罗拉多大学博尔德分校。
Chandra, V和S Kolavalli(2006)，“技术、适应和出口:一些国家是如何做对的”，在V Chandra(编)，技术，适应和出口，世界银行出版物。
Chang HJ (2002),踢开阶梯:历史视野下的发展战略，伦敦Anthem出版社。
Clemens, MA和JG Williamson(2001)，“tariff-growth悖论?1875-1997年，保护主义对世界各地的影响， NBER工作报告8459。
葛文德，K, P Krishna和M Olarreaga(2005)，”在贸易政策上游说竞争”,Paper11371工作。
Goldberg, P和G Maggi(1999)，”销售保护:一项实证调查”,美国经济评论, 89(5): 1135 - 1155。
汉森，J, D Jensen，和E Madsen (2003)，丹麦风车工业的建立值得吗?”,《世界经济学评论》, 139:324 - 347。
汉森，GH(2001)，“美墨一体化与区域经济:来自边境城市的证据”,城市经济学杂志50(2): 259 - 287。
哈里森，AE (1994a)，“对新兴产业论点的实证检验:评论”,《美国经济评论》, 84(4): 1090 - 1095。
哈里森，AE (1994b)，“生产力、不完全竞争和贸易改革。理论和证据”,国际经济学杂志36(1 - 2): 53 - 73。
哈里森，AE和安德烈斯·罗德里格斯-克莱尔(2010)，贸易、外国投资和产业政策”,发展经济学手册．
哈里森，AE和杰森·斯科斯(2010)，跨国公司和反血汗工厂运动”,美国经济评论, 100 (1): 247 - 73 . .
豪斯曼，R和D罗德里克(2003)。”经济发展是自我发现”,发展经济学杂志, 72年。
Head, K(1994)，”钢轨行业的婴幼儿产业保护”,国际经济学杂志, 37:141 - 165。
Irwin, D(2002)，“解读19世纪后期关税与增长的相关性”,美国经济评论5月v92(2), 165 - 169。
Kee, HL，(2010)，“揭示横向溢出:当外国和国内企业共享共同的本地投入供应商”，世界银行。
Krueger, A和B Tuncer (1982)， "新兴工业论点的实证检验”,《美国经济评论》, 72 (5): 1142 - 1152
克鲁格曼,P (1991),地理和贸易，麻省理工学院出版社。
李，J.(1996)，”韩国制造业的政府干预和生产力增长”,经济增长杂志1(3): 391 - 414。
Lehmann Sibulle, H和KH O 'Rourke (2008)， "19世纪末的保护和增长结构， NBER工作文件14493。
林,J (2009),经济发展与转型:思想、战略与可行性，剑桥大学出版社。
Luzio, E，和S Greenstein(1995)，”衡量一个受保护的新兴产业的绩效:以巴西微型计算机为例”,《经济与统计评论》, 77 (4): 622 - 633
马歇尔(1920),经济学原理麦克米伦。
Mobarak, AM和DP Purbasari(2006)，跨国公司寻找有政治关系的公司吗?
O 'Rourke, KH(2000)，”19世纪末的关税和经济增长”,经济日报, 110:456 - 483。
Pack, H，和K Saggi (2006)是否有产业政策的理由?一个关键的调查”,《世界银行研究观察家》21(2): 267 - 297。
1Carluccio和Fally(2008)认为，在最不发达国家，外国公司和国内公司使用的投入之间的少量重叠可能是后者似乎没有从外国公司诱导的国内供应商升级中受益的原因。Kee(2010)表明，当这种重叠存在时，垂直溢出会导致积极的水平外部性。
