政府可能形状的长期经济表现国家通过实施政策影响总生产力和产出。一些例子是信贷补贴国有企业(歌et al . 2011年),为小公司预订的商品(Garcıa-Santana和Pijoan-Mas 2014),劳动力市场法规(如果et al . 2016年),和贸易关税(Berthou et al . 2019年)。然而,政府扮演最重要的角色在现代经济中,商品和服务的购买者从私营部门的公司,一直被忽视。
公共采购作为宏观经济政策工具
政府采购是由授予公共采购合同的私营企业。这些合同占总产出的一个重要部分——在经合组织国家GDP的12.8%,14%的欧盟国家,9.3%在美国,享受高水平的政府自由裁量权的分配(见班迪耶拉et al . 2021或Bossio et al . 2020年讨论规则和自由裁量权采购)的优点。在高收入国家的情况下,似乎有一个最近的趋势设计采购系统,促进小型企业的参与。在美国,例如,小企业法案的目标是“确保一个公平的联邦合同授予小企业”的比例。同样,在欧盟,促进小企业的参与是欧盟委员会的议程的核心公共采购的监管。
然而,所知甚少的程序如何将公共采购合同授予私营企业对宏观经济可能造成的影响。最近的一篇论文考克斯et al。(2020)调查政府采购的周期性影响。在最近的一篇论文(di Giovanni et al . 2022年),我们不是研究长期公共采购对公司的影响结果和宏观经济。特别是,我们表明,expenditure-neutral改革,给予小企业采购合同——通过直接针对小公司或切片大合同,帮助这些企业成长和克服金融约束从长远来看,但总体影响可以减少输出。
公共采购和公司动态
我们使用一种新颖的数据集,合并公共采购管理数据,信贷分配在bank-firm层面,西班牙经济和公司结果2000 - 2013年期间。我们展示证据与假设一致,采购合同(a)为企业提供有用的抵押品,比销售给私营部门;和(b)促进企业成长超出批准采购合同的持续时间。
一些先前的论文看了采购在几个公司的影响结果(例如Ferraz et al。2015年,Hebous和齐默尔曼2021年,李2021)。我们的经验证据包含一系列小说的结果与采购信贷供应的影响。我们表明,增加信贷赢得采购合同后更大的公司更有可能经济约束,完全来自信贷不是以有形的担保,并与增加接受贷款申请。此外,我们表明,企业的信贷增加采购收入为总收入控制时,提供的额外pledgeability采购合同的证据。实际变量而言,我们显示,采购会降低公司的销售在私营部门的影响(短期负面于固定溢出,请参见图1),但增加他们后来公司积累资本(长期积极于固定溢出,参见图1 b)。
图1一个采购和销售在私营部门
图1 b采购和固定资产
宏观经济模型与公共采购
评估采购和宏观经济之间的相互作用,我们建立公司与金融摩擦动力学模型和政府购买商品和服务的私营企业。我们校准模型来捕捉最相关的方面的公司的选择到采购和后的治疗效果,以及一些聚合西班牙经济的时刻。
一个关键发现是,改变采购分配制度在企业如何对待宏观经济有重要影响。具体来说,我们表明,促进小企业的参与显著影响资本积累和总生产力从长远来看。这些结果跟随几个经济互动的渠道,该模型允许我们识别。
- 首先,我们发现全要素生产率(TFP)在私营部门增加因为有改善资源配置在公司内部门。针对小型企业的反事实的采购分配系统还允许相对更多的约束公司参与采购,促进资产长期积累和跨公司减少资本分配不当。
- 第二,我们发现TFP在采购部门下降。通过针对小企业,新分配系统将不可避免地分配采购合同,相对生产效率较低的公司,这将体现在减少公共产品生产的效率。
- 第三,我们发现影响总资本积累是模棱两可的。一方面,正如前面提到的,相对较小的公司将积累更多的资产在新的稳定状态,这将推高经济资本的数量。另一方面,储蓄激励中/大公司会降低替代下分配系统。在我们的模型中,相对大公司积累资产的一个原因是他们想最小化的概率约束,以防他们在未来获得大量采购合同。反事实的经济体中,大公司不太可能获得一个合同或/和合约的规模比较小,这些预防性储蓄的激励减少,这将降低总资本积累。
的关键机制
我们的经验证据表明,获得采购合同的短期影响是减少销售在私营部门,而从长远来看,私营部门销售增长,公司积累资产。我们认为这个短期负溢出效应是基于资产的借贷限制的结果:在短期内,物理抵押品的数量是固定的,它必须是私人部门和公共部门的销售。我们表明,这种负面溢出的定量重要性取决于政府合同的程度可以作为抵押品。具体地说,在政府合同的经济贫穷抵押品与私人部门的收入相比,一个采购项目的到来为一家小公司产生更大的负面溢出在私营部门的生产。这将导致更大的长期产出损失当改革采购分配程序支持小企业。
结论
我们的结果表明,实际的符号和大小的公共采购改革对资本积累的影响和总输出关键取决于两个因素。
- 首先,具体的方式促进小企业采购实现问题。我们发现一个反事实的分配制度,促进小企业的参与减少合同的大小比政策更有害的直接目标分配系统的小公司。因此,政策旨在帮助小企业可能由行动来提高透明度,增加宣传的采购流程或准备应用程序提供技术和资金支持。
- 第二,正如上面所讨论的,政府合同的程度可以作为间接限制了这些改革的负面影响。因此,针对小公司的采购在低收入国家,地方政府往往表现为低水平的信誉或/和偿付能力,尤其对宏观经济产生破坏性的影响。
引用
班迪耶拉O E Bosio G依赖(2021),“滥用自由裁量权、效率和公共采购:一个新的电子书”,VoxEU.org, 11月。
Berthou, J H涌,K Manova和C山德士(2019),“贸易、生产力,和(Mis)分配”,14203年经济政策讨论论文。
Bosio E S Djankov E格莱泽和施莱弗(2020),“公共采购法律和实践”,美国国家经济研究局工作论文27188。
考克斯,L, J Gernot,穆勒,E Pasten R Schoenle和M。韦伯(2020),“大G”,美国国家经济研究局工作论文27034。
Ferraz C F菲南和D Szerman(2015),“采购公司增长:政府采购对公司的影响动力”,美国国家经济研究局工作论文21219。
Garcıa-Santana, M和J Pijoan-Mas(2014),“保留法律在印度和生产要素的分配不当”,《货币经济学66:193 - 209。
如果,L, L Lelarge jv雷南先生(2016),“公司规模扭曲和生产力分布:证据来自法国”,美国经济评论106:11。
Hebous, S和T齐默尔曼(2021),“政府刺激私人投资的需求吗?来自美国联邦采购的证据。”《货币经济学118 (1):178 - 194。
Lee M(2021),“政府采购和公司增长”,在SSRN可用。
歌,S, S Storesletten和F Zilibotti(2011),“越来越像中国”,美国经济评论101:196 - 233。
