在特朗普时代之前的几十年里，贸易壁垒的下降和全球价值链的上升是与贸易相关的两个最重要的进展。在此期间，各国以各种方式开放贸易:多边的、互惠的、优先的，有时甚至是单方面的。此外，这一时期也见证了跨国公司生产碎片化的增加。这是通过某些情况下的外国直接投资和另一些情况下的独立交易带来的，产生了蜘蛛或蛇供应链，这解释了在这一时期国际贸易在零部件方面的繁荣。
这些事件同时发生，引发了一些明显的问题:贸易自由化是否导致了供应链增长?还是这些新发展的供应链改变了保护主义的政治经济?当然，正如Johnson和Noguera(2017)所描述的那样，两者都有一些，并且每种元素都在不同的经验背景下得到了利用。1然而，考虑到自然实验往往不适合贸易政策，检验因果关系仍然是一项挑战。
在新的研究中，我们通过利用WTO要求各国重新评估其先前施加的一些关税的外生时间要求来调查这个问题(Bown等人，2020年)。我们利用这种准自然实验的背景来记录证据，证明各国减少贸易保护的选择是由于全球价值链活动增加造成的。
创建测试环境的策略更改
在WTO期间，反倾销保护迅速成为主要经济体广泛利用的一种保护形式(Prusa 2001)。1995年以前，反倾销的使用主要局限于四个高收入经济体:美国、欧洲共同体、澳大利亚和加拿大。然而，即使在加入WTO之前，日本和韩国等出口国家也越来越多地发现，征收此类关税对本国产业造成了伤害。因此，乌拉圭回合的主要内容是有关国家的谈判，这些国家担心这种临时保护将持续几十年，从而成为准永久性的，损害更广泛的关税削减承诺的市场准入利益。
1995年的世贸组织协议提出了一项新的法律要求，以回应这些担忧。征收反倾销税的国家将被迫在反倾销五年后进行强制性的“日落审查”(Sunset Review)调查，并考虑取消这种保护。此外，1995年就已经开始征收大量反倾销税的国家，比如美国，也被告知要重新审查所有已经征收的反倾销税。
我们的实证设置依赖于这一新商定的WTO法律要求，作为一个准自然实验，以检验全球价值链活动的变化对反倾销保护水平的影响。我们对全球价值链的关键衡量遵循布兰查德等人(2017)的理论方法，并涉及外国生产中的国内增加值(DVA)内容。他们的模型的基本理论预测是，DVA越多，关税保护就越不可取。这种关系是通过贸易条件渠道达成的。直觉上，当关税压低世界(出口商收到的)价格时，DVA较高的进口产品更容易受到供应链反馈的损失——即国内投入的要素回报率下降。
每个国家撤销保护决定的关键变量是保护更新决定前4年DVA的变化。因此，经济环境发生变化的进口产品以附加价值的形式归于最初实施保护的国家，这种最初的保护应该更有可能被取消。
轶事说明了这一点
2000年，世贸组织的新法律要求迫使美国做出两项决定，涉及此前对来自日本和荷兰的同一种产品——黄铜薄板和带钢——征收反倾销税。1995年至1999年间，美国对日本基本金属生产的增加值下降了64%，而对荷兰金属生产的增加值增长了3%。美国决定保留对日本的关税，但取消了对荷兰的关税。
我们的计量经济学框架使我们能够确保这样的决定不仅仅是贸易伙伴特有的现象。2005年，WTO的要求迫使欧盟重新考虑此前对印度征收的三种不同关税。欧盟取消了非合金钢热轧平板产品和阴极射线彩色电视显像管的关税，这两种产品在印度基本金属和电子产品生产中的DVA分别增加了71%和64%。与此同时，欧盟没有取消对钢丝绳的关税，其在印度制造金属的DVA增长仅为32%。
我们正式的计量经济学设置利用了这些和其他数据的变化幅度，并引入了一系列其他的保护决定因素。
正式的方法和结果
我们的实证设置涉及1995-2013年10个国家、41个贸易伙伴和18个行业的反倾销审查决定。这10个实施政策的国家包括4个高收入经济体(澳大利亚、加拿大、欧盟和美国)和6个新兴经济体(阿根廷、巴西、中国、墨西哥、印度和土耳其)，它们在2013年合计占世界GDP的71%。经合组织的增加值贸易(TiVA)数据被用来将这些移除决定与生产中双边增加值内容的行业水平估计联系起来。除了利用1995年开始的世贸组织新规则的准自然设定之外，计量经济学方法还利用外生出口供应冲击来衡量DVA增长，因为生产的DVA增长可能与现有的贸易壁垒有关。
我们的结果表明，高收入国家消除贸易壁垒的决定(统计上和经济上)受到价值链一体化程度的影响。这一结果并不是由从中国进口造成的，在此期间，中国是几乎所有国家反倾销税的头号出口目标。然而，这一结果并不适用于新兴国家的反倾销撤销决策。新兴国家是WTO成立后反倾销政策的主要新使用者。
反倾销保护是1995-2013年期间最重要的临时性贸易壁垒，尽管从实证角度来看，它当然不是最重要的贸易政策。这将是第一道保护线——最惠国待遇和特惠关税。反倾销撤销决策的好处在于，它为检验该理论提供了一个相对干净的政策环境。
额外的政策影响
这些结果可能会引发另一场辩论，涉及是什么真正导致了本世纪头十年美国等国家使用反倾销(和其他贸易补救措施)的减少。目前，这场辩论至关重要，因为特朗普政府官员指责世贸组织上诉机构减少了此类保护措施。在他们看来，WTO法官做出的裁决迫使美国过度取消反倾销关税。出于这一等原因，美国政府关闭了WTO争端解决机制的功能(bowen and Keynes 2020, USTR 2020)。
然而，这项研究的结果表明，至少部分指责是错误的。减少反倾销的部分原因是由于美国公司自身通过供应链产生的经济利益的性质发生了变化。随着它们通过全球价值链受到关税不利影响的风险增加，在许多情况下，它们干脆不再想要这种保护。
参考文献
布兰查德，E, C P鲍恩和R C约翰逊(2017)，”全球价值链与贸易政策， CEPR讨论文件第11044号(修订)。
布兰查德，E和X Matschke(2015)，“美国跨国公司和优惠市场准入”，《经济与统计评论》97(4): 839 - 854。
Bown, C P, A Erbahar和M Zanardi(2020)，”《全球价值链与贸易保护的取消》， CEPR讨论文件第14451号。
鲍恩，C P和S凯恩斯(2020)，”特朗普为什么枪杀警长:WTO争端解决1.0的终结， CEPR讨论文件第14477号。
Johnson, R C和G Noguera(2017)，“四十年来增值贸易的画像”，《经济与统计评论》99(5): 896 - 911。
吕德马、余敏(2018)，“全球价值链保护的政治经济学:来自中国微观数据的证据”，mimeo。
Prusa, T J(2001)，“论反倾销的扩散和影响”，加拿大经济学杂志34(3): 591 - 611。
美国贸易代表办公室(2020),关于世界贸易组织上诉机构的报告,华盛顿特区。
尾注
1 Johnson和Noguera(2017)的实证贡献是通过关注区域贸易协定来考察这一问题。其他方法包括根据普惠制和美国对外直接投资提供给穷国的关税优惠(Blanchard和Matschke 2015)，关税和生产和贸易增值措施的跨国研究(Blanchard等人2017)，以及一项使用交易级数据关注中国的研究(Ludema等人2018)。
