全球对抗气候变化的呼声日益高涨，企业受到了怎样的影响?日益严格的遏制碳排放的政策对他们有何影响?它们如何受到技术进步和可再生能源市场份额增长的影响?
许多持怀疑态度的评论人士认为，负责任投资运动的兴起主要是一种公关活动，对企业的资金成本几乎没有实质性影响(例如Aswani等人，2021年)。如果这是真的，我们将会看到暴露于碳转移风险的公司的估值与其他暴露于碳转移风险较小的类似公司的估值相差不大。
我们所说的碳转型风险，指的是在相对较短的时间内(如果公司被要求与运营所在国的净零排放承诺保持一致，则需要在一到二十年的时间内，显著地，甚至是突然地，控制碳排放的相关风险。对一家公司来说，这种风险的大小与其碳(和其他温室气体)排放的大小以及这些排放的增长速度成正比。
我们对这个问题进行了广泛的探索，询问除了碳排放之外，在所有可观察到的方面相似的公司是否有不同的股票回报，如果是这样，这种差异的来源是什么——暴露于政策风险、技术风险、来自可再生能源的竞争风险、投资者压力或声誉风险(Bolton和Kacperczyk 2020)。
我们采用(前瞻性的)金融市场视角来评估投资者对全球碳转型风险的经济重要性，研究了2005年至2018年样本期间77个不同程度暴露于碳转型风险的国家的14,000多家上市公司的股票回报。
从单个企业的角度来看，转移风险反映了向碳中和的调整速度的不确定性。从投资者的角度来看，这种风险也体现了向绿色经济转型的不断演变的信念。转型风险是一系列广泛冲击的结果，包括气候政策变化、声誉影响、市场偏好和规范的变化以及技术创新。
事实上，提供化石燃料能源的公司的投资者，以及依赖这种能源进行运营的公司的投资者，越来越多地暴露在寻求遏制碳排放的政策的风险中，也越来越多地暴露在可替代能源的技术风险中。
利用公司层面的碳排放和财务数据，我们量化了碳溢价——也就是补偿投资者承担碳转型风险的回报，其他条件相同．如果投资者忽略了碳转移风险，那么股票收益和公司CO水平之间就不会有显著的相关性2排放(一旦对其他相关公司特性进行控制)。然而，我们发现，碳排放对世界上大多数地理区域的股票回报都有积极和显著的影响，如图1和2，以及我们的一些主要发现所示。的大小碳的溢价(较高碳排放企业的较高资本成本或预期回报，作为对更大碳转移风险暴露的股东的补偿)，分别为比企业平均排放水平高出一个标准差的直接(范围1和2)和间接上游(范围3)排放，其他因素在所有行业均相同。后三列表示给定行业(当我们添加行业固定效应时)碳溢价的大小。
图1碳对CO的溢价2排放水平
图1中的因变量是公司的平均月股票收益，它可以很好地预测未来的月预期收益。主要的解释变量是范围1、范围2(都测量直接排放)和范围3(上游间接)碳排放总量的对数，所有这些都以CO的吨为单位测量2一年内排放。我们添加了关键的坚定特征和固定效果作为控制，以确保我们是在苹果和苹果之间进行比较。每个柱状图表示排放指标分别高于平均值一个标准差的公司和平均排放的公司之间的股票收益差异。前三个条形图没有针对不同行业的排放差异进行调整，而后三个条形图则针对这些差异进行了调整。我们发现，一个公司的日志排放水平增加，为投资者提供了回报溢价。这一溢价在统计上非常显著，在经济上也相当可观，每年的经济增幅在2至4个百分点之间。
有趣的是，重要的是二氧化碳的总水平2如图2所示，企业产生的排放量及其逐年增长的排放量。
图2碳溢价与CO的逐年增长2排放
图2中主要的解释变量是S1CHG、S2CHG和S3CHG，分别是范围1、2和3排放的年度百分比增长。
鉴于排放是高度持续的，图1中的排放水平测量可以被理解为长期风险预测，而图2中的增长测量是风险的短期预测。
请注意，我们没有发现库存回报和排放强度(总排放量与销售额的比率)之间的任何关系。正如我们在论文中解释的那样，这并不奇怪，因为真正衡量过渡风险的是排放水平和增长速度，而不是排放强度。正如美国环境保护基金会(Environmental Defense Fund)高级主任本•拉特纳(Ben Ratner)雄辩地指出的那样:“要实现《巴黎协定》的目标，就需要进行能源转型，大幅削减绝对排放量，而不是依靠零星的甲烷数据和报告来实现零散的强度目标”(McCormick et al. 2020)。
我们进一步探讨了哪些因素与不同国家、行业和公司的碳溢价相关，并发现了一些有趣的模式。第一个令人惊讶的结果是，经济发展水平并不能解释碳溢价的跨国差异。然而，其他几个国家特征也很重要。
“声音”(政治制度有多民主)和“法治”都显著影响着与排放变化相关的碳溢价。在其他条件相同的情况下，法治更强的民主国家的碳溢价往往更低。对这一结果的一种可能的解释是，在这些国家，来自绿色舆论的压力已经导致了碳排放法规的大幅收紧，从而降低了未来的转型风险。为了支持这一解释，我们还发现，在可再生能源占比较高的国家，碳溢价较低，而在石油、天然气和煤炭开采部门较大的国家，碳溢价较高。
我们进一步发现，在国内(而非国际)气候政策较为严格的国家，企业的长期回报溢价较高。令人惊讶的是，那些在气候灾害(洪水、野火、干旱等)中遭受更大损失的国家的公司，并没有显示出与直接排放水平相关的显著不同的碳溢价。
鉴于气候变化最近才成为投资者关注的一个突出问题，我们也探讨了近年来世界各地的碳溢价是如何变化的。我们通过比较《巴黎协定》签订前后两年的估计保费来做到这一点。从这一分析中可以得出几个显著的结果。
首先，当我们把所有国家放在一起时，我们发现在《巴黎协定》之前没有显著的溢价，但在《巴黎协定》之后的几年里，溢价非常显著和巨大。这一总体结果与投资者最近才意识到气候变化的紧迫性的观点是一致的。
当我们将《巴黎协定》前后各大洲碳溢价的变化进行分解时，我们发现，巴黎协定前后北美的碳溢价微不足道，欧洲的碳溢价有所下降，但令人惊讶的是，亚洲的碳溢价却大幅上升。实际上，亚洲要为《巴黎协定》期间全球碳溢价的上升负全部责任。
总的来说，我们的分析描绘了一幅全球碳转型风险定价的微妙图景。不同国家的定价不均衡，但在北美、亚洲和欧洲普遍存在。价格也在上涨，2015年《巴黎协定》签署后价格大幅上涨。
我们的研究与有关碳税的辩论有关。德赢vwin官网手机登录碳税一直被吹捧为缓解气候变化的政策解决方案。然而，在实践中，(全球)碳税却遭到了政治上的强烈反对。鉴于这一现实，我们的研究建议通过金融市场的替代补充方法。碳排放高的公司股权成本的增加可以被投资者视为另一种形式的碳定价，以寻求碳转移风险的补偿。
参考文献
Aswani, J, A Raghunandan和S Rajgopal(2021)，“碳排放与股票回报有关吗?”,SSRN。
Bolton, P, M T Kacperczyk(2020)，“碳转移风险的全球定价”，SSRN。
麦考密克，M, J雅各布斯和G迈耶(2020)，“为什么没有人对埃克森的排放承诺印象深刻”，金融时报》, 12月16日。
