在2008-09年全球危机的第一阶段，凯恩斯的担忧表达在世界经济展望（1932年)被认真对待:
竞争性的降薪、竞争性的关税、竞争性的海外资产清算、竞争性的货币通缩、竞争性的经济运动——所有这些都属于这种“以邻为壑”的描述。因为一个人的支出就是另一个人的收入。因此，当我们毫无疑问地增加了自己的余地时，我们却减少了别人的余地;如果这种做法被普遍采用，每个人的情况都会更糟。
在雷曼兄弟破产后的几个月里读到这些话，各国采取了规模可观的财政刺激措施，并在美联储(Fed)与欧洲央行(ecb)以及美联储与四个新兴市场之间的弹性互换额度的支持下，实施了前所未有的货币扩张。追求高质量资产和美元流动性短缺对新兴市场构成了特殊挑战，迫使它们在危机最严重时期大量抛售外汇和大幅贬值，以补充这些政策。
然而，在财政刺激的力度和汇率贬值的程度上存在着显著的差异。在Aizenman和Jinjarak(2011)，我们研究了危机期间各国应对的异质性，确定了经济结构(贸易开放、财政能力等)、财政刺激规模和危机期间汇率贬值之间的关联。这场危机导致美国、日本和德国实施了大规模的财政刺激措施，其力度从2009年到2010年不断加大，反映出与财政政策相关的各种滞后。中国、韩国和俄罗斯以远高于大多数经合组织国家的速度提供了前期财政刺激。值得注意的是，与经合组织国家相比，新兴市场的反应更加敏捷，这反映了几个新兴市场可能更快的政策反应能力，也可能是经合组织更深入的安全网，在那里，失业保险、食品券、社会保障、社会化医疗保健等提供了自动稳定器，除了与危机相关的刺激措施外，还可以缓冲经济(见洋娃娃等2010年)。相比之下，安全网络更有限但财政空间更大的新兴市场，往往会从与危机相关的更积极的财政刺激中受益，这在一定程度上弥补了缺乏更深入社会保险的不足。
预测这种异质性的一个有用的理论锚是新凯恩斯主义的开放经济，如Meade(1951)的框架所提供的。教科书式的米德模型暗示，在总需求崩溃的时候，较封闭(或较不开放)的经济体应选择更大的财政刺激，并应减少对汇率贬值的依赖。贸易开放意味着较低的财政乘数，因为刺激措施的一部分会“流失”。贸易开放还可能增加相对于财政刺激的汇率贬值的效力，以缓解对出口商品的需求下降，作为一种需求转换政策，一国竞争力的提高会增加对净出口的需求。
财政政策的基础是财政空间和财政能力。虽然财政空间的概念是模糊的，但它涉及的是一个国家在不大幅提高实际利率的情况下，有多大能力为财政刺激计划提供资金。假设是，公共债务过剩(就像更高的公共债务/GDP)降低了为财政刺激提供资金的能力。事实上，公共债务/GDP经常被文献和政策制定者用作衡量政策是否稳健的重要指标，以及衡量信心危机的风险敞口。《马斯特里赫特条约》将公共债务与GDP之比低于60%、财政赤字与GDP之比低于3%作为加入欧元区的标准。然而，公共债务/GDP的特定比例(比如60%)，与平均税收占GDP的50%或以上的国家(如法国、德国和大多数北欧国家)的充裕财政空间是一致的。同样的公共债务比率与国家有限的财政空间有关，这些国家的平均税收在25%左右或以下，发展中国家、新兴市场和欧元区外围国家(希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙和西班牙)的情况就是如此。
我们没有将公共债务和财政赤字与GDP的比值正常化，而是认为，将税收收入作为GDP的一部分(在整个商业周期中取平均值)，提供了一种更有效的将宏观公共财政数据正常化的方法。我们将这一比率定义为(事实上的)税基:税基提供了对税收能力的简明总结，而不是税率和税收执行方面的剧烈变化。(事实上)税基反映一个国家为财政支出和转移提供资金的能力和意愿。在各个国家，我们发现，事实上的税基比公共债务/GDP更稳定，而由事实上税基正常化的公共债务/GDP比公共债务/GDP更不稳定。由实际税基正常化的公共债务/GDP受更大的跨国差异影响，并为财政刺激的规模提供了更有力的解释。从本质上说，由实际税基正常化的公共债务/GDP衡量的是“购买”未偿公共债务所需的平均纳税年度，并提供了公共债务积压的存量衡量标准。我们认为，这一指标是衡量财政空间的一个更为根本的指标，因为它将公共债务与公共部门能够调动的资源联系起来，而不需要对社会契约进行剧烈改变。因此,我们定义实际财政空间由平均值的倒数偿还公共债务需要纳税额。1
图1显示了按国家集团按平均税收收入/GDP标准化的债务/GDP。该图显示，中低收入国家的财政空间最弱(最高水平的公共债务/平均税基)。尽管欧元区外围国家的财政空间措施强于中低收入国家，但其债务/GDP比率较高。一般来说，欧元区外围国家在平静时期的财政空间比其他经合组织国家更有限——相对于税基的平均公共债务更高，公共债务与GDP的比率也更高。图1与以下观点一致:即使不增加税基，2006年仍有相当一部分国家拥有巨大的财政空间。假设危机前公共债务/GDP低于危机前税基(即更高的实际财政空间)，意味着利用现有税收能力为财政刺激提供资金的意愿增强。我们应用这些概念是为了解释全球危机后各国财政刺激措施的差异。
图1。按地区分列的2000- 2006年平均财政空间
注:财政空间是根据2006年和2000-05年的公共债务计算的，平均税收/国内生产总值。欧元区西南外围国家(SWEAP)包括希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙和西班牙。
我们利用危机前的实际财政空间和结构控制来解释危机期间财政刺激和汇率调整的模式，对100多个国家应用OLS、SUR和TOBIT回归分析，验证了Meade方法的预测。我们发现，较高的公共债务/平均税基与较低的财政刺激相关联在危机期间，更大的贸易开放与更低的财政刺激和更高的贬值率紧密相关。公共债务/平均税基每增加一个标准差，财政刺激的规模就会减少GDP的2%左右。贸易开放度每增加一个标准差，2009-10年度的名义贬值就会增加约7个百分点。
结束语
我们展示了危机前财政空间在解释2009-10年财政刺激计划方面的重要性。我们还发现，较高的贸易开放度与较小的财政刺激以及较大的汇率贬值有关。在经济上，这些影响是巨大的。一个可能的解释是，更高的公共债务/平均税基降低了国库面临的资金供应弹性，从而降低了反周期财政政策的可行性。2由于在更开放的国家，财政乘数往往较低，这些国家选择了较小的财政刺激，更重视通过汇率贬值进行调整(“以出口的方式走向繁荣”)。总体而言，这些结果与新凯恩斯主义开放经济框架一致，也与财政空间在衡量反周期政策可行性方面的重要性一致。
参考文献
Aizenman, J和Y Jinjarak(2011)，“2009-10年度财政刺激:贸易开放、财政空间与汇率调整， NBER工作论文第17427号，即将出版，2011年NBER宏观经济学国际研讨会。
Aizenman, J, MJ Hutchison和Y Jinjarak(2011)，“欧洲主权债务违约的风险是什么?财政空间、CDS价差与风险的市场定价”,NBER工作文件第17407号。
(2006)，“美国和欧洲的文化差异与税收士气”，《经济心理学》第27期，第224-246页。
M、C Fuest、A Peichl(2010)，“自动稳定器与经济危机:美国与欧洲”，国家经济研究中心工作论文第16275号。
(2007)，“税收士气与条件合作”，《经济研究》第5期:376 - 376。
凯恩斯,JM(1932)，《世界经济展望》，《大西洋月刊》，5月。
米德(1951):《国际收支:国际经济政策理论》，第一卷，牛津大学出版社。
1我们的假设是，税基取决于结构性因素，这些因素在短期内比调整政府支出更难调整。这一观点与最近的实证文献发现的税收合规性一致。个人的纳税意愿受到对税收结构公平性的看法、他对其他纳税人行为的看法以及他的偏好被充分代表的程度的影响(见Alm和toorgler 2006和Frey和toorgler 2007)。
2在一篇相关论文中，我们还研究了实际财政空间的用处，证明它们比更传统的公共债务/GDP更好地解释了国家的主权利差(Aizenman et al. 2011)。
