企业在将投入的组合(如资本和劳动力)转化为它们决定生产的产品的能力方面是极其多样化的。此外，企业的生产率随着时间的推移发生了很大的变化(Asker et al. 2014)。人们可以指出生产力异质性和变化的许多潜在来源。其中一些来源是公司行为的外生因素，可以最简单地建模为特质(如随机创新或生产中断);另一些则是对企业所有者和管理者积极组织决策的反应。这些决策可以包括对外生生产率干扰的反应，也包括对需求和消费者品味、要素价格以及其他经济环境变化(如贸易自由化和税收改革)的组织反应。
衡量组织对生产率、需求和其他冲击的内生反应对决定企业生产率的重要性是极其重要的。最终，企业的生产率将决定一个经济体的生产率，因此这些内生反应对于理解各国观察到的巨大全要素生产率差异至关重要(Klenow和Rodriguez-Clare, 1997年)。那么，组织决策在决定企业生产率方面有多重要呢?
企业重组与企业生产率
在最近的一篇论文(Caliendo et al. 2015)中，我们使用了详细的雇主-雇员匹配数据以及详细的企业生产数据来衡量企业重组对企业生产率的影响。在这样做的过程中，我们区分了生产率的不同衡量标准。一个本质的区别是基于收入的生产率和基于数量的生产率，即企业将一组投入转化为收入的能力，与企业将一组投入转化为一定数量单位的特定商品的能力相比。第一个指标通常被用来比较公司之间的生产率，因为公司的收入是用共同的货币单位表示的。然而，一个关键的复杂问题是，它混淆了公司的实物生产力和定价决策。企业以数量为基础的生产率仅指其实物生产率，但它是以企业生产的特定商品为单位来表示的。因此，不容易在公司之间进行比较，除非比较非常同质的产品。
假设一家公司的产品需求激增——比如说，因为它的产品变得时尚。需求的增加使该公司想增加产量。为此，它选择雇佣更多的员工，也许还会通过雇佣更多的高层管理人员(部门老板、人力资源代表、内部会计师或律师)来改变其组织结构。这些组织变化可以对抗企业在现有结构条件下扩大生产时所面临的收益递减问题。通过改变组织结构，企业可以扩大和提高其实际生产力。与此同时，新的组织结构允许企业生产更多产品，因此企业可能会最优地决定沿着需求曲线向下移动，并收取更低的价格。因此，对需求冲击的反应可能导致基于数量的生产率的提高和基于收入的生产率的下降。
事实上，企业任何离散决策的生产率反应都可能产生类似的生产率影响。因为离散的决策(比如增加一个新工厂)会导致数量和价格反应不一致，它们会导致不同的数量和基于收入的生产率反应。对于扩大或缩小企业层数的企业重组，这正是我们在葡萄牙1995-2005年期间发现的情况。
如Caliendo等人(2012)所述，我们使用企业职业结构的变化来衡量重组。正如我们在Caliendo等人(2015)的法国案例中所表明的那样，在葡萄牙，重组的公司改变了他们的劳动力，使公司能够节省他们雇用的人力资本(或知识)。也就是说，扩张和重组的公司增加了由训练有素的专家组成的管理层，这使得他们能够将低级别的工作常规化，而他们现在雇佣的是技能和训练较差的员工。公司积极管理员工的知识特征以节省劳动力成本的证据是非常有力和明确的。关键特征是，面对更高需求的企业可以重组以生产更多产品，这使它们能够实现更高的实物生产率。根据加里卡诺(2000)、加里卡诺和罗西-汉斯伯格(2006)以及卡利恩多和罗西-汉斯伯格(2012)提出的理论，较大的公司可以使用更好的组织技术，因为它们能够将知识集中于上层管理。这使得他们能够节省较低级别员工的知识，从而节省工资账单。在法国和葡萄牙的数据中，这种对雇佣员工数量和平均工资的影响尤为明显。
利用我们在葡萄牙的数据，我们衡量了基于数量和收入的生产率对公司管理层数量变化的反应。我们会小心地包括行业、时间，对于许多规范，还包括牢固的或层序牢固的固定效果。结果相当明显。每增加一层管理层的重组会使公司的工作时间增加25%，增加值略高于3%，基于数量的生产率提高约4%。也就是说，在将投入转化为产出单位时，增加一层的企业的生产率提高了4%左右。相比之下，重组并增加一层的公司会降低约4%的基于收入的生产率。也就是说，由于重组，价格下降到一定程度，将基于数量的正生产率增长转化为4%的下降。我们表明，这些结果是相当稳健的，并在各种规格下保持不变。此外，结果可以被解释为因果关系，因为当我们使用建立在滞后的公司特定变量上的插装策略时，它们得到了验证。
结束语
总而言之，企业重组的结果是企业的物理生产率发生了显著变化。平均而言，我们发现，在增加了层次的公司中，与重组相关的增长基本上解释了这些公司随着时间推移所经历的所有生产率增长。也就是说，对于那些增加了层次的普通公司来说，所有经历过的生产率增长都来自这个来源。其他外生和内生因素可能解释了特定公司的变化，但对平均而言并不重要，因此对总体而言也不重要。
在我们看来，这些结果意味着，研究和理解企业对特定企业和经济范围内冲击的内部组织反应，对于理解一个经济体中生产率的水平和分布至关重要。这意味着，在那些重组困难的国家，要么是因为劳动力市场非常僵化，要么是因为监管或授权成本高昂，企业将无法重组，因此也就无法提高生产率和增长。这与Hsieh和Klenow(2014)的证据是一致的，他们表明，在印度和墨西哥等一些发展中国家，企业在其生命周期内的增长速度往往低于美国。
参考文献
Asker, J, A Collard-Wexler和J De Loecker(2014)，“动态输入和资源(Mis)分配”，政治经济学杂志122:5: 1013 - 1063。
Caliendo, L and E Rossi-Hansberg(2012)，“贸易对组织和生产力的影响”，经济学季刊127:3: 1393 - 1467。
Caliendo, L, F Monte和E Rossi-Hansberg(2012)，“法国生产等级结构的解剖”，政治经济学杂志123:4: 809 - 852。
Caliendo, L, G Mion, L Opromolla，和E Rossi-Hansberg(2015)，“葡萄牙企业的生产力和组织”，CEPR讨论文件10993。
加里卡诺，L(2000)，“生产中的层次结构和知识组织”，政治经济学杂志108:5: 874 - 904。
Garicano, L和E Rossi-Hansberg(2006)，“知识经济中的组织与不平等”，《经济学季刊》121:4:1383-1435。
Hsieh, C and P Klenow(2014)，“植物在印度和墨西哥的生命周期”，经济学季刊129:3: 1335 - 1384。
Klenow, P和A Rodríguez-Clare(1997)，“增长经济学的新古典主义复兴:它走得太远了吗?”，见B S Bernanke和J J Rotemberg 73-114，剑桥:麻省理工学院出版社。
