在投资多样化是唯一免费的午餐(1952年马科维茨,1959)。然而,经验证据表明大多数家庭不分散。相反,他们投资于只有少数股票,通常他们是熟悉的胡伯曼(2001)。例如,芬兰家庭只有少数股票,通常位于附近的公司(Grinblatt和Keloharju 2001)。熟悉投资资产的一个极端的例子是持有该公司的股票是哪一个。安然公司提供这方面的一个最恶劣的插图。在2000年底,近三分之二的安然雇员的退休资产投资于安然本身;2001年1月至2002年1月,安然股票的价值下降了超过99%。安然不是一个特例-五百万美国人超过60%的退休储蓄投资于自己的公司股票(米切尔和Utkus 2004)。值得注意的是,只有33%的家庭拥有公司股票意识到它与许多不同的风险比一个多样化的基金股票(Benartzi et al . 2007年)。
投资组合投资underdiversified偏向几个熟悉的资产迫使家庭承担金融风险比是最优的。Calvet et al。(2007)实证研究家庭资产组合多样化的重要性对瑞典家庭福利使用数据。他们发现,在一个静态的均值-方差框架下,单个家庭的福利成本因underdiversified组合相当于每年减少约1%的家庭的投资组合的回报。
评估从underdiversificiation福利损失:一个新的框架
在最近的一篇论文(Bhamra和Uppal 2018),我们重新审视这个问题也更丰富的框架下,允许underdiversification影响资产配置(即财富的份额分配给风险资产和安全资产的份额),中间消耗(即消费多少在每个日期超过一个家庭的一生),和总体增长。这个框架的优势是它提供了额外的underdiversification可以通过哪些渠道导致福利损失。我们考虑的模型生产经济与大量的企业的物质资本受到外生冲击。我们也允许异构家庭偏好,表现出熟悉的偏见。假设每个家庭更熟悉公司的一个小子集,这个子集在家庭不同。熟悉偏见创建一个渴望投资集中在几个熟悉的公司而不是控股投资组合多样化的所有公司。重要的是,我们指定模型,以便熟悉偏见消掉了整个家庭,这意味着我们的结果不总熟悉偏见的结果。
我们现在解释经济机制推动我们的主要结果。因为familiarity-induced倾斜,每个家庭的投资组合回报率过于冒险相对于最优的回归多元化投资组合没有熟悉偏见。这种过度冒险的投资组合是第一家庭的福利损失的来源。为了应对这种过度冒险的投资组合,家庭将资金从高风险资产移动到安全的资产。整个风险和安全的资产分配不当减少家庭的投资的预期收益,从而导致福利损失的第二来源。每个家庭的投资预期收益的减少扭曲其消费储蓄决策方向相同,这是福利损失的第三个来源。在聚合所有的家庭经济,个人家庭的偏见消费储蓄决策扭曲了总增长速度,减少社会福利。
我们的研究结果
我们的工作提供了两个关键的见解:
- 首先,即使福利损失一个家庭投资于一个underdiversified组合是温和的,一旦我们把熟悉的效果偏差之间的家庭决定分配财富风险和安全的资产,在其消费储蓄决策,家庭的福利损失是放大四倍。
第二,我们表明,即使一个力熟悉偏见在家庭投资组合来抵消,对消费和投资的选择将他们的影响不消掉了。这是因为控股投资组合过于冒险让所有家庭扭曲他们的消费储蓄决定通过减少他们节省多少。因此,实施减贫扭曲个人消费在聚合产生实质性的影响在一般均衡增长和社会总福利。
总的来说,结合underdiversification对跨期消费和总增长的影响放大社会福利损失的五到六倍underdiversification的直接损失。这些潜在收益相当于增加每年约5%的总财富回报。其中大部分获得来自增长的乘数效应应用于家庭与效用定义风险和预期回报(均值-方差效用)。这种乘数效应是由改善投资组合多样化的影响跨时期的消费平滑在微观经济层面和宏观经济总体增长水平。
政策影响
这些见解表明,对家庭和社会福利的影响通过创新金融政策,教育和监管是十分显著的。
这样的政策措施之一就是“推”向违约组合家庭,多元化(泰勒和桑斯坦2003)。例如,家庭可以提供少量的投资组合可供选择,与投资组合有不同级别的风险,但他们都是多样化的。
减少underdiversification的福利影响的另一种方法是为家庭提供金融教育。例如,家庭可以接受教育的好处而导致的多元化投资广泛多样化的基金,如共同基金和交易所交易基金。经验证据表明,金融知识可以发挥重要的作用在提高家庭决策(拜耳等。2008年,Dimmock et al . 2014年)。
第三个措施是介绍金融监管限制家庭偏见的倾向对一些熟悉的资产组合。例如,金融监管可以引入禁止公司提供员工自己的公司股票当匹配员工的养老金。
结束语
多样化的好处被认可在古代和中世纪,多元化是圣经中提到(传道书的书),在《塔穆德》,以及文学作品早在16世纪(威尼斯商人由莎士比亚)。我们的工作表明,除了多样化的直接利益,都有大量的间接利益对个人家庭和总体经济。因此,鼓励家庭持有投资组合则受影响将不仅有利于个人家庭还刺激经济增长。
引用
拜耳P J D B Bernheim, K和J朔尔茨(2008),“金融教育的影响在工作场所:证据来自雇主的调查”,工作报告,杜克大学。
Benartzi S, R H泰勒,S P Utkus,和C R桑斯坦(2007),“公司股票的法律和经济学在401 (k)计划”,法律与经济学杂志》上50:45 - 79。
Bhamra H S, R Uppal (2018),“家庭金融有关系吗?小型金融错误与巨大的社会成本”,美国经济评论,即将到来。
Calvet L E, J Y坎贝尔,P Sodini(2007),“或:评估家庭的福利成本投资错误”,政治经济学杂志115 (5):707 - 747。
坎贝尔,J Y(2006),“家庭金融”,金融杂志61 (4):1553 - 1604。
Dimmock S G R Kouwenberg S O米切尔和K Peijnenburg(2014),“模糊厌恶和家庭投资组合选择谜题:实证证据”,Netspar讨论稿09/2012 - 035。
Grinblatt、M和M Keloharju(2001),“有距离,语言,文化影响的持股情况和交易”,金融杂志56 (3):1053 - 1073。
新郎、L和P Sodini(2013),“家庭金融:一个新兴领域,在G M Constantinides,哈里斯和R M以及(eds),金融经济学的手册爱思唯尔。
新郎,L, M Haliassos, T Jappelli (2002),家庭投资组合,麻省理工学院出版社。
Haliassos, M(2002),“持有股份的:最近的课程从理论和计算”,塞浦路斯大学经济学工作底稿。
胡伯曼G(2001),“熟悉导致投资”,金融研究14 (3):659 - 680。
马科维茨,H M(1952),“投资组合选择”,金融杂志7:77 - 91。
马科维茨,H M (1959),投资组合选择:高效的投资多元化威利。
米切尔,S O,和S Utkus(2004),“公司股票在固定缴款计划”的角色,在S O米切尔和K Smetters (eds),养老挑战:风险转移和退休收入保障,牛津大学出版社。
泰勒,R H和C R桑斯坦(2003),“软家长主义”,美国经济评论93 (2):175 - 179。
Vissing-Jorgensen,(2003),“在行为金融学视角:“非理性”与财富消失?从预期和行为”的证据,国家经济研究局宏观经济年度:139 - 193。
