五十的量化宽松政策:央行官员和学者

COVID-19流行病的爆发之后,许多中央银行推出了一个资产购买计划,通常被称为“量化宽松”(QE)。2020年3月,美国联邦储备理事会(美联储,fed)宣布购买价值7000亿美元的新债券,欧洲央行宣布€7500亿年大流感紧急购买计划,和英格兰银行宣布购买价值£2000亿。这些公告表明,量化宽松政策是货币政策的一个越来越重要的部分在2008年金融危机的余波工具包。

量化宽松政策的有效性一直是一个激烈争论的话题在学术和政策圈子。量化宽松政策研究的重要组成部分来源于中央银行(马丁和米拉2012)。本研究在媒体上经常被引用,例如:

“好消息是,大多数人认为,量化宽松政策似乎已经成功推动经济增长和提高通货膨胀。马丁•威尔的一员,英格兰银行的利率制定货币政策委员会发现资产购买价值1%的国民收入增加了英国国内生产总值(gdp)约0.18%和0.3%的通货膨胀。约翰·威廉姆斯的研究,旧金山联邦储备银行的主席,认为资产购买美国失业率下降了1.5到2012年末,帮助经济避免通货紧缩。”(金融时报》2015)。

的利益冲突

当央行行长写关于量化宽松政策——自己的政策——他们面临的利益冲突。中央银行评估自己的政策并不是与制药公司评估自己的药物。在比赛中都有皮肤。中央银行这一观点的问题尤其严重。他们的研究输出作为政策本身的一部分。通过发布的一项研究支持的政策,中央银行可能会提高政策的有效性。缓解这种冲突是中央银行的强烈愿望产生客观的研究。

广泛的利益冲突已经记录在生物医学研究中,金融研究人员和制药行业普遍存在之间的关系。许多研究发现,参加生物医学研究倾向于得出结论有利于赞助商(例如Bekelman et al . 2003年)。这种pro-sponsor偏差机制通过从制药公司的影响研究设计不良的抑制研究的结果,一直到吓人的研究者和威胁采取法律行动。

原则上类似的偏见可能影响到中央银行。事实上,虽然学术医学研究人员仅仅是赞助行业,央行经济学家直接使用由中央银行。

中央银行的经济学家可能有各种各样的激励找到银行的政策是有效的。例如,她可能会担心她发现可能影响就业状况的本质或等级。这样一个职业生涯问题是有关,即使它是毫无根据的;重要的是《经济学人》的感觉。

另外,中央银行雇员可能认为先天的,银行的政策是有效的,她可以选择证据之前(确认偏误)。此外,《经济学人》可能关心银行的声誉,而是结论验证银行的行动。她甚至会在乎自己的名声,如果她足够高级参与银行的政策的形成。

例如,在他的总统解决美国经济协会,伯南克(2020)提供了一个强有力的支持非传统的货币政策工具。鉴于他独特的经历作为academic-turned-top政策制定者,贝南克(Ben Bernanke)是非常合格的提供一个准确的评估这些工具的有效性。同时,这些工具是他的遗产时采用的一个重要组成部分,他是美联储主席。

我们所做的

在我们的论文(Fabo et al . 2020年),我们比较的结果中央银行研究人员和学者关于非常规货币政策的有效性。我们构造一个数据集包括54研究分析非常规货币政策的影响(简称“量化宽松政策”)在输出或通胀在美国、英国和欧元区。

对于每一个研究中,我们记录的基线估计量化宽松的影响GDP水平和价格水平,以及它们的意义。然后我们比较研究的结果由中央银行与学者写的。

中央银行家们找到更有效的量化宽松政策

图1显示了直方图估计影响输出的子样品的论文作者没有中央银行(不是CB)与论文作者至少有一个中央银行(“CB”)。论文的图中显示央行报告系统较大的量化宽松政策对产出的影响,表明通过央行的分配论文被转移到右边。我们找到一个类似的模式,通货膨胀。

图1央行的量化宽松政策对产出的影响关系

央行的论文也更有可能报告量化宽松政策对产出的影响显著,统计和经济。例如,尽管所有的央行论文报告统计上显著的量化宽松政策对产出的影响,只有一半的学术论文。

此外,央行论文在摘要中使用更有利的语言:他们使用更积极的形容词,在较小程度上,更少的负面形容词与学术论文。总的来说,中央银行比学术论文论文找到量化宽松政策更有效。

职业问题?

这个结果是否可以由职业问题,我们与中央银行经济学家的研究成果后续的职业生涯的结果。我们收集所有央行就业历史作者和他们的职位转换为数值。我们发现作者的论文报告大量化宽松政策对产出的影响更有利的职业经验的结果。

职业生涯的担忧似乎更强的中央银行高级经济学家,因为对他们来说,职业结果和估计之间的关系量化宽松效果更强。出于这一发现,我们看是否我们的主要结果——央行官员和学者的结果之间的差距对量化宽松政策的有效性——大论文的作者更高级。我们发现,虽然只是轻微的关系意义重大。我们的研究结果表明,央行的高级官员报告更大影响的量化宽松政策,因为他们更鼓励这样做。

德意志联邦银行

不是所有的中央银行家们都面临着同样的激励。最高管理层的德国央行采取了量化宽松政策的关键观点,尤其是在欧洲央行的上下文。据报道,前央行官员韦伯和史塔克辞职央行在抗议的量化宽松政策。现任德国央行总裁魏德曼也公开反对它。注意他们的老板的观点,德国研究人员可能会面临职业生涯问题非常不同于他们的同事在其他国家的中央银行。

事实上,我们表明,研究由联邦银行员工找到量化宽松政策更有效地提高输出相对于学术研究。这个证据是疲软的统计,由于小样本,但大致符合管理影响研究结果。

中央银行的调查

为了更清楚地了解这种影响,我们调查的研究世界领先的中央银行。他们的反应透露异构但实质性参与银行管理的研究生产。

在大多数银行、管理参与研究课题的选择,通常通过谈判与研究员,研究论文进行了综述,管理公共分配之前。管理也为公共分配批准文件——通常是通过研究主管,但有时也由世行董事会。这证据显示研究的实质性的管理参与生产。与央行官员、学者面对小如果任何管理干涉他们的研究。

结论

当然,这并不意味着中央银行研究证据是有偏见的。学术研究可能是偏向无意义。但学者面临自己的‘发表还是毁灭’的压力,和学术期刊是众所周知的在消极支持积极的结果。鉴于这种发表偏倚,学者发现显著影响自己的动机。

重要的是,我们不认为中央银行研究应该打折。在许多方面,中央银行是一个很好的位置提供准确评估自己的政策。制药公司研究自己的药物,中央银行比自己的产品信息,异常强大的专业知识的主题,有强烈的愿望要维护他们的声誉。

此外,中央银行是公共机构的完整性通常是在非常高的尊重。他们知道他们的政策的有效性是基于自己的信誉。

我们没有信誉的质疑。我们选中一个以前未知的利益冲突,有可能影响银行研究的一个小子集。我们希望我们的研究将有助于中央银行认为通过这种冲突的影响的研究过程。

引用

李Bekelman J E, Y和C P总(2003),“金融利益冲突的范围和影响生物医学研究:系统回顾”,美国医学协会杂志》上289 (4):454 - 65。

伯南克,B S(2020),“货币政策的新工具”,美国经济评论110 (4):943 - 83。

Fabo B M Jancokova E Kempf和L牧师(2020),“五十的量化宽松政策:经济研究的利益冲突”,美国国家经济研究局工作论文27849号。

金融时报》(2015),“四个原因量化宽松政策在欧元区将会不同”,1月20日。

马丁,C和C米拉(2012),“量化宽松:持怀疑态度的调查”,牛津经济政策的审查28 (4):750 - 64。