事后评估将变得更加重要，因为有关竞争政策执行前景的问题已成为欧洲政策辩论的主流。欧盟竞争政策在不断变化，以适应与经济全球化和数字化相关的新挑战。最迫切的是，它需要应对新冠肺炎大流行的直接影响，特别是在国家援助方面。在此背景下，欧盟竞争政策面临来自不同方向的压力，事后经济评估应为这场辩论提供必要的证据。
一方面，有压力要求更严格地执行竞争规则，例如:
- 全球化和数字化齐头并进——在美国，或许在欧盟程度较低——市场集中度不断上升，前十分之一公司的加成率不断提高(参见Bajgar等人2019年、Cavalleri等人2019年、Diez等人2019年和国际货币基金组织2019年)。由于新冠肺炎危机，这一趋势甚至可能加快，因为互联网巨头已经能够从更广泛的数字服务使用中受益，而当地竞争对手已经退出市场。
- 人们越来越担心新兴竞争对手的“杀手级”收购会巩固市场领导者的主导地位(Argentesi et al. 2020)。
- 反垄断规则可能无法应对竞争的结构性风险，因为它们只允许事后干预，而在容易发生倾斜的市场，事后干预往往为时已晚。
- 为应对2019冠状病毒病危机，欧盟国家援助控制具有更大的灵活性，这增加了人们对国家所有权和单一市场内公平竞争环境的担忧(Abate等，2020年)。
相比之下，还有其他声音认为，欧盟的竞争规则没有充分考虑到全球层面和相关市场的技术特征。他们声称:
- 这阻碍了能够在世界市场上成功竞争的欧洲冠军企业的出现。
- 它导致欧盟未能确保在危机时期基本商品和服务供应方面的自主性。
- 作为欧盟治理结构的特色，国家援助控制制度与-à-vis外国企业相比，可能会造成“不公平”的竞争条件，从而成为欧洲企业竞争力的障碍。
- 欧盟委员会在审查国家援助计划和合并方面需要更加宽容，以限制COVID-19大流行对经济的损害，并支持复苏。
过去几年，欧盟委员会(European Commission)提出了新的政策建议，旨在应对竞争政策的这些新挑战。2019年，它发起了一场关于数字时代竞争政策的广泛辩论(Crémer et al. 2019)。反垄断部门目前正在考虑的一个想法是创建一个“新竞争工具”，这将允许对包括数字部门在内的广泛市场的市场失败进行事前评估。这样的评估将允许委员会在反垄断违规行为发生之前进行干预(Vestager 2020)。在合并管制方面，欧盟委员会正考虑全球化和数字化如何影响市场定义，以及如何评估受拟议合并影响的市场竞争。在国家援助方面，欧盟委员会(2020)发布了《外国补贴白皮书》，提出了进一步解决外国补贴对欧盟内部市场的扭曲影响的措施。
事后评价活动已在竞争政策领域发展起来
在欧盟竞争政策未来持续辩论的背景下，竞争当局对理解其活动对市场和消费者的影响越来越感兴趣。其目标是改进竞争政策规则和决策实践，并获得关于竞争和竞争政策对整个社会的影响的有力证据。竞争政策的事后经济评估研究了竞争政策执行和基本监管框架的经济影响。分析的经济效应包括竞争政策对价格、加价、创新，以及最终对生产率、就业和增长的影响。
欧盟委员会竞争总局一直特别积极地评估欧盟竞争政策的影响。Wolters Kluwer (Ilzkovitz and Dierx, 2020)最近出版的一本书介绍了从这一经验中学到的主要教训。本书收集的研究——由委员会高级官员和竞争政策专家编写——总结了自2014年以来总理事会发起的各种事后评估研究。它们的范围从并购控制、反垄断执法和国家援助控制领域的具体政策干预的事后评估，到竞争政策的更广泛影响的评估。
事后经济评估是对公众咨询和法院判决等传统评估工具的补充
传统上，欧盟委员会(European Commission)会通过公众咨询来评估现有法规，并就其新提议获得反馈。在竞争政策方面，法院的判决也扮演着重要的角色，主要是证实在反垄断、国家援助控制和并购控制方面的个人决定。然而，它们也可能促使欧盟委员会(European Commission)审查相关法规，以确定其是否仍然适用。例如，法院在世纪之交推翻了三起合并裁决的决定，为欧盟委员会提出2004年的“新”合并法规增加了动力。
公众咨询和法院判决都是定性的。最近，这种定性评价得到了定量评价的补充，从而可以了解竞争政策干预的影响大小，并在使用更复杂的反事实影响评价技术时，确定这种干预的因果效应。到目前为止，大多数实证工作都集中在合并和卡特尔决定(Ilzkovitz和Dierx 2015)。在国家援助现代化的背景下，1对国家援助效果的调查已开始进行。有限数量的研究(包括上述书中的两项研究)分析了竞争政策干预对滥用支配地位案件的影响。在总体水平上，通过模型模拟来评估欧盟竞争政策对宏观经济的影响。
事后评价倾向于确认竞争政策对消费者有利
量化欧盟竞争政策干预影响的实证研究表明，这些干预有利于欧洲消费者。有两个例子可以说明这一说法。
在微观经济一级，竞争当局和学术界最经常对合并干预进行事后评价。一项对29项事后评估研究的meta-回顾性研究发现，获得欧盟竞争主管部门无条件批准的合并会导致平均5%的价格上涨。相反，经过修正的合并并不会导致价格上涨。这一证据表明，在欧盟，合并补救措施在消除反竞争价格效应方面是有效的。
在宏观经济层面，模型模拟表明，2012-2018年期间，欧盟委员会采取的并购干预和卡特尔禁令(包括其威慑作用)可能导致中期GDP增长0.3%，就业增长0.2% (Ilzkovitz等人，2020年)。此外，与这些决策相关的整体价格降幅(包括其跨行业的溢出价格效应)可达0.4%。这种价格下降对汽车、电子、电信和金融服务等行业来说意义重大，这些行业对消费者的购买力和欧洲经济的竞争力至关重要。最后，竞争政策干预具有再分配效应，有利于社会中最贫困的人(Ilzkovitz和Dierx, 2016)。
强有力的事后评价需要良好的数据、不同方法的结合以及独立的评价小组
随着评估文化在欧盟的发展，现在有一个广泛的共识，即竞争政策规则和干预的质量可以通过对过去实践的事后评估来提高。然而，鉴于事后评价分析的复杂性，仍然需要克服几个缺陷。获得良好数据往往是一项挑战，理想的情况是，为事后评价目的收集数据应在作出决定时开始。可以从市场参与者那里获得有用的数据。但是，它们可能不愿意收集和发布这些文件，除非竞争管理当局拥有法律权力，迫使它们进行合作。因此，如果事后评价活动必须进一步发展，可以考虑给予竞争当局更多的法律权力，以便为此目的收集数据。
方法的选择取决于若干因素，例如评价的目标、现有数据的性质、用于研究的时间以及评价小组的技能。描述性和定量评价方法的结合提高了结果的稳健性。例如，对市场发展的描述性分析可以用来帮助制定事前假设，以便用更稳健的准实验方法进行检验，例如差异中的差异方法。同样重要的是要认识到不同方法的局限性，在解释所获得的结果时需要适当地考虑到这些局限性。例如，差异中差异分析的稳健性取决于控制组的适用性。
评估组成员的选择需要仔细考虑。最佳的团队既包括对所评估的案例有充分了解的内部专家，也包括熟练应用最先进方法的外部专家。但是，为了让外界相信评估结果，应该由没有参与评估决定的官员和学者组成的独立小组进行。
事后评价活动还有进一步发展的余地
尽管最近在竞争政策事后评估方面取得了进展，但差距仍然存在。对于今后的工作，我们认为应集中在四个方面:
- 首先，扩大针对反竞争协议(卡特尔除外)和滥用支配地位的竞争政策干预的影响的定量分析。挑战有两方面:第一，检验伤害理论，第二，定义反事实(Marrazzo et al. 2020)。近年来，欧盟委员会就制药行业的反竞争协议和滥用数字市场主导地位作出了一系列重要决定。在有足够的时间可以观察到这些决定的影响之后，对这些决定进行事后评价是很有意义的。
- 第二，扩大事后分析的范围，考虑非价格效应。大多数实证研究都集中在竞争政策干预的价格效应上，因为这些效应更容易量化。关于竞争政策执行对市场表现的其他措施，如创新、质量和产品多样性的影响，我们所知较少。
- 第三，提高我们对竞争政策干预的威慑效应规模的认识。基于对企业及其法律顾问的调查进行的简单测量表明，竞争监管机构每干预一次合并，就会阻止3至8宗合并，而每发现一个卡特尔，就会阻止5至28宗卡特尔。然而，这些调查结果存在样本选择偏差。另一种方法是假设竞争政策干预的威慑效应主要体现在直接受此类干预影响的市场和部门(Ilzkovitz等人，2020年)。另一种方法是依靠最近开发的更为复杂的统计和理论建模工具来评估卡特尔禁令的威慑效果(Dierx等人，2020年)。
- 最后，开展关于竞争政策对宏观经济影响的工作。令人惊讶的是，在这一领域进行的实证分析如此之少，至少与影响竞争条件的其他政策，如欧盟贸易或内部市场政策相比是如此。这可能是由于与这种类型的分析有关的困难。特别是，衡量竞争政策的力度和在竞争当局所作的个别决定与其宏观经济影响之间建立联系并不容易。要取得进展，必须更好地收集和组织有关竞争政策干预的数据。
事后经济评估可以更有助于改进竞争政策设计和未来决策
目前，对竞争政策干预的事后评价更多地用于宣传目的，而不是用于改进政策设计和未来决策。其原因是很难将个别决定事后评价的结果普遍化，因为这些决定的性质是相当具体的个案。因此，对更大的案例样本进行进一步的事后分析是有用的。例如，可以验证合并决策时关于进入市场的预期是否最终实现。加拿大、新西兰和英国的竞争主管部门成功地实施了这类分析，使他们能够总结出如何改进合并控制的执行的一般经验教训。
同样，尽管2012-2016年的国家援助现代化导致了一系列国家援助领域的事后评估，但目前尚不清楚这些评估的结果将如何用于改进未来的国家援助计划。无论如何，这些事后评估应该有助于我们更好地理解国家援助对企业行为和竞争的影响(Papandropoulos等，2020)。更广泛地说，人们可以考虑对欧盟国家援助控制体系的成本和效益进行事后评估。一方面，这一制度对于避免欧盟内部市场的竞争扭曲至关重要。另一方面，其他大司法管辖区缺乏国家援助控制，可能会为欧盟企业与-à-vis受到第三国政府补贴的竞争对手创造不公平的竞争条件。对欧盟国家援助控制体系的有效性进行事后评估，可能有助于就这一难题展开更全面的辩论。
参考文献
Abate, C, A Elgouacem, T Kozluk, J Stráský和C Vitale(2020)，”由于新冠肺炎疫情，国家所有制将变得更加重要， VoxEU.org, 7月7日。
Argentesi, E, P Buccirossi, E Calvano, T Duso, A Marrazzo和S Nava(2020年)，“Tech-over:数字市场的合并和合并政策， VoxEU.org, 3月4日。
(2019)，“欧洲和北美的产业集中度”，《经济合作与发展组织生产力工作论文》第18期，经济合作与发展组织出版。
Cavalleri, M C, A Eliet, P McAdam, F Petroulakis, A Soares和I Vansteenkiste (2019)欧元区的集中度、市场力量和活力， VoxEU.org, 8月24日。
Crémer, J, Y-A de Montjoye和H Schweitzer(2019)，“数字时代的竞争政策”，为欧盟委员会准备的报告。
Dierx, A, F Ilzkovitz, Y Katsoulacos和D Ulph(2020)，“竞争政策的威慑效应”，在F Ilzkovitz和A Dierx(编辑)，竞争政策的事后经济评价:欧盟的经验, Wolters Kluwer。
Diez, F, J Y Fan和C Villegas-Sanchez(2019)，”全球减少竞争， VoxEU.org, 8月2日。
欧盟委员会(2012)，“欧盟国家援助现代化(SAM)”，COM(2012) 209决赛。
欧盟委员会(2020)，“关于在外国补贴方面公平竞争的白皮书”，COM(2020) 253最终稿。
Havell, R, F Mariuzzo和P Ormosi(2020)，“欧盟并购决策的回顾”，在F Ilzkovitz和A Dierx(编辑)，竞争政策的事后经济评价:欧盟的经验, Wolters Kluwer。
Ilzkovitz, F, M Cai, R Cardani, A Dierx和F Pericoli(2020)，“欧盟竞争政策对宏观经济和部门的影响”，载F Ilzkovitz和A Dierx(主编)，竞争政策的事后经济评价:欧盟的经验, Wolters Kluwer。
Ilzkovitz, F和A Dierx(2015)，“竞争政策执行的后经济评价:文献综述”，DG competition staff paper, European Union Publications Office, 6月。
Ilzkovitz, F和A Dierx(2016)，”竞争政策和包容性增长， VoxEU.org, 6月19日。
Ilzkovitz, F和A Dierx (2020)，竞争政策的事后经济评价:欧盟的经验, Wolters Kluwer。
国际货币基金组织(2019)，《企业市场势力的崛起及其宏观经济效应》，载世界经济展望:增长放缓，复苏不稳定，华盛顿，第55-74页。
Marrazzo, A, P Buccirossi和S Nava(2020)，“Telekomunikacja Polska反垄断案”，F Ilzkovitz和A Dierx(编辑)，竞争政策的事后经济评价:欧盟的经验, Wolters Kluwer。
Papandropoulos, P, R Peduzi和C Schmidt(2020)，“评估在欧盟国家援助控制中的作用”，载F Ilzkovitz和A Dierx(主编)，竞争政策的事后经济评价:欧盟的经验, Wolters Kluwer。
Vestager, M(2020)，“数字时代的竞争:为改变时代而改变执法”，6月26日在ASCOLA年会上的演讲。
尾注
1国家援助现代化在2012年至2014年间进行。它的主要目标是将欧盟国家援助控制集中在对内部市场影响最大的案件上，并在其他案件上赋予成员国更多的责任。与这种权力下放相对应的是，要求欧盟成员国自行对大型援助计划进行事后评估(欧盟委员会，2012)。
