八年前开始的经济和金融危机给欧洲经济造成了沉重打击。代价不仅是经济上的，还有政治上的。在这场危机之后，政治上的怀疑态度有所增长，正如在危机最激烈时期失去选举的执政党和联盟数量所显示的那样。与此同时，持反欧洲、反欧元立场的民粹主义政党出现了，并在最近的选举中表现得更强。对欧盟现状的不满随着英国脱欧公投的结果达到了顶峰(O 'Rourke 2016)。
之前的一篇专栏文章强调，自危机开始以来出现了一些不一致的经济和金融三位一体(Buti 2014)。在此基础上，我们将从政治经济学的角度审视当前的挑战，并确定将我们的辅助性观点适应当前时代的三个关键因素:克服自危机以来主导欧盟决策的政府间方法(欧盟的一项任务);拒绝看似简单的解决方案，将所有的罪恶都归咎于布鲁塞尔，包括艰难但不可避免的改革(一项国内任务)的成本;推动全球经济治理中的外部代表更加统一(这是一项全球性任务)。
欧盟经济政策协调:我们从何而来
1992年《马斯特里赫特条约》(Maastricht Treaty)创立的货币联盟概念的核心是蒙代尔提出的“不可能的三位一体”命题——一群国家不能同时追求固定汇率、完全的资本流动和自主的货币政策。在自由贸易的背景下，正如托马索•帕多亚-斯基奥帕(Tommaso Padoa-Schioppa)在他的“不一致四重奏”(Padoa-Schioppa 1987)中所强调的那样，这一点更加真实。因此，他关于《单一欧洲法案》后果的报告呼吁对公共政策的三个分支——分配、稳定和再分配——的责任进行演变(马斯格雷夫1959年)。由于单一市场将对分配效率产生重大影响，货币政策的集中是稳定的关键，而欧盟预算朝着经济趋同和社会团结的方向发展将有助于解决欧盟各国的分配问题。
就制度而言，1992年《马斯特里赫特条约》(Maastricht Treaty)核心的附属原则导致了货币政策的集中化，但将预算和经济政策作为“共同关注的问题”，留在了一个宏观经济政策协调框架内，包括一套针对财政挥霍的具体最低限度规则。虽然框架规则的通过仍然基于传统的共同体方法，即由理事会和欧洲议会对委员会的提案和建议进行多数表决和共同决定，但这些提案和建议的实施和通过属于理事会单独的工作。
危机后的欧盟:政策挑战及其政治后果
自2008年以来，《马斯特里赫特条约》(Maastricht Treaty)所确立的制度格局一直面临着严峻的考验。危机之后，在欧元区内部再平衡、促进增长的结构改革努力以及金融稳定和一体化方面出现了关键的政策挑战，所有这些都需要充分解决(Buti 2014)。除了欧元区经济问题，保护安全、国防或庇护等公共产品，需要欧盟采取联合政策应对措施，而不是在每个成员国层面采取行动。与此同时，出现了体制上和政治上的挑战，不仅提出了应该在政策方面做些什么，而且提出了如何才能最好地执行这些政策的问题。这需要解决危机多年来出现的合法性问题，并考虑这些问题对当前关头如何表述欧盟及其成员国职权的影响。
政治上不一致的三一
当欧洲层面的决策依赖于仅基于国家机构的民主制衡时，第一个不一致的三位一体就出现了。
对危机的反应主要是在决策过程中转向基于一致意见的政府间进程。欧洲理事会通常在其EA的形成过程中，并以一些成员国之间的事先协议为基础，不仅确定了广泛的政策方向——这是条约赋予欧洲理事会的作用——而且还确定了详细的安排。这方面的例子包括对脆弱成员国的财政援助方案谈判，或范龙佩特别工作组(Van Rompuy Task Force)制定的经济和预算监督程序改革细节。政府间方法在建立财政援助机制方面也发挥了重要作用。欧洲金融稳定安排(EFSF)和欧洲稳定机制(ESM)都依赖于一个相互同意的程序。银行业联盟成立于2012年，旨在解决一体化金融市场背景下国家金融监管与金融稳定目标不兼容的问题(Schoenmaker 2011)。尽管其大多数创始文本和新机构都植根于共同体方法，但在关键方面，该联盟是基于政府间协议的。
“一致通过”带来了否决的可能性，它仍然存在着导致1985年《单一欧洲法案》(Single European Act)中的多数投票规则取代“一致通过”的同样缺陷。参与者对其国内选民负责，因为他们支持国内确定的也将适用于其他选民的决定中的优先事项。虽然多数表决规则有助于定义共同的叙述和共同利益，而不仅仅是个别目标的平均，但一致意见会导致基于最小公约数的妥协，或者像在危机最严重时那样，基于债权人和债务人的相对议价能力。随之而来的是“终极比例”逻辑，最终达成共识，但往往为时已晚，代价也要高得多。由于没有建立在真正的所有权基础上，一旦市场压力减弱，共识就很难维持下去。
用政治学的术语来说，这意味着不仅欧元区的输出合法性存在问题，而且其决策达成平衡解决方案的能力(“吞吐量合法性”)及其对公共辩论的响应能力(如Schmidt(2015, 2016)所强调的，这主要是在国内层面进行的(投入合法性)。
类似于Rodrik(2000)提出的“全球化三难困境”，这一复杂的过程可以总结为第一个不一致的政治三位一体，即在深度整合的政治决策上的民主制衡无法通过完全基于国家主权的制度来实现。国家一级的民主机构适应于有关国内公共产品的决策。但是，将民主要求与欧盟或欧元区层面的决策结合起来，以确保其完整性和稳定性等公共产品，还必须包括对更广泛的选民具有代表性和负责任的机构。
从体制方面来说，这要求克服“政府间主义”，重新采用共同体方法作为多级管理的适当环境。它不压制国家主权，而是补充和分享国家主权，根据新的辅助性评估，承担与作出决定的级别相称的责任。这一点在2015年6月的五国主席报告中得到了承认，该报告呼吁建立一个在欧洲层面负责的欧元区财政部，并将ESM纳入共同体框架，作为完成欧洲货币联盟第二步的一部分(容克2015年)。
图1．第一个不一致的三位一体:政治一体化
在制度上不一致的三一
在国家层面，指责“布鲁塞尔”与相关程度的辅助性不一致，还会加剧国内政治不稳定。
危机的影响之一是加深了欧元区经济体之间的分歧，这些经济体仍需做出雄心勃勃的改革努力，同时也暴露出经济和财政政策在更大程度上的相互依赖和溢出效应。
在当前复苏缓慢的背景下，关键挑战之一是确保再平衡努力更加均衡，以支持欧洲央行的通胀目标——价格稳定，同时脆弱经济体正在恢复竞争力并减轻沉重的债务负担。这就需要有足够的回旋余地来支持国内需求和投资的成员国，需要更脆弱的经济体执行审慎的财政政策，并在国家层面实施雄心勃勃的改革，以重建保护其社会模式的条件，同时恢复公共财政。换句话说，这需要在认识到深度经济相互依存的基础上重组国内优先事项。
在这方面，政党有两种选择。他们可以创造一种叙事，解释为什么某些决定最好在中央层面做出，并制定出欧洲的政策议程，或者指责抽象的布鲁塞尔，因为它无法顾及国内的优先事项，不情愿地执行有执政联盟参与的决策结果。
近年来，负面选择出现得越来越频繁，不仅在民粹主义势力中，在主流政党中也是如此。危机的持续时间、随之而来的成员国之间和内部不平等加剧，以及艰难改革的前景，使得政治选择更加难以接受和捍卫。然而，将艰难但不可避免的选择的影响归咎于布鲁塞尔，会在公众舆论中产生负面影响，英国退欧公投的结果应该是一个警世故事。首先，它削弱了在欧洲层面有效实现适当程度的以附属机构为基础的权力下放的能力，从而阻碍了相互稳定解决方案的定义。其次，它为民粹主义政党的反欧洲、反欧元立场增加了可信度，尽管他们所谓的解决方案都没有解决一个问题，即孤立的国家如何能比一个共享欧洲社会和政治模式核心价值观的联盟更好地解决全球化带来的更大挑战。这最终造成了国内政治格局的不稳定，使稳定的执政联盟更难实现，并最终使民粹主义政党执政的可能性更大。
因此，制度关系设置需要克服不一致的三位一体，即把欧盟作为危机后果的替罪羊，既无法实现国内政治稳定，也无法实现为欧盟相关问题提供基于欧盟的解决方案所需的足够程度的辅助性。
图2．第二个不一致的三位一体:制度关系
全球治理不一致的三位一体
尽管欧洲一体化应该有助于应对与全球化相关的经济挑战，但协调不力削弱了欧洲在全球辩论中的话语权。德赢vwin官网手机登录
欧盟深化一体化(即建立欧洲货币联盟)的一个合乎逻辑的结果是，它有能力增强对国际经济体系运行的影响力。欧盟必须能够用一个声音说话，以充分利用其地位，不仅要适应日益增长的全球化，而且要为塑造全球化作出贡献。再次强调，这需要在综合和国家政策和机构之间取得平衡，以便它们在多边论坛中的代表性(Buti 2016年)。
尽管在贸易政策领域已经达到了重要程度的一体化，但在国际货币基金组织、20国集团和金融稳定委员会等多边论坛上，欧盟在全球经济治理的关键问题上的代表权仍然分散，如国际经济体系的稳定性和经济再平衡的必要性。
同样，我们需要在不一致的三位一体中做出选择。如果多边论坛的代表权仍然只属于成员国，就不可能在全球治理中发挥重要作用。换句话说，外部代表的碎片化导致欧洲向世界传递的信息权重降低，或者通过国家与国家之间的双边协议的混乱削弱了多边全球治理框架的有效性。只有一个单一的外部声音，至少在欧元区层面——按照五国主席报告的主张和委员会(欧洲委员会2015年)的建议——才能有助于在全球决策中发挥更大的影响力。
图3．第三个不一致的三位一体:全球治理
克服不一致的三位一体，实现新的政治综合
从危机中吸取的教训，以及更快、更有效地应对以确保复苏的必要性，表明重新审视当前相关的辅助性程度的重要性。解决这里讨论的三个政治三难困境有助于实现更好的政策结果。解决之道在于建立一个基于国内、欧洲和全球层面三个要素的三位一体的新体系，这三个要素将相互加强，而且这次是以一致的方式。
在国内一级，应该由民间社会，主要是主流政党，对欧洲一体化提出积极的看法，解释为什么某些决定最好在中央一级作出，并为一体化制定一个愿景。
在欧洲一级，必须克服政府间决策，以便根据共同利益，通过恢复共同体方法并使其适应危机后环境的要求，更快和更透明地达成解决办法。
在全球层面，应充分发挥欧盟作为世界最大经济体之一的地位，通过在多边论坛中更加统一的代表性，在推广欧洲独特的社会经济模式核心价值方面发挥更大作用。
图4．新的政治综合
汇集这三个要素反过来又会加强国内和欧洲一级政策改革的必要条件。尽管专家和媒体评论员经常强调几个欧盟国家日益增长的欧洲怀疑主义，但人们不应低估欧洲公民对欧洲一体化的深刻理解和依恋，以及他们自己愿意为欧洲货币联盟采取进一步措施的意愿，即使是在这场沉重的危机之后。例如，最近在德国、意大利、法国、西班牙、比利时和波兰进行的一项民意调查结果显示，59-89%的受访者认为加入欧盟是件好事，57-75%的人反对恢复使用本国货币。此外，58-67%的人赞成设立欧元区财政部长的职位，63-71%的人赞成由公民直接选举欧盟主席(IFOP 2016)。
虽然民意调查明显不同于实际投票，但这只表明，有坚实的基础为欧洲一体化的影响提供一个严谨和公正的叙述，并提出一种新的辅助性模式，在这种模式下，每一级的各自责任都更清楚地确定，并在相应的民主制衡下由相关级别作出决定。
作者注:本专栏所表达的观点仅代表作者个人观点，并不代表其所属机构的观点。
参考文献
但i, M(2014)，”欧元区一致的三位一体， VoxEU.org, 1月8日。
Buti, M(2016)，《欧洲在新的全球经济治理:我们还能有所作为吗?》《经济政治》，33(2)，119-127。
欧洲委员会(2015年)，“在国际论坛上向欧元区更一致的外部代表迈进的路线图”，委员会致欧洲议会、理事会和欧洲央行的信函，布鲁塞尔，10月21日。
IFOP(2016)，“Les Européens et le Brexit”，7月15日。
容克，J-C(2015)，“完善欧洲经济和货币联盟”，与唐纳德·图斯克、杰伦·戴塞尔布洛姆、马里奥·德拉吉和马丁·舒尔茨密切合作，布鲁塞尔，6月22日。
马斯格雷夫(1959)《公共财政理论:公共经济研究》，纽约,麦格劳-希尔。
O 'Rourke, K(2016)，”英国退欧:这种反弹姗姗来迟， VoxEU.org, 8月7日。
Padoa-Schioppa, T(1987)，“效率、稳定和公平:欧洲共同体经济制度演变的策略”，布鲁塞尔，欧洲委员会，II/49/87。
罗德里克，D(2000)，《国际经济一体化将走多远?》经济展望杂志， 14(1)， 177-186。
施密特，V A(2015)，《被遗忘的民主合法性:“由规则统治”和“由数字统治”》，载于M·马提耶斯和M·布莱思(主编)，欧元的未来纽约，牛津大学出版社。
Schmidt, V A(2016)，“新欧盟治理:新政府间主义、新超国家主义和新议会主义”，IAI工作文件No.16/08, 5月11日。
Schoenmaker, D(2011)，《金融三难困境》，经济学的信件,111(1), 57-59。
