欧元接近20欧元。它已经存在了截然不同的20年。第一个十年是成功的，宏观经济状况保持良好;第二个十年是严重危机引发对其生存能力的担忧的十年。随着利率逼近零利率下限，货币政策弹尽粮尽，所有人的目光都转向了财政政策。在危机头两年采取反周期立场之后，2010年至2014年，在紧缩政策的推动下，政策转向了顺周期立场。
顺周期财政政策如何影响欧元区经济表现的问题一直存在争议，关于财政政策乘数大小的争论似乎永无止境。德赢vwin官网手机登录Blanchard和Leigh(2013)的工作是这场辩论的一个转折点。它们提供了令人信服的证据，表明2010年和2011年的财政整顿带来了巨大的短期乘数。他们的研究还表明，政策制定者低估了乘数的大小，使得财政政策更加顺周期。
在这项工作的基础上，拉里·萨默斯(Larry Summers)和我在最近的一篇论文中展示了这些破坏性影响持续存在的证据(Fatás和Summers 2018)。从对2022年的预测来看，GDP仍然受到早年整合的影响。这与一种观点是一致的，即滞后已将顺周期政策变成GDP的永久性伤疤。
最近，我实时分析了2010年至2014年的财政政策决策(Fatás 2018)。我认为，这段时期财政政策造成的损害可能比以往研究显示的更大。这是由于用于设计政策的潜在产出估计与这些政策效果的反馈之间存在负循环。我把这种动态称为“财政政策恶性循环”。
简而言之，毫无根据的悲观情绪会影响政策。其后果使政策制定者更加悲观，并造成永久性损害。这证实了(最初没有根据的)预测。这可能会导致一轮接一轮的财政政策失误，随着时间的推移，这种错误会放大影响，并降低长期GDP。对实时政策决策和潜在产出估算的分析表明，这种循环很好地刻画了2010年至2014年间欧元区的财政政策。
潜在产出估计是高度顺周期的
GDP(潜在产出)的长期预测会立即对GDP增长的意外做出反应。从2010年到2014年，情况显然如此。图1显示了两年窗口期实际GDP的预测误差，以及对潜在GDP的估计。这几乎是完全相关的。GDP增长的意外会立即转化为潜在产出估计的变化。
在我的论文中，我使用一年、两年和六年的窗口，通过回归对GDP意外的潜在估计的变化，提供了关于这一模式的额外证据。在所有情况下，潜在产出都会对GDP的短期变化做出反应。值得注意的是，即使我们看的是最短的(一年)窗口，回归表明，GDP 1%的意外会立即转化为潜在产出估计的0.65-0.85%的变化。这些模式适用于各种潜在产出估算，包括国际货币基金组织和欧盟委员会(AMECO)的估算。
图1两年内的预测误差(欧元区总和)
源:国际货币基金组织《世界经济展望》。
悲观主义导致了财政政策的恶性循环
2008年至2009年对潜在GDP的悲观情绪，加上其他因素(如债务增加)，导致了2010年至2011年的第一波财政整顿(见图2)。从Blanchard和Leigh(2013)我们知道，这对GDP增长产生了负面影响。与我们之前的论点一致，GDP的这些变化立即导致了对2011年潜在产出估计的下调。与以前一样，GDP每变化1%，其幅度在0.6%至0.8%之间。如果我们看一下对名义潜在产出的估计，这些影响甚至更大，如果我们要就债务的可持续性做出决定，这将是一个相关的衡量标准，因此很可能是推动未来财政政策的衡量标准。
对债务可持续性的日益担忧导致了2012年至2013年的第二波财政整固，如图2所示。从数据中可以明显看出，2010年至2011年经济状况恶化程度更高的国家在2012年和2013年进行了更大规模的整合。再次复制布兰查德和利对第二个时期的计算，可以发现财政政策乘数很大，对2013年潜在产出估计的修正也类似。
Figure2欧元区计划和实际的结构平衡变化和可自由支配的财政努力(DFE)
源:结构平衡:国际货币基金组织《世界经济展望》酌情财政努力:欧洲委员会。
财政政策恶性循环的动态
我们描述的情况是，政策制定者一开始就对潜在GDP持毫无根据的悲观看法。他们基于这些观点采取财政政策行动。政策制定者忽视了短期财政政策乘数的实际规模，也忽视了最初的周期性冲击和政策效应造成滞后的可能性。
由于他们低估了乘数，其政策的短期效果令人意外。他们再次下调了对潜在GDP的估计，并开始了第二波财政整顿。悲剧在于，随着政策制定者对潜力的悲观情绪付诸行动，他们的政策的周期性效应通过滞后性变得永久性。因此，他们的预测之所以成真，部分原因在于他们设计的应对政策的效果。这是自我实现的悲观主义。
最终的结果是，由于连续向下修正，经济的潜在产出显著降低(图3)。早期决策的影响通过连续几轮顺周期政策被放大。这降低了到2022年的GDP预测。
图3对欧元区实际和潜在GDP的修正
源: Fatás(2018)。
下次我们可以做得更好
从这个实验中得到的主要教训是，如果我们忽视了迟滞的可能性，如果我们低估了财政政策乘数，并对潜在产出做出高度顺周期的估计，那将是一杯非常危险的鸡尾酒。为了避免类似事件在未来发生，我们需要以下几点:
- 不具有周期性的GDP长期预测(Claeys et al. 2016)。这将解决顺周期政策的问题，无论是在经济景气还是低迷时期。顺周期政策造成的损害在经济不景气时可能比经济景气时更大，因为在危机期间，财政政策的乘数可能更大。
- 不那么依赖于潜在产出估计的财政目标．支出目标可能比结构平衡目标更不受顺周期性的影响(Darvas等人，2018年)。
- 恰当估计财政政策乘数大小并对可能出现的滞后持开放态度的模型．如果没有这些模型，财政政策不仅是顺周期的(或不够反周期)，而且成本巨大，因为它们会永久性地损害GDP。这种损害可能会事后验证触发这些政策的假设，即使这些假设过于悲观。
这些年来的动态可能是特定于这一独特事件的——在一场大规模危机中，货币政策受到零利率的阻碍。那么，我们是否应该利用这一插曲来指导欧元区制定新的财政政策框架?是的，因为即使这种情况很少发生，它们也会严重影响GDP、债务水平和对欧元项目的政治支持。考验一个货币区基础和可行性的正是这些时刻，而不是扩张时期。因此，明智的做法是明确认识到大规模危机的挑战，以及在欧元区政策框架中实施积极的财政和货币政策的必要性。
作者注:本专栏所依据的论文发表于“20欧元，由国际货币基金组织和爱尔兰中央银行组织的会议，2018年6月25日至26日。
参考文献
布兰查德，O J和D Leigh(2013)，“增长预测误差和财政乘数”，NBER工作论文18779。
Claeys, G, Z M Darvas和A Leandro(2016)，“重振欧洲财政框架的建议”，Bruegel政策贡献。
Darvas, Z M, P Martin，和X Ragot(2018)，”欧洲支出规则的经济理由， VoxEU.org, 9月11日。
Fatás, A，和L H Summers(2018)，“财政整顿的永久性影响”，国际经济杂志112: 238 - 250。
Fatás, A(2018)，”财政政策、潜在产出和不断变化的目标， CEPR讨论文件13149。
