竞争政策已成为著名的在所有发达国家和许多发展中国家,从巴西到印度。事实上,现有的证据表明,在执法机构充分有效的国家,精心设计和实施竞争政策可以显著提高,劳动生产率增长(见Bussirossi et al . 2013年)。
重点在斜体显示当前块的焦点。已经众所周知,竞争政策的私人执法可以产生大的扭曲:由于竞争法执行由法官而不是经济学家,很容易用于企业战略选择的条款下苏竞争法保护市场竞争对手而不是保护竞争(见例如麦咖啡和Vakkur (2004)。
少广为人知,可怜的公共执法竞争法的公共资金资助的竞争监管机构最终会加剧市场扭曲而不是治愈他们。在本专栏的剩余部分我们解释为什么一个温和的和非最优的执行反垄断规定,防止违法行为罚款太低(特别是水平协议,和卡特尔)和基于公司收入而不是额外利润产生的非法行为,可能大大损害社会福利,即使我们抽象的直接成本对社会公众的竞争法的实施。
目前的罚款政策
一个非常重要的工具,竞争法律制度的有效实施处罚违规者的监管机构和法院。在本专栏中,我们将讨论一些扭曲,当前的刑罚政策可能会产生罚款是否太小,不足以阻止卡特尔,我们解释扭曲的大小是影响市场的需求弹性等特点。
与经济理论预测,在大多数地区竞争监管机构(ca)和法院使用经验法则来设置惩罚——尽管建立在法律传统和容易申请——很难证明和解释在经济方面。因为伤害和福利是非常相关的,他们都是好的是什么驱使公司的代理经理罚款决定,因此,为了实现有效的威慑可以基于任何一个。然而,根据目前的罚款政策采纳大多数司法管辖区,反垄断罚款是基于影响商业而不是共谋的利润和上限处罚往往引入基于公司总销量,而不是商业的影响。
第一个变形:好帽使用总收入计算
一个明显的扭曲效应相关的罚款上限(全球)公司总收入专业公司活动主要是在其核心市场预期惩罚会降低比更多元化公司活跃在几个市场。原因是如果使用公司总营业额在计算好帽、专业公司、相关市场的影响收入不是很不同于总收入,会被罚款大大低于代理以外的许多市场相关的侵权行为发生。这种扭曲(为什么多元化企业活跃在许多市场面临更高的处罚更专注于一个比公司?)可能引起公司反垄断行动效率低下的风险under-diversify或分裂他们的业务减少法律责任。
在最近的一篇论文(Bageri Katsoulacos和依赖2013),我们检查另外两个不太明显的扭曲,发生时的体积影响商务作为基础计算反垄断罚款。
第二个变形:卡特尔定价时罚款是基于收入
第二个失真与帽子无关,但当前罚款政策,建议罚款应该与总收入。
如果预期处罚不足以阻止卡特尔,这似乎是规范给定的数量卡特尔,中科院继续发现,处罚根据收入而不是共谋的利润诱导前瞻性的公司增加卡特尔价格高于垄断水平水平以上,即他们会设置如果惩罚是基于共谋的利润。直观地说,这是为了减少利润收入,减少预期的惩罚。预期罚金然后像扭曲的税收。然而,这加剧了卡特尔所造成的危害相对于垄断利润情况类似的处罚根据,甚至相对于没有处罚的情况,由于额外的高价格的扭曲效应+ -的情况下比较没有处罚的情况——反垄断执法成本。
第三个变形:罚款企业整个价值链
第三变形与不同的利润和收入之间的比率在不同的行业和不同的公司当他们活跃在几个行业。
公司收入/利润高的比率结束时,如公司垂直生产链,期望更大的惩罚相对于同样的共谋的利润比公司收入/利润比率较低,如因为他们恰巧在生产链的开始。在我们的论文,我们量化不同的罚款/利润比率,罚款上限可以产生的收入,使用真实世界的数据在不同行业不同公司的收入和利润。我们的经验为基础的模拟表明,福利损失会非常大,并且可能产生不同惩罚了20倍的公司应该面临同样的惩罚。
注意,这第三变形也发生在,至少在一些行业,罚款是足够高,以阻止卡特尔。此外,请注意,只有我们的基于经验的评估是基于观察罚款,即由卡特尔支付罚款,并不会因此却步。由于卡特尔往往受更高的罚款,这表明,如果我们能考虑到支付的罚款,卡特尔阻止(如果有的话),估计失真的大小可能会增加。
Under-deterrence和刑事制裁
上述扭曲只有关只要预期的罚款和任何额外的制裁,陪他们并不足以阻止非法行为。
在这个意义上,他们提出一个新的观点支持刑事制裁的个人阴谋,没有考虑过去讨论刑事化(如组织的1987年西蒙,Buccirossi和依赖2008)。德赢vwin官网手机登录
卡特尔的事实仍然是形成和竞争当局继续发现它们表明,至少在某些司法辖区,当前货币罚款+当前辅助制裁可能不足以达到所需水平的威慑。有一个生动的经验对这个问题的辩论和我们不确定它将如何解决(对比,例如,康纳和朗德2012年艾蓝et al . 2011年)。但这场辩论是关于国家执法更强。从欧洲的角度来看,刑事制裁通常缺失或不执行,我们可以认为,如果当前罚款不足以阻止贩毒团伙给缺乏刑事制裁——他们很可能会产生巨大的扭曲除了这些与共谋的价格。
如果更高的罚款在政治上不可行,那么前面讨论的扭曲是一个新颖的观点为什么它可能确实是一个好主意来介绍(可信)刑事制裁,如排除,在欧洲。最近的两篇文章,Ginsburgh和赖特(2010)(2010)和乔·哈林顿(评论前)详细讨论刑事制裁的有效性产生威慑。金斯伯格和莱特强调排除而不是货币罚款和监禁而哈林顿表明刑事制裁和罚款应该视为互补,并引入(或增加)的刑事制裁不应该导致货币的减少罚款。根据他的观点,当添加排除和监禁现有货币罚款,“越多越好”,如果目标是阻止勾结。这似乎是一个结论,安全应该适用于欧洲和其他国家刑事制裁缺席和罚款是相当温和而共谋的利润。
关键是相关每当违法者不能罚款在足够的水平,例如,因为他们可能没有足够的财富,也可能掩盖;或当他们可能将罚款给其他方(无知的股东、董事的保险基金等);或保护有限责任(公司罚款)。如果货币罚款不足够大,以阻止卡特尔,上面的扭曲成为相关。
一个显而易见的情况罚款很难匹配反竞争行为是银行业的巨大收益。依赖(2012)认为在这个相同的出版物,政府副大,盈利的银行与金融稳定,这对银行企业罚款不能增加足够的纪律银行家,如果他们,他们可能会诱发re-capitalization政府本身,即在支付罚款他们管理的一部分。需要更严厉的制裁是不言自明的,刑事制裁似乎是唯一的好和可靠的金融行为补救。
结束语
像往常一样,这个注意的消息是,如果一个人想要实现一个政策,一个必须正确准备执行它;否则不如不做。这消息是特别相关的制度环境,较弱的国家,在政治和制度约束很可能不会允许一个足够独立和有力的竞争法的实施。
值得注意的是,上述扭曲的经验法则不产生任何节约执法成本在司法管辖区规定的罚款上限是基于共谋的利润或伤害,这样帽子需要法庭或机构来计算公司共谋的利润(或违反规则)。
此外,扭曲我们确定不是替代品,这样一个或另一个礼物。相反,他们都同时存在,彼此复合执行不力。
,足够的资源允许适当的实现和竞争法的实施,发展经济学和计量经济学可以估计非法获利垄断侵权与合理的精度,如定期做评估损失。也许是时候改变这些歪曲事实的经验法则,让收入中央计算罚款,如果扭曲买给我们的唯一的事就是节约的成本数据收集和非法利润估计。
足够资源的一个适当的微调的反垄断罚款缺席,唯一的解决办法似乎离开了——除了没有任何公共执行反托拉斯法——是引入刑事制裁(或增强他们,他们已经存在,但在这些是无效的或不可信)。
引用
艾蓝中,马塞尔·波伊尔,Rachidi Kotchoni,和jean - pierre Ponssard(2011),“最佳罚款在卡特尔情况下的决心——Underdeterrence的神话,“CIRANO s-34工作论文2011。
Bageri, V。,K一个tsoulacos, Y. and Spagnolo, G. (2013), “The Distortive Effects of Antitrust Fines Based on Revenue,”经济日报123年:F545-F557
Buccirossi保罗&洛伦佐Ciari & Tomaso Duso &吉安卡洛依赖& Cristiana维塔莱(2013),“竞争政策和生产率增长:实证评估,”经济学和统计学的评审,麻省理工学院出版社,95(4)卷,第1324 - 1336页。
Buccirossi P和G依赖(2006),“最佳罚款在告密者的时代”,5465号期讨论论文,发表在V Goshal和J Stennek (eds)。反垄断的政治经济,2007,爱思唯尔:北荷兰。
Buccirossi P和G依赖(2007),“公司治理和共谋的行为”,经济政策讨论文件没有。6349年,发表在戴尔·W·柯林斯(ed)在竞争法律和政策问题,2008年,反垄断部分,美国律师协会。
康纳,约翰·m·和罗伯特·h·朗德(2012),“犯罪卡特尔是合理的商业策略:支付”,卡多佐法律评论,34岁,427 - 490。
金斯伯格,道格拉斯·h·赖特和约书亚d(2010),“反垄断制裁”,竞争政策的国际》第六卷,2号3-39页。
哈林顿,约瑟夫(2010),“评论“反垄断制裁”,”竞争政策国际期刊》第六卷,41-51页。
迈克菲普雷斯顿r &尼古拉斯诉Vakkur(2004),“战略滥用反托拉斯法”,战略管理教育杂志》上,3 - 4。
依赖(2012),“储蓄银行,但不鲁莽的银行家”,VoxEU.org。
了,g和m . Simon(1987),“为什么价格调停者应该去监狱”,反垄断的公告32岁,917 - 937页。
