法官的选择面临着平衡两个特征的挑战:问责制该法案要求法官抵制个人偏见;而且独立该法要求司法裁决符合法治。虽然挑战是明确的，但在克服它的最佳方法上几乎没有达成共识。有人赞成任命，有人赞成选举，还有人赞成随机选择法官。
大多数欧洲国家的法官通常是公务员，而美国大多数州通过有任期限制的竞争性选举选出法官。支持司法选举的人认为，接受选举审查可以激励人们迅速作出决定，克服个人偏见。反对者指出，选举促使法官迎合地方偏好，特别是在选举期间(Shugerman 2012)。
选举判决周期
选举的额外成本是它们造成量刑变化的能力，我们称之为“选举量刑周期”。在政治学、法学和经济学领域的一些贡献表明，随着选举的临近，刑期往往会在周期结束时增加(Besley和Payne 2005年，Helland和Tabarrok 1999年，Berdejo和Yuchtman 2013年)。这种倾向一直被解释为法官迎合选民对更高刑期的偏好，这也与研究结果一致，研究结果显示，更多的媒体压力会增加刑期，但仅限于法官参加无党派选举的地区(Lim et al. 2015)。
但是，在选举期间量刑的变化并不一定是由法官努力满足选民的预期口味所驱动的(我们称之为“迎合效应”)。相反，这些变化可能反映了其他一些混杂因素。首先，法官由于面临失业风险而增加的压力可能会影响他们的量刑行为(我们称之为“压力效应”)。其次，更重要的是，量刑的变化可能反映了作出决定时所处环境的变化(我们称之为“环境效应”)。这种背景效应可能是由于与选举相关的媒体报道越来越密集，或者是由于日益政治化的工作环境。这也可能与选举期间案件类型的变化相对应，例如由于警察激励措施的变化。事实上，许多其他选举可能同时进行，包括治安官选举。区分这些不同的机制对于理解法官如何对选举作出反应，以及评估选举审查的可取性至关重要。
在最近的一篇论文中(Abrams et al. 2019)，我们在一个环境中解开了这些不同的影响，使我们能够清晰地确定量刑选举周期的存在。我们的研究利用了北卡罗来纳州刑事司法系统的几个独特特征，其特点是司法选举和强制司法轮换。全州分为8个大区，大区又分为若干个区。法官在一个选区(即他们的“家乡选区”)选举产生，但不能永久任职。每隔六个月，他们就必须按照该州首席大法官确定的时间表在各个地区轮换。这种轮换是在为期八年的选举周期内进行的，不同地区的选举不会同时举行。
这种制度环境具有关键的优势:在任何给定的任期内，法官都可以在其所在的选区内或选区外工作，而她工作的选区既可以即将举行选举，也可以不在选举期间。这些不同的可能性使我们能够区分不同的效果。例如:
- 在选举期间在自己选区工作的法官会受到压力、环境效应和迎合效应的影响。
- 一位在自己选区以外工作的法官，在自己的选区即将举行选举，而不是在她目前所在的选区，只会受到压力效应的影响。
- 一名在自己选区以外工作的法官，如果家乡没有选举，而她所在选区即将举行选举，那么她只会受到环境效应的影响。
利用北卡罗来纳州高等法院之间的宇宙刑事判决
1998年和2011年，我们研究了句子在选举周期中的演变。如图1所示，我们只绘制了在国内即将举行有争议的选举时判决的案件，在选举前，刑期平均增加了25天(相当于增加了10%)。但是，如果法官不在她所在的选区，无论该选区是否举行选举，都不会产生任何影响。因此，我们没有发现行为或环境因素在选举前期间推动司法决定的证据。
图1选举距离对判刑严重程度的影响
此外，利用竞争选举和保留选举之间的差异，我们发现当法官的职位没有竞争时，量刑没有变化，这与增加量刑以吸引选民的想法是一致的。最后，我们表明，选举前判决严重程度的变化是由更严重的罪行驱动的。80%和90%的判决在选举前两个月达到顶峰。在此期间判决的刑期最长可延长100天。法官们似乎用最明显的罪行来显示他们的强硬。这些结果与Boston和Silveira(2019)的研究结果一致，他们也使用了北卡罗来纳州的数据，研究当选举从全州范围转移到地区层面时，法官如何调整量刑，表明法官会根据选区的政治偏好战略性地调整量刑行为，以保住职位。
结论
面对选举动机，法官表现得像政客一样，从战略上迎合他们所认为的选民的偏好。在确定任命法官的最佳制度时，应考虑到选举可能对其他类似案件造成不平等待遇的前景，促使我们考虑在选举临近时，人们，特别是在可见的案件中，是否应面临更严厉的判决。
参考文献
艾布拉姆斯，D, R Galbiati, E Henry和A Philippe(2019)，“选举量刑周期”，CEPR讨论文件14049。
Berdejo, C和N Yuchtman(2013)，“犯罪、惩罚与政治:刑事量刑中的政治周期分析”，经济学与统计学评论95(3): 741 - 756。
Besley, T和A A Payne(2013)，“反歧视政策的实施:司法选拔是否重要”，美国法律与经济评论15(1): 212 - 251。
Boston, J and B S Silveira(2019)，“法庭上的选举联系:量刑如何响应选民偏好”，Mimeo: UCLA
Helland, E and A Tabarrok(1999)，“法庭政治:侵权判决的政治经济学”，法律与经济学杂志42: 157 - 188。
Lim, C(2013)，“任命和选举公职人员的偏好和激励”，美国经济评论103(4): 1360 - 1397。
Shugerman J H (2012)，人民法院:美国追求司法独立哈佛大学出版社出版。
