尽管在过去几十年里在妇女劳动力参与和受教育程度方面取得了进展，但妇女在政治机构中的人数基本上仍然不足。在欧盟国家中，女性议员仅占27%，首相仅占12%。为了解决女性从政稀缺的问题，10个欧盟国家近年来采用了性别配额，以规范选举名单的组成。此外，在其他13个欧盟国家，一些主要政党自愿采用了性别配额。
图1欧盟国家的性别配额
源:全球妇女配额数据库、国际想法、各国议会联盟和斯德哥尔摩大学。可以在www.quotaproject.org．
支持和反对选举配额的争论
选举配额备受争议。支持者认为，政治不是一个公平的竞争环境，通过增加女性候选人在选票中的比例，配额可以提高女性在政治机构中的总体存在感，打破选民和政党领导人中的负面刻板印象，有助于榜样和女性网络的出现，并提高人们对女性在政治中代表性不足的认识。配额可能最终会产生涓滴效应，导致更多女性担任领导职位，并促进更符合女性选民偏好的政策。另一方面，反对者则指出，由于限制了候选人的组成，配额制违反了择优原则，有可能导致政治人才的素质下降。
现有的经验证据表明，当配额设计得很好，政党不能轻易地利用它们时，它们有助于增加女性当选的数量(例如Baltrunaite等人2016年，Dahlerup和Freidenvall 2013年，Esteve-Volart和Bagues 2012年，Matland 2006年)。但是，关于配额是否能够增加妇女担任领导职务或促进对妇女更友好的政策，或对政治家素质的影响，人们所知相对较少。最具影响力的证据来自瑞典，社会民主党自愿引入候选人性别配额，导致女性在领导职位上的存在(O 'Brien and Rickne 2016)和政治家资格的提高(Besley et al. 2017)。
我们的研究:西班牙地方选举中的性别配额
在最近的一篇论文中，我们利用在西班牙地方选举中引入候选人性别配额所提供的独特的准实验证据(Bagues和Campa 2017)，对候选人性别配额的影响进行了全面分析。在比例代表制的封闭名单中，配额规定名单中至少40%的候选人应为女性(和男性)。这一规定适用于整个名单，也适用于五个候选人的每一组。2007年首次在5000人以上的城市实施该配额，2011年扩大到3000人以上的城市。我们利用这些人口分界线的存在来实现回归不连续设计，在三轮选举(2007年、2011年和2015年)中对略高于和略低于这些分界线的城市进行比较。通过比较在人口方面几乎相同的城市(最佳带宽约为1000居民)，该经验策略对于任何其他相关因素的存在都是稳健的，这些因素在阈值处都是平稳变化的。这项分析提供了关于配额在一个重要情况下的影响的资料:比较小的市政当局，可能在农村地区，在那里性别陈规定型观念的持久性往往更强，而且妇女在很大程度上传统上被排除在决策之外。有趣的是，许多国家已经决定将这些城市排除在配额之外(如法国、意大利和西班牙)。
我们从五个方面分析了配额的影响:(i)候选人名单的构成，(ii)当选妇女的数量，(iii)理事会成员的质量，(iv)担任领导职务的妇女人数，以及(v)市政当局实施的政策类型。正如预期的那样，该配额增加了西班牙选举名单上妇女的比例(增加了8-10个百分点，达到46%)，由于不可见性，这实际上是被处理市镇的法定门槛。该配额也增加了女性议员的比例，但由于妇女在选举名单中的战略定位，其效果较小(3-8个百分点)。这些积极的影响出现在第一次实行配额的选举中。在连续两次选举中，我们没有看到妇女代表人数有任何增加。
为了分析配额对政治家素质的影响，我们使用了两种信息来源。首先，我们对市议会议员的教育程度进行了分析。我们没有观察到受配额影响的城市和不受配额影响的城市之间有任何显著差异。其次，本着Casas-Arce和Saiz(2015)的精神，我们比较了因配额而被迫增加女性候选人比例的政党名单和在配额引入之前已经满足配额要求的政党名单所获得的选票数量。根据这些结果，选民并不认为新的候选人不如他们所取代的人。总的来说，我们的研究结果表明，性别配额不会降低政治家的素质，但也不会提高它。
此外，配额制并没有增加女性担任领导职位的概率，无论是党魁还是市长。2003年，女性市长的比例在实行配额制度之前为13%。到2015年，这一比例上升到19%，但我们没有观察到采用这一配额的城市和未采用这一配额的城市在演变过程中有任何显著差异。
最后，我们研究了配额对政策的影响。我们没有看到市政预算的规模或其构成有任何重大变化。为了确定哪些公共支出领域更接近女性(和男性)的偏好，我们使用调查信息，57000名选民报告了他们认为最重要的问题。性别差异通常较小，但男性报告相对而言更关心基础设施、农业和环境，而女性则更担心卫生系统、教育、社会服务、养老金和失业。配额并不会增加这些领域在地方预算中的比重。
结论
总之，我们的研究证实了选举名单中的配额增加了女性当选的数量。然而，在西班牙实行配额制的十年中，至少在我们研究的小市镇中，配额制并没有显著影响妇女担任领导职位的概率或执行的政策类型。与此同时，对配额制会降低政治家素质的担忧还没有得到证实:配额制候选人具有相似的教育成就，与他们所取代的候选人相比，他们吸引的选票数量相似。
缺乏妇女担任高级政治职务是一个重要问题，在缺乏某种形式的公共干预的情况下，这一问题很可能会持续多年。然而，我们的研究结果表明，选举配额可能不是一个万能的解决方案。需要进行更多的研究，以便更好地了解妇女参政人数不足的根本原因，以及可能最有效地纠正这一问题的政策。
参考文献
Bagues, M和P Campa(2017)，”候选人名单中的性别配额能赋予女性权力吗?来自回归不连续设计的证据， CEPR讨论文件第12149号。
Baltrunaite, A, A Casarico, P Profeta和G Savio(2016)，“让选民选择女性”，CESifo工作文件系列5693。
贝斯利，T J, O Folke, T Persson和J Rickne(2017)，《性别配额与平庸男性的危机:来自瑞典的理论和证据》，美国经济评论107(8): 2204 - 42。
Casas-Arce, P和A Saiz(2015)，《女性与权力:不愿意，无效，还是退缩?》”,政治经济学杂志123(3): 641 - 669。
Dahlerup, D和L Freidenvall(2013)，《欧洲选举性别配额及其实施》，《欧洲议会研究》。
埃斯特夫-沃拉特，B和M巴古斯(2012)，“女性是政治游戏中的棋子吗?”西班牙参议院选举的证据"公共经济学杂志96(3): 387 - 399。
O'Brien, D Z和J Rickne(2016)，“性别配额和女性政治领导力”，美国政治科学评论110: 112 - 126。
