腐败在世界各地都在发生。尽管腐败在较贫穷的经济体中更为普遍，但腐败无处不在。一个持续的争论仍然提供了一个强大的研究动机，即腐败是润滑还是打磨经济增长的车轮(Bardhan 1997, Pande 2008, Aidt 2009)。
支持“润滑假说”的人认为，腐败促进了原本可能不会发生的贸易，并通过允许私营部门代理人规避繁琐的监管来提高效率(Leff 1964年，Huntington 1968年，Méon和Weill 2010年)。
与此同时，这一观点的反对者建立了坚实的理论反驳，他们辩称，腐败的润滑效应只可能在糟糕的制度环境中作为次优选择。因此，为了正确评估腐败的影响，我们必须认识到它与制度的内在性(Aidt 2009)。支持这一观点的理论分析和经验证据比比皆是，表明腐败破坏了增长的车轮。Mauro(1995)认为，腐败减少了发展中国家的投资，从而对增长产生负面影响。Reinikka和Svensson(2004,2005)发现腐败对人力资本积累有不利影响。
然而，关于腐败的经济后果的经验证据仍然不确定(Svensson 2005)。例如，文献仍然支持所谓的亚洲悖论(腐败与增长之间的正相关关系在一些相当成功的亚洲经济体中，包括中国)，即使考虑了制度的关键中间效应，这些中介效应形成了最近版本的润滑车轮假说(Rock and Bonnett 2004, Li and Wu 2007)。
计量经济学证据的系统回顾
在最近与Ahmad Saleh (Campos et al. 2010)合作的研究中，我们使用元回归技术来总结这些证据，并试图通过阐明腐败与增长之间是否存在真正的关系来解决这个问题。我们试图评估这一关系的方向，并确定可能有助于解释观察到的腐败对增长影响差异的主要决定因素。为此，我们收集了一组独特的数据，其中包括来自41项不同研究的460项腐败对增长影响的经验估计。
利用这个数据库中的量化信息，关于腐败对经济增长影响的典型实证研究是什么样子的?首先，典型的研究可能是由学术界的作者写的。它涵盖的时间窗口有点短，平均约为9年。“中位数纸币”没有控制内生性，也不包括国家固定效应。在这篇文献中，大约一半的论文使用面板数据，另一半使用横断面数据。典型的报纸倾向于将透明国际指数作为衡量腐败的标准。它还可能使用一个大的多地区样本，并将人力资本作为其解释变量之一。然而，反映制度质量的变量是最不可能在典型研究中被发现的变量之一，这是一个严重的遗漏，因为在最近评估腐败与增长文献中“油脂与沙子”之争的尝试中，这一变量受到了关注。
图1显示，大约32%的估计表明腐败对增长产生了显著的负面影响，62%的估计表明两者之间的关系在统计上不显著，而大约6%的估计支持腐败与增长之间存在显著的积极关系。单就这一点而言，我们可能会倾向于认为磨砂假说的支持程度远高于涂油假说，但超过一半的结果表明，这种关系几乎没有统计学基础。为什么?
图1．41项已发表及未发表的计量经济学研究中460项贪污对经济增长的影响系数的t值直方图(注:原始t值乘以-1)
是什么原因解释了腐败对经济增长影响的差异(如图1所示)?我们发现主要的解释因素有:
- 作者隶属关系(主要隶属于学术的作者系统报告的负系数较少);
- 使用固定效应(有趣的是，固定效应往往会增加腐败对增长的负面影响)，
- 以及将贸易开放和制度纳入模式，这两者都倾向于减少腐败对经济增长的负面影响。
元回归分析还试图识别由发表的学术论文倾向于统计显著结果的趋势所产生的偏差。为了确定这种偏差及其方向，以及为了回答偏差是否强大到足以掩盖感兴趣的变量之间的任何真正关系的问题，已经开发了许多方法。
我们使用了一系列的方法对样本作为一个整体，以及分别对已发表和未发表的论文。就整个样本而言，我们发现了有利于负面和统计上显著结果的偏差的证据，但对于这种偏差是否严重到掩盖腐败与增长之间真正关系的程度，不同的方法得出了相互矛盾的答案。当数据被分成已发表论文和未发表论文的样本时，模糊性有所减少。来自各种技术的结果支持这样一种观点，即尽管存在偏见，已发表的研究揭示了腐败和增长之间真正的负相关关系，有趣的是，未发表的研究结果并非如此。两种可能的解释是，未发表的论文(如政策导向的)更倾向于倾向于负面和重要的结果，以及学术期刊的筛选过程剔除了已发表论文的经验缺陷，这可能是造成这种歧义的主要原因。
结束语
通过对腐败对经济增长的影响进行评估，我们得到的主要教训如下。跨国宏观计量经济学证据为腐败为增长润滑的观点提供了相当有限的支持，而贸易开放和制度质量似乎是调节腐败对增长影响的关键因素。在未来的研究中，无论是数据的质量还是计量经济模型的标准都是该领域值得关注的问题。宏观数据应该与微观证据相结合，以试图找出腐败影响增长的确切机制和渠道(例如，腐败主要是进入的障碍，还是只是对现有企业的一种税收?)未来的计量经济学模型应努力与理论辩论建立更明确的联系(制度质量的普遍排除是一个恰当的例子)，并更注意内生性、报告和变量错误问题。
参考文献
Aidt, T(2009)，”腐败、制度与经济发展”,《牛津经济政策评论》25(2): 271 - 291。
Bardhan, P(1997)，”腐败与发展:问题回顾”,经济文献杂志35(3): 1320 - 1346。
Campos, Nauro, Dimova, Ralitza和Ahmad Saleh (2010)，腐败将走向何方?腐败与增长文献的定量综述， CEPR讨论文件第8140号。
亨廷顿,S (1968),变革社会中的政治秩序耶鲁大学出版社出版。
Leff, N(1964)，“通过官僚腐败的经济发展”，美国行为科学家8(3): 8 - 14。
李世杰、吴敬君(2007)，《中国为何不受腐败影响而繁荣》，远东经济评论, 170(3): 24 - 28。
毛罗，P(1995)，”腐败和经济增长”,经济学季刊, 110(3): 681 - 712。
Méon, P和L威尔(2010)，“腐败是一种有效的油脂吗?”世界发展38岁(3):244 - 259。
潘德，R(2008)，《理解低收入国家的政治腐败》，载于T·舒尔茨和J·施特劳斯(编)，发展经济学手册(4)体积,爱思唯尔。
raafindrakoto, M和F Roubaud(2010)，“国际腐败数据库可靠吗?”撒哈拉以南非洲地区专家意见调查与住户调查的比较”，世界发展, 38(8): 1057 - 1069。
Reinikka, R和Svensson, J(2004)，“局部捕获”，经济学季刊, 119(2): 679 - 705。
Reinikka, R和J Svensson(2005)，“打击腐败以改善教育:来自乌干达报纸运动的证据”，欧洲经济协会期刊3(2): 259 - 267。
洛克、MT和H Bonnett(2004)，“腐败的比较政治:对腐败、增长和投资实证研究中的东亚悖论的解释”，世界发展32(6): 999 - 1017。
Svensson, J(2005)，“有关贪污的八个问题”,经济展望杂志, 19 (3): 19-A3。
