几十年来，尤其是在过去的20年中，各种科学家一直在问同样的问题：“当人们似乎违反他们的自我利益时，为什么人们会彼此友好？”人们应该自私地行事似乎是从进化生物学的自我保护概念中明智地遵循的。另一方面，利他行为需要一些解释。

利他行为的理论通常将自我利益与利他主义联系起来。其中包括一个人的基因的生存（亲属选择，见汉密尔顿1964年），身体生存（通过制裁的规范遵守，博伊德和里奇森1992）和物质利益（互惠，Trivers，1971年）。

这些理论为存在人类心理中的利他行为。在经济实验室研究中，受试者表现出显着的利他奉献和不平等厌恶（Fehr和Schmidt 1999，Bolton和Ockenfels 2000，Andreoni和Miller 2002）。但是，在实验室之外，我们遇到了大量的贫困和不平等，但是慈善捐赠只是全球收入的一小部分（Andreoni 2006）。我们如何将不平等的厌恶与表明人们实际上容忍的行为进行调和？

沟通和利他主义

在最近的一篇论文（Andreoni and Rao 2010）中，我们从无私行为通常也是社会行为的观察开始，这种互动的社会性质允许利他主义的基本机制起作用。我们建议这些社会线索已经发展，因此无礼的行为不会被毫不留情地表达，而是在为其他（也许是自私的）目的服务时可能会表达出来。

为了检验这一假设，我们使用对单个社会因素的微妙操纵，即口头交流。沟通是一种自然的社会提示，因为它通常是给予者和接收者之间的联系。的确，关于言语交流起源的主要理论是，它是由手势交流引起的，以促进互惠互利的协调行为（Grice 1957）。为了支持这一理论，Tomasello（2008）表明，大猿和人类之间利他主义之间的差异可以与人类的高级社会能力有关，包括口头交流和对他人思想的信念。

实验和结果

我们的研究使用了实验性经济学主力，即独裁者游戏，其中两名玩家分配了一笔钱（这里为10美元）。一个玩家是“分配者”，分割馅饼的人，另一个是“接收者”，他无法控制该部门。在实验1中，我们系统地更改了谁（一对，两者和订单）中的谁可以发送书面消息和数值请求。结果如图1所示。我们发现，在只有分配器可以说的条件下，只有6％的捐赠捐赠，这显着低于15％的无通信基线。这是在社会互动中角色最不对称的条件。与之形成鲜明对比的是，每当接收者讲话时，至少有24％的捐赠通过 - 询问确实很强大。分配器讲话有三个条件：解释（只有分配器），询问（接收者询问然后分配响应）和解释（分配器发送带有口头消息的拟议部门，接收者响应）。给予低4倍解释与双向通信条件相比。面对“问候”，无论沟通的顺序如何，都显然解释了与接收者必须保持沉默的根本不同。

图1。通过实验1的条件传递值（基线：无通信，a：接收器“询问”，e：分配者“解释”，ae：“ ask”，然后“解释”，ea：“解释”，然后“询问”。

为了了解交流意图，我们进行了文本内容分析。在询问面前，公平性的可能性高出5-6倍，而re悔的可能四分之一。有趣的是，内容并不取决于分配器是直接响应询问还是发送消息知道他们会收到答复（“预期问”）。

结果导致难题。首先，询问内容很明显。有人会猜测，大多数人都要求平等分裂并专注于公平。图2显示了这种情况。尽管很明显，但询问仍然对行为产生重大影响。其次，解释在存在的情况下解释翻转签名的效果。说“对不起”似乎不再是一种选择。接收者的沟通，无论谁讲话的顺序如何，都会导致“对话”更有可能以公平为中心。

图2。请求（右Y轴）以及拟合的通过值（左Y轴）的分布。

我们假设接收器的沟通导致分配器更充分地思考接收器的位置，这有助于阻止自我服务的行为。为了检验这一假设，在实验2中，所有受试者在确定哪个角色要计算货币收益之前做出了决定 - 他们将一个书面请求作为接收者，以及一个分配和书面消息作为分配者。然后用硬币纤维确定角色。在只有分配器可以说话的条件下（类似于实验1的解释），分配和言语内容看起来好像收件人能够问。我们的解释是，要求带领分配者积极考虑并认同接受者的作用。我们称这种感觉“同情”。

那“外观”呢

一开始，我们提出了一个问题：“为什么人们在彼此时彼此友好出现违反自身利益？”“不纯粹的利他主义”背后的想法是，有一些自私的动机原因推动了大多数奉献（Andreoni 1990）。我们发现沟通似乎使人们更多地思考他人，一种同理心的形式，这导致了更多的奉献。但是，这是否加强了对他人的真正关注？在这里有两个不纯净的利他主义渠道：自我签名（Bodner and Prelec 2003）和罪恶感（Dufwenberg and Gneezy 2000）。

自我签名者是自私的，但想相信她不是（“自私的无知”）。我n the Experiment 1 conditions with an “ask”, we can compare choices when the allocator simply has the potential to know the recipient’s feelings (baseline) to one in which she is forced, based on the belief formation associated with verbal communication, to actually consider her. The argument for self-signalling asserts that this knowledge raises the cost of self-deception.

内的厌恶能使人们不想达到他人的期望。罪恶感可以解释结果，如果移情限制了减少内gui的策略的有效性。例如，当您不考虑她的立场时，欺骗自己的信念可能会更容易。

在实验2中，许多受试者发现很难同时要求公平的划分并管理一个小气。在罪恶感的解释下，这是因为接收者的立场产生了很高的通行期望，并且通过这种“内threshold”而升起。在自给自足的情况下，困难发生是因为被置于两个角色中，揭示了自欺欺人（现在有人知道他认为通过0是可以接受的）。

沟通是否增强了真正的同理心还是仅仅增加对方的知识，因此减少策略或自欺欺人的成本更为昂贵，这是我们的数据无法测试的。更普遍的是，人们经常将同情所说的不是真正的文章。这些是我们希望在未来研究中解决的有趣问题。

参考

Andreoni，J。（1990），“不纯粹的利他主义和对公共物品的捐赠：一种温暖的奉献理论”，经济杂志，100：464-477。

Andreoni，J（2006），“慈善事业”，在S Kolm和J M Ythier（编辑）中，有关奉献经济学的手册互惠和利他主义，1201-1269，Elsevier。

Andreoni，J和JH Miller（2002），“根据GARP进行的：对利他主义偏好一致性的实验测试”，计量经济学，70：737-753。

Andreoni，J和JM Rao（2010），“询问的力量：沟通如何影响自私，同理心和利他主义”，NBER工作文件16373。公共经济学杂志。

Bodner，R和D Prelec（2003），“自我信号模型中动作的诊断价值”，在I Brocas和J Carillo（编辑）中，经济决策心理学，第1卷。理性和福祉，第1卷，牛津大学出版社。

Bolton，G和A Ockenfels（2000），“ ERC：公平，互惠和竞争理论”，美国经济评论，90（1）：166-193。

Boyd，R和PJ Richerson（1992），“惩罚允许在相当大的群体中发展合作（或其他任何）”，Ethol社会生物学，13：171-195。

Dufwenberg，M和U Gneezy（2000），“实验游戏中的效率，互惠和期望”，游戏和经济行为，30：163-182。

Fehr，E和K Schmidt（1999），“公平，竞争与合作理论”，经济学季刊，114（3）：817-868。

汉密尔顿，W（1964），“社会行为的遗传进化”，，理论生物学杂志，7（1）：1。

Grice，H（1957），“含义”，哲学评论：377-388。

Trivers，R（1971），“相互利他主义的演变”，生物学季度评论，46（1）：35。

Tomasello，M（2008），人类交流的起源，麻省理工学院出版社。