大部分很多国家的经济都被关闭,以减缓COVID-19的传播。当这些关闭,我们该如何结束?在早期,有广泛共识,谨慎的做法是恰当的。但随着时间的流逝,分歧越来越明显,许多美国城市的抗议者将重新开放经济,并逐渐在欧洲许多国家准备这样做。
为什么三个月大流行,最优政策反应依然如此有争议吗?在我们最近的工作报告(Glover et al . 2020年),我们专注于一个关键维度的危机是隐含在政策辩论,但没有正式的经济分析。这是事实,关闭有巨大的分布的影响,和自然创造大赢家和输家。
首先,国家已经采取了关闭的原因首先是慢病毒的传播。如果业务是封闭的,无论是员工还是客户可以合同病毒在业务的物理位置。减少COVID-19传播潜在好处的人还没有感染,但这些好处也有很大差异,年龄。当前的最佳估计表明,个体年龄在65岁以上25倍更有可能死于COVID-19比低于65,条件感染。因此,关闭,第一近似,是为了保护老年人。
另一方面,关闭政策的成本主要是由年轻人,因为它是家庭的工作年龄工作受到威胁。甚至在这一群体中,成本可能会共享不均,专注于行业的工人被视为“非必要”,强制关闭或者全职订单。
我们寻求量化关闭政策的福利效应,关注他们如何不同在不同类型的家庭。最近的宏观经济模型,研究了抑制经济活动之间的平衡和降低COVID-19死亡率通常假设代表家庭结构,其中每个人都同样好处从关闭的形式减少了感染的风险,和遭受同样的产量和消费量减少(例如Eichenbaum et al . 2020年)。政策处方如何改变时关闭的成本大多由一组(那些在不必要的企业)工作,同时将不成比例地获益,另一个(退休)?
我们使用的校准模型量化权衡和探索替代政策集成了一个主力从流行病学模型用一个简单的宏模型。在健康方面,我们的起点是一个Susceptible-Infected-Recovered(先生)框架,在感染易感的个体,然后恢复。在经济方面,总体产量和消费量由就业总人数固定下来,这反过来又取决于工人的份额足够健康工作,关闭政策的程度。
我们的第一个造型创新是区分年轻和年老。年龄问题有两个原因。首先,旧面临更糟糕的健康状况的分布,条件感染病毒。其次,只有年轻的工作,自动保护旧的病毒传播的场所。第二个维度,人们在我们的模型中不同的部门,他们的工作。工人认为必要的——如食品行业的生产和销售,医疗、公用事业、法律和秩序——远离关闭。所有失业风险被加载到工人在我们所说的“奢侈品行业”——认为休闲和好客,大部分制造业、和教育。
模型的一个关键部分是规范病毒是如何传播的,以及它如何与经济活动和政府下令关闭。我们考虑四种形式传播:从同事在工作场所,从消费者的市场活动,从家人和朋友,和生病在医院。模型传输更准确地说,我们被感染状态分解为三个子状态:但无症状感染者,这些苦难发烧等流感样症状,严重并发症与那些需要在医院急诊。我们标签这个扩展“安全”模式,反映出可能的发展从敏感到无症状,流感,急救护理,康复。这些不同的子组通过病毒在不同的方式。无症状组(随机测试表明可能相当大)比组与流感更危险,因为下班后呆在家里,而前者不。如果我们能测试所有人,关闭将没有必要:无症状组可以要求呆在家里。当通用测试是不可行的(目前没有),那么关闭可以直言不讳,但减少传输的有效工具与工作场所和与消费活动有关。
在这种背景下,我们认为政府有两个政策杠杆。首先,它决定什么分数的奢侈品行业快门——我们标签这缓解的程度。相应分数的奢侈品行业工人被告知呆在家里,奢侈品行业减少工作场所的感染,减少消费,从而感染。第二对再分配政策杠杆是一种选择。我们允许政府有效地税收工人为了转移所有非工作家庭:老人和退休了,那些感染了流感或住院,和那些失业由于关闭。一个关键校准是昂贵的决定让这个再分配。在实践中,不同的国家不同的再分配政策已经实施了一个数组,包括扩大作品分享项目,并为工人,失业救济金和拨款和补贴贷款给小企业。但目前或未来的税收来资助这些政策将扭曲劳动力供给和投资决策,与相关的无谓成本。这些成本也意味着一个重要的最优减排之间的双向互动和最优分配:大关闭需要更多的再分配,而是因为昂贵的额外的再分配,政府缓解胃口抑制。
这个机器我们选择参数值。关键的选择是实用的流量价值而活着,这决定了消费的人愿意牺牲来降低死亡的风险。美国环境保护署后,我们使用统计生命价值1150万美元(欧洲机构使用更小的值)。健康过渡概率,尤其是与无症状病例数有关,也仍然相当不确定。确定控制病毒的早期的动力学参数,我们要求模型匹配一些关键事实的演变,美国死亡人数COVID-19 4月12日,这是我们的模型的日期政府选择缓解前进之路。我们发现的模式可以复制路径死亡如果我们允许infection-generating利率大幅下降3月21日左右。这种下降趋势,我们属性的明确的介绍部分关闭,许多州宣布在这个日期,其余是归因于non-policy-related社会距离的变化行为,害怕感染病毒的玫瑰。
鉴于我们的基线校准,我们第一次情节的预测动态替代经济减缓场景下的大流行。图1中的红线图预测每日死亡在我们近似美国当前的政策,其中一半的奢侈品行业(占整个经济的27%)关闭了100天,3月21日开始。第二个蓝线代表一个对照场景,在该场景中,关闭在复活节(4月12日)结束。基线政策下,每日死亡从来没有超过2500,而在他们超越6000年的反事实的。三分之二的model-implied死亡占到老,尽管65岁以上年龄段只构成了总人口的15%。在纽约,相比之下,65岁以上的人群占报告死亡人数的72%,4月14日。日积月累,基线政策预计到418000年,死亡人数在结束缓解复活节是昂贵的,其中590000人死亡。
图1每天死于COVID-19
笔记:红线= 50%的奢侈品行业关闭直到6月29日。蓝线=关闭4月12日结束。左面板:死亡人数。右面板:死亡那些65岁或以上。
然后我们探讨政策模型中不同的家庭类型更喜欢,和相关的福利收益的大小,相对于一个结束关闭在复活节的场景。图2显示了每种类型的减排政策会选择从4月12日起,如果他们有选择,在我们的基线校正。第一个关键发现是,老想要广泛、长期关闭,可以持续到秋天。组,很多岌岌可危:从没有关闭他们喜欢一个相当于一个永久的消费增加1.7%。相比之下,年轻人更矛盾的关闭,特别是那些在奢侈品行业工作。他们仍然希望部分关闭,但希望它是温和的和短。相关的福利收益,相对于没有关闭,价值低于0.1%的消费。政府社会福利最大化功利主义妥协,选择一条中间道路缓解。
图2最优减排路径
笔记:绿线= 50%的奢侈品行业关闭直到6月29日。红色、紫色和黄色线=喜欢旧的政策,通过基本的部门员工,和奢侈品行业的工人。蓝色=由功利主义政府的政策选择。
我们得出这样的结论:当前的分歧结束关闭时很容易理解。我们的模型预测,有些团体——行业的年轻工人认为不必要的——将受益于终结当前的关闭,当别人——老肯定会输。再分配可以使减少不平等的福利影响,但只有一个点。这些不平等问题使其更为紧迫快速开发替代关闭减缓病毒扩散,比如测试和跟踪项目。
作者注:此处表达的观点不一定是作者和明尼阿波利斯联邦储备银行或堪萨斯城,或美国联邦储备理事会(美联储,fed)系统。
引用
阿特基森(2020),“将COVID-19在美国的经济影响?粗略估计疾病的场景,”美国国家经济研究局工作论文26867。
Eichenbaum, M、S Rebelo和M Trabandt(2020),“流行的宏观经济学,”经济政策讨论文件14520。
格洛弗,J Heathcote D克鲁格尔和jv Rios-Rull (2020),“健康与财富:控制流行病的分配效应”,14606年经济政策讨论论文。
Toxvaerd F(2020),“平衡社会距离,”系列Cambridge-INET工作论文没有:2020/08。
尾注
艾特克森1(2020)是第一个对COVID-19应用这个框架。早些时候经济应用程序看到的,例如,Toxvaerd (2020)。
