美国和欧盟公共采购立法是非常不同的方法。欧盟的范式选择最有利的温柔的不受歧视。因此,如果只是在价格竞争,这意味着该公司提供最低的报价应该赢。从2014年开始,一个新的欧盟指令在公共采购允许参与者由于参与者的排斥在过去导致一些失望(2014/24 /欧盟指令,第五十七条)。进化,推崇Saussier和•(2015),可以被视为提供了一个改进的“不歧视”范式只要信息投标者的过去表现将用于更好的排名招标,和最有利的温柔在此基础上提炼排名仍然会选择不受歧视。美国立法更加灵活——投标带有偏好和广泛用于公共采购和资源频谱拍卖等销售。收购贸易优惠计划包括一些投标者的给予奖金,甚至允许他们赢得投标的情况下当他们提供并不是最好的。带有由在排除一些特定投标人(如大公司或以前的拍卖赢家)或等同于在限制访问一些精心挑选的投标人(例如中小企业或新参与者)。这些工具是用于各种动机:保护主义,平权法案,为当地就业的目的,或促进中小企业。
在本专栏中,我们关注的是是否带有歧视和允许降低采购成本。1据推测,歧视性政策的好处是它们能促进竞争,问题是理解和这种提高在竞争是否会主导效率损失与歧视。这样一个视角的歧视也是几年前采用的贸易和工业委员会在英国,它呼吁改革允许更大的灵活性,帮助中小企业在美国立法。事实上,联邦收购监管(远)留下了一些自由裁量权承包军官排除一个或多个公司,尤其是动机下,它将“增加或维持竞争,可能导致减少总体成本的收购,或任何预期的收购”。康和米勒(2016)报告说,那些(大)合同,不是自动保留到中小企业,使用的除外条款是三分之一。2
内源性参与的角度
歧视性政策,通过倾斜支持一些公司的竞争,不仅影响是谁授予的合同在池内的参与者,而且参与者池的构成,从而导致复杂的权衡。最近还是繁荣的实证文献调查了这些政策对采购成本的影响考虑到影响参与。
特别是,马里昂(2007)建立了,在加州积累所带来的5%补贴中小企业在拍卖道路建设项目只使用国家资金增加了采购成本的3.8%,相比之下,使用联邦援助项目,没有这样的投标项目的偏好。他指出,这种不利影响的主要通道的歧视来自于减少大型高效公司参与拍卖的残疾。苏珊在另一个上下文中,et al。(2013)找到一个积极的影响投标补贴中小企业20%的补贴。这两项研究一个显著的区别是,在阿塞et al .(2013),大公司,都是潜在的参与者的数量通常是非常小的,这样的障碍可能是对他们的参与决策的影响不大。
带有也可能有益影响参与和整体从预算角度来看是好的。这种情况显然是当一个给定的公司被认为是比其他公司更高效的参与前将阻止任何其他参与非歧视性的格式。这种情况出现在1994年美国频谱拍卖,南加州一个许可证涵盖所有提供的,这是公开知道太平洋贝尔,现任公司比竞争对手更高的估价,因此肯定会赢(米格罗姆2004)。同理,在英国频谱拍卖在2000年代,一个执照是新进入者被认为是其成功的一个重要来源(耶歇,Moldovanu 2003)。然而,一般来说,经验证据的好处pro-SME带有混合-穴(1997)发现没有显著影响;Nakabayashi(2013)发现,带有降低政府成本采购拍卖的土木工程项目在日本;苏珊和et al。(2013)发现,美国森林服务带有木材拍卖显著减少收入。
我们的研究结果
在最近的论文中,我们开发模型中,竞标者参与拍卖过程的两种类型(耶歇,拉米2015年,2016)。对投标人的子集称为“潜在进入者”,参与是完全弹性的,因为进入利率调整,以便投标人的回报是完全由他们的外部(集)并且参与成本。互补的竞购者称为“在职”,参与是完全无弹性,他们参与。这样的模型允许我们共同捕捉两种不对称:相对于成本分布和相对于参与弹性。
当考虑支持中小企业的政策,记住,中小企业是潜在进入者。关于大公司,他们是否应该被视为潜在进入者或现有取决于市场条件(见阿塞等。2013年,大公司原来的数量取决于地理位置)。
在耶歇和拉米(2015),我们描述的最优机制。当没有在职者,可以实现最优分配合同最有效的公司,因此没有歧视的独立预报单特征。当现任者时,最优涉及一些歧视在职者为了减少信息租金。有趣的是,最优形式的歧视并不取决于因子的特点(特别是成本分布)。它可以实现(非线性)bid-penalties实行在职者。
在耶歇和拉米(2016),我们分析带有的发病率以拍卖格式为。在高效的拍卖,当现有的集合组成一个单一的公司,它总是有利于排除现任不管成本如何分布。此外,这样的储备品政策的愿望到低效的拍卖格式,现任往往是胜利者相比效率将决定。例如首次降价拍卖,现任受益的优先取舍权允许现任总统提交投标后进入者的投标,观察到在伦敦在一些公共交通工具采购(Amaral et al . 2009年)。当有几个公司,是否带有降低采购成本不明确,通常需要更好的了解成本分布的投标人。
结论
上述讨论抽象的道德风险和逆向选择——例如,事后重新谈判(2014年Bajari等)或破产的风险。这将恳求将估计的(例如,基于公司过去的表现)重新定义效率排名考虑相应的投标人之间的不对称。3这种尺度改变相似的精神新的欧盟指令的方式扩大排他的动机。
从我们的研究结果,欧盟“不歧视”范式(增强其细化考虑可能的不对称只是讨论)是最好的没有在职时采购成本的目的。相比之下,当一些大公司参与,支持中小企业的歧视(也支持一些大公司如果这些可以视为潜在进入者)将允许降低采购成本,从而区别欧盟对歧视的看法。一个突出的例子是当有一个现任公司确定参与采购除现任会降低采购成本的独立强(或弱)现任是相对于他的潜在竞争对手的成本分布。这样的见解可以看作是提供一些理由威立雅交通和Transdev合并案发生在2010年,法国的反垄断当局实施“Transdev集团”,合并后的实体,致力于不招标在很多城市在法国东南部的合并后的实体是现任前面的合同持有人。4
引用
阿马拉尔,M S Saussier和Yvrande-Billon(2009)“拍卖过程和公共服务的竞争:城市公共交通的情况下在法国和伦敦”,公用事业公司政策,17 (2):166 - 175。
阿塞、S、D它和J莱文(2013)“拍卖”带有和补贴,美国经济杂志:微观经济学5 (1):1-27。
Bajari, P, S霍顿和S Tadelis(2014)“竞标不完整的合同:适应成本的实证分析”,美国经济评论,104 (4):1288 - 1319。
科,D,古格列尔莫和G依赖(2016)“自由裁量权对采购绩效的影响”,管理科学,即将到来的。
窝,T(1997)“小企业带有增加政府合同的成本吗?”,公共行政审查,57:441 - 444。
欧洲议会(2014)“欧盟指令2014/24 /公共采购”。
联邦收购监管(远)(2016)”部分6.2全面和开放竞争排除源”。
联邦收购监管(远)(2016)“19-Small一部分商业计划”。
耶歇,P和L拉米(2015)“与内生条目在拍卖的歧视”,美国经济评论,105 (8):2595 - 2643。
耶歇,P和L拉米(2016)"在带有的好处”,没有DP11564期讨论论文。
耶歇,P, B Moldovanu(2003)“经济视角拍卖”,经济政策,18 (36):269 - 308。
康,K和R·米勒(2016)“赢在默认情况下:为什么政府采购竞争这么少?”,油印,卡内基梅隆大学。
马里昂,J(2007)“投标偏好是良性的吗?中小企业补贴的影响在高速公路采购拍卖”,《公共经济学》杂志,91:1591 - 1624。
米格罗姆,P (2004)将拍卖理论工作剑桥,剑桥大学出版社,。
Nakabayashi J(2013)“小企业采购拍卖中带有:实证分析”,《公共经济学》杂志100:28-44。
Saussier, S和J•(2015)“船帆布l 'efficacite de la对向publique”,莱斯指出du委员会d分析摘要,22岁。
贸易和工业委员会分钟的证据(2007)“附录25:私营企业论坛提交的备忘录”,英国议会下院。
尾注
[1]其他的动机,如当地就业,提供更直接的论据支持显式的歧视。
[2]联邦采购合同支付3000美元和150000美元之间自动保留到中小企业。在日本,Nakabayashi(2013)报告说,大约三分之二的土木工程合同带有。
[3]科et al(2016)认为,拓宽公共买方自由裁量权是一种通过声誉机制来解决这些问题。在公共采购在意大利,他们估计更少的自由裁量权与时间延迟实现相关联。
[4]看到段446 - 450 n的决定°10 - dcc - 198 du 2010 decembre也段43的决定n 13°- dcc - 137 er octobre du 2013”,证实Transdev集团已经遇到了他的承诺。
