我们当前的危机继续与大萧条(Eichengreen和O 'Rourke, 2009)，并将注意力重新集中在20世纪30年代。美国大萧条(尤其是其早期阶段)的几个特征代表了对经济理论的挑战。这些特征(将在下文更详细地描述)表明，非货币和非银行因素很重要——尤其是赫伯特•胡佛(Herbert Hoover)的卡特尔化和工资设定政策。

在最近的一次纸，我考虑了这些事实与大萧条的开始之间的关系，以及它展开的方式(Ohanian 2009)。大萧条的一些特征并不广为人知，其中之一是大萧条最初在工业部门非常严重。到1930年秋天，也就是大萧条开始大约一年后，人均工业工作时间下降了近30%，这与人们普遍认为的大萧条始于“普通型”衰退的观点形成了鲜明对比。

标准的解释

经济学家认为货币紧缩(弗里德曼和施瓦茨，1963年)和银行业恐慌(伯南克，1983年)是大萧条的重要决定因素，但在这些因素中的任何一个在量化上具有重要意义之前，工业就已经明显萧条。附图显示了1929年1月至1930年9月的人均工业工作时间，以及弗里德曼和施瓦茨提出的货币存量的两个衡量指标，大致对应于M1和M2。工作时间大幅减少，但这两项货币供应指标分别仅下降约4%和1%。此外，在大萧条的早期阶段，没有出现严重的银行业恐慌。弗里德曼和施瓦茨认为，第一次银行业恐慌发生在1930年11月至1931年1月之间，但这第一次发生在工业工时下降30%之后。此外，Wicker(1996)认为，第一次银行业危机没有重要的宏观经济影响，他认为这也与弗里德曼和施瓦茨的观点一致。

图1．生产时间和货币供应

指数:1929年1月两个指数均为100。

这表明，货币紧缩或银行挤兑之外的一个因素是引发大萧条的核心因素。此外，这一因素对经济的影响在各个部门之间差别很大。农业的工作时间，在当时的就业占比与工业大致相同，在20世纪30年代早期基本没有变化，这表明大萧条背后的初始因素是部门特有的。

劳动力市场数据表明，这一因素通过造成劳动力市场失灵，阻止工业劳动力市场出清，从而影响了经济。在大萧条的早期阶段，名义工业工资几乎没有下降。我论文中的图3显示了名义和实际制造业工资。微观和宏观分析都表明，这些工资高于市场出清水平。Curtis Simon(2000)分析了20世纪30年代由求职者发布的报纸“招聘”广告。西蒙发现劳动力的供应价格——求职者在广告中要求的工资水平——远低于实际支付的工资水平。在大萧条之前，求职者要求的工资和实际支付的工资差别很小。相比之下，农业的名义工资显著下降，农业就业在这个时期变化很小。

Mulligan(2005)和Chari, Kehoe, and McGrattan(2007)使用总量数据，通过表明在标准一阶条件下存在较大偏差，该条件使20世纪30年代总消费和休闲之间的边际替代率与实际工资相等，从而得出了关于工业劳动力市场扭曲的类似结论。这些研究表明，相对于工资，边际替代率太低了。Mulligan(2005)还表明，诸如税率变化或转移等解释无法合理地解释这种情况下的巨大差距。这一证据还表明，工业工资高于其市场出清水平。

基本的经济学

从这些分析中得出的基本经济学可以归结为以下问题:在工业部门严重衰退的情况下，为什么正常的供需力量没有发挥作用，降低工资，提高产出和工作时间?

基于胡佛总统的卡特尔化和工资政策，我提出了一种理论来解决劳动力市场失灵的问题。胡佛关于竞争和劳动力的观点在他的回忆录(胡佛，1951)中有清晰的描述。胡佛认为20世纪20年代的美国经济竞争太过激烈，认为行业合作和同一行业企业之间的“公平竞争”准则会产生优越的经济效益。毫不奇怪，胡佛的倡议帮助工业发展了合谋的贸易集团，在此期间助长了工业高度集中和严重的垄断扭曲(见科瓦契奇和夏皮罗，2000)。

胡佛关于工资的观点也与今天的观点大相径庭。许多经济学家认为，高实际工资反映了工人的生产率，这是熟练劳动力在拥有大量资本和高效技术的情况下工作的结果。但胡佛认为，提高工资本身对促进繁荣很重要，因为他显然没有考虑到提高工资对企业招聘决策的影响。

胡佛的经济观点为1929年底他在白宫与主要行业举行会议奠定了基础，并建议他们不要削减工资。胡佛告诉业界，维持工资水平将使经济衰退的严重程度最小化，并有助于他与劳工保持和谐。胡佛还建议公司让员工分担工作，而不是完全依靠裁员。胡佛随后要求劳工领袖不要罢工，并撤回提高工资的要求。在这些会议之后，工业界公开承认他们遵守了胡佛的劳工计划，因为他们保持工资水平固定，并在员工之间分担工作。胡佛的计划确实维持了工业和平——在此期间几乎没有新的工会或罢工。

但价格和生产率的下降，加上胡佛的固定工资计划，显著增加了工业劳动力成本。随着工业衰退加剧，行业领袖问胡佛是否会支持与已经发生的通货紧缩成比例的减薪。但胡佛拒绝了，尽管来自各个方面的批评越来越多，认为他的计划使工资水平远远高于市场出清水平。许多大公司履行了对胡佛的承诺，直到1931年秋天，工业工作时间下降了近40%。

我构建了一个增长模型来分析胡佛对大萧条开始的贡献，该模型与科尔和奥哈尼安(2004)的模型类似，后者分析了罗斯福的卡特尔化和工资固定政策的贡献。为了解释胡佛的政策没有影响整个经济的事实，我指定了一个双部门模型，其中工业部门直接受到胡佛计划的影响，而另一个部门(农业)不受该计划的影响。胡佛政策的影响是通过将观察到的实际制造业工资输入到经济中的工业部门来分析的。从工业企业的角度来看，工业工资是外生的，我将其解释为胡佛的名义工资维持计划和通货紧缩的产物。该模型还包括工业部门生产率的下降，这进一步增加了劳动力成本。在模型中，较低的生产率被指定为外部性减少的工作周(较低的资本利用率)，尽管这可以被建模为另一个降低生产率的因素，它会对雇佣决策产生相同的影响。

我发现胡佛的计划在模型中引发了一场大萧条，到1931年底实际GDP减少了约18%这相当于当时大萧条的2/3。该分析还与观察到的跨部门不对称相一致，因为工业工作时间的下降幅度远大于农业工作时间。模型中部门反应的不对称性反映了这样一个事实:胡佛计划直接影响了工业部门，然后溢出到农业部门，因为工业产出和农业产出是互补的，因此导致了农业较温和的下降。

解释了直接

这篇论文提供了一个理论，解释了为什么大萧条在显著的货币紧缩和银行业恐慌之前如此迅速地严重，为什么大萧条在各个部门之间如此不对称，还为工业劳动力市场失灵提供了一个理论——工业工资持续远高于其市场出清水平的事实。这一分析，以及我与哈罗德•科尔(Harold Cole, Cole and Ohanian, 2004)的早期研究表明，如果没有采取卡特尔化和工资固定政策，上世纪30年代的美国经济就不会如此严重地低迷。Ebell和Ritschl(2008)通过在搜索和匹配框架中分析劳动力议价能力的增强对经济的贡献，提出了一个类似的大萧条理论，并发现劳动力政策变化是理解大萧条的核心，包括股市的大幅下跌。

尽管胡佛式的劳动力政策不是当前危机的核心问题，但一些经济学家更广泛地将上世纪30年代和今天的劳动力市场扭曲与公共政策在造成这些扭曲方面的贡献进行了比较。Casey Mulligan (2009a)表明，今天的危机还表现为消费和休闲之间的边际替代率与实际工资之间的差距越来越大，他将这一差距解释为公共政策的后果，这些政策含蓄地(且实质上)提高了对资产价值下降的债务人的税率，并由于只有在特定收入水平才能获得税收抵扣而导致边际税率大幅变化(参见Mulligan 2009b, 2009c)。虽然这两种情况都需要更多的研究，但本文引用的分析表明，扭曲劳动力市场的政府政策对理解上世纪30年代和今天都很重要。

参考文献

Chari, v.v.， Patrick Kehoe和Ellen McGrattan (2007)商业周期的会计”,费雪。

Cole, Harold和Lee E. Ohanian (2004) "《新政政策与大萧条的持续:一般均衡分析》，政治经济学杂志。

Ebell, Monique和Albrecht Ritschl (2008) "大萧条的真正起源:垄断力量、工会和20世纪20年代的美国商业周期， CEPR讨论文件6146。

Eichengreen, Barry和Kevin O 'Rourke (2009)两个大萧条的故事， VoxEU.org, 9月1日。

弗里德曼、米尔顿和安娜·施瓦茨(1963)，《美国货币史，普林斯顿大学出版社。

赫伯特·胡佛,赫伯特·胡佛回忆录:第三卷，1929-1941年的大萧条麦克米伦公司。

科瓦契奇，威廉和卡尔·夏皮罗(2000)反垄断政策:一个世纪的经济和法律思考”,经济展望杂志,冬天。

Mulligan, Casey (2005) "作为规范错误的公共政策”,经济动力学综述．

《凯西·穆里根》(2009a)是什么导致了2008年的经济衰退?来自劳动生产率的证据， NBER工作论文14729。

《凯西·穆里根》(2009b)一个令人沮丧的场景:抵押债务变成失业保险， NBER工作论文14514。

《Casey Mulligan》(2009c)， "另一个(40%)边际税率， caseymulligan.blogspot.com, 10月9日。

Ohanian, Lee E. (2009)是什么——或者是谁——引发了大萧条?" NBER工作文件第15258号，8月。

西蒙，柯蒂斯(2001)"大萧条时期的劳动力供应价格，《经济史杂志》。

柳条、Elmus (1996),大萧条时期的银行业恐慌，剑桥大学出版社。