VoxEU列政治和经济

民主和革命的威胁:新证据

2015年1月8日

一些理论认为,革命的威胁在民主化进程中起着关键作用。这一列提供了新的证据支持这一假设。作者使用民主转型从欧洲在19世纪,非洲在20世纪,1832年的大改革法案在英国。他们发现可信的威胁有系统地引发了先发制人的民主改革历史上革命。

作者

革命的威胁的假设

的暴力抗议浪潮席卷北非和中东地区的阿拉伯之春期间2010年至2012年,恰逢的几个历史悠久的专制国家;在那些幸存下来,政策改革和再分配政策旨在安抚群众迅速实施。一个半世纪之前,类似的事情在西欧。法国革命和1848年德国部分地区被民主改革后在丹麦、卢森堡、比利时和荷兰。

这样的事件验证了假设,革命,骚乱,和其他类型的暴力抗议可以触发民主变革。假设是有吸引力的,因为它解决了特许经营扩展问题,即为什么现任独裁者对政治权力的垄断,并经常在经济资源,同意与更广泛的人口分享权力的目标他们不共享?革命的威胁假说,开发工作的阿西莫格鲁和罗宾逊(2000、2006)和Boix(2003),表明独裁者可能这样做当他们面临革命的一个可信的威胁,如果成功,将取消其整个权力基础。在这个角度来看,今天的阿拉伯世界的独裁者的反应,和君主在西欧150年前,是革命的先发制人的反应一个可信的威胁。

然而,并非所有人都认同这个解释。在讨论民主改革在1830年至1930年之间,罗杰barefoot(2010, 15页),例如,认为:“在本质上是所有情况下(国家),自由的改革是通过使用现有的宪法修正案规定。在任何情况下(国家)是每一个自由主义改革之前,大规模的反抗,在大多数情况下,都有大规模的示威活动的例子,未能产生明显的改革”。

民主化是一个多方面的过程,面临的挑战是衡量革命威胁假说之间的界限和替代的解释民主的根本原因。建立多远革命假说解释了民主转型的威胁,然而,困难的原因有两个。

首先,它是威胁重要的革命,这是难以量化。
其次,如果观察到社会抗议作为代表潜在的威胁,很难建立如果导致民主化的威胁或者因为别的事情发生。

在一系列的论文(·埃迪特和詹森2014·埃迪特和莱昂,·埃迪特2013年弗兰克,即将出版),我们使用历史和近期的数据和各种识别策略与这些问题。图片,从这些研究中,从以前的工作以及Przeworski Dorsch(2009)和最近的研究和Maarek(2015),是明确的:

革命的威胁是民主化的因果司机之一。

新革命的威胁的证据

回答题目中提出的问题,这将是理想的民主转型研究整个宇宙。因为这是不可能的,因为研究人员我们必须专注于特定的时期,国家,甚至在特定的改革。通过研究很多,可以学习很多关于暴力之间的联系,暴乱和革命和民主化。迄今为止,我们的工作学习三个“病例”:欧洲在漫长的19世纪,非洲撒哈拉沙漠以南地区的20世纪,和英国在1830年代。

每种情况下识别可观测事件有关,现任统治者证明相关的集体行动问题推出一个有效的挑战对他们对权力的控制已经暂时解决。然后我们跟踪他们如何对这些事件的反应,特别是,如果他们采取民主改革。当然,它仍然是建立两者之间的因果关系和每种情况下需要一个特定于上下文的识别策略。

国际信息传播机制竞争是一种捕捉威胁认知的变化。(2014,第120页),库尔特。维兰德提出写1848年欧洲革命,使用丹麦的例子来说明这个逻辑:“丹麦国王有更多的时间比普鲁士国王看到波的焦点和注意到昂贵的冲突(3月13日- 15日)在维也纳和柏林(3月18日至19日);3月21日,他因此提出这些变化(自由民主宪法)的人群聚集在他的宫殿,以防止暴力”。·埃迪特和詹森(2014),我们研究小组的欧洲国家在第一波民主化(1820 - 1938)。我们探索的想法实际革命在邻国作为信号君主和潜在的革命者在其他国家如何威胁情况。我们发现一个非常健壮的这些革命事件和投票权改革之间的关系,这是强大的国家语言或地理上接近革命的核心。

我们的估计表明,革命在欧洲与增加75%的几率在邻近国家投票权的改革。

我们在民主变革的工作在撒哈拉以南非洲地区1990年和2007年之间表明革命和民主化的威胁之间的联系并不是唯一在欧洲第一波民主化(·埃迪特和莱昂即将出版)。在这里,我们量化的程度政权争夺与数据在国内骚乱。自暴乱和政治变革是由多种原因,我们使用工具变量技术发现真正的骚乱对民主变革的影响。灵感来自于布鲁克纳·西科尼(2011),伯克和李(2010)和弗兰克(即将到来的),我们使用天气冲击(干旱)政治行动的工具。干旱可能有很多原因导致骚乱;例如,暂时下降的收入降低了机会成本的争夺权力,干旱造成农村困难,导致迁移到城市,加剧了现有的紧张局势加剧拥挤,等等。我们发现民主变革的概率增加16.7,干旱已经对骚乱的影响的结果。

虽然我们在欧洲和非洲的民主化的研究探索横截面的国家随着时间的推移,我们的研究在1832年的大改革法案关注民主变革的主要集中在英国(·埃迪特和弗兰克2013年,即将到来的)。我们探索地理分散的农村起义——所谓的Swing骚乱之间发生在过去的两次选举中进行的规则下的改革议会在1830年和1831年分别。我们估计的影响发生了骚乱的直接邻居一个选区的可能性reform-friendly政客当选为1831年的议会通过了伟大的改革法案。当然,任何联系当地暴动和reform-friendly政客的选举的成功可能是由许多因素引起的。因此,我们探索的骚乱蔓延到当地社会交互作用沿预先存在的道路网络隔离的外生变化接触当地的骚乱。我们的工具变量和匹配估计表明,reform-friendly双方就不会获得多数在下议院要不是Swing骚乱。没有这样的多数,改革的进程可能最有可能被停止。

结论

革命的威胁中起关键作用的民主化理论由阿西莫格鲁和罗宾逊在一系列论文和在他们的书中,经济独裁和民主的起源。理论强调民主化历史上发生在关键时刻。我们的证据支持这个解释。然而,我们的研究,革命理论本身的威胁,不排除潜在之间复杂的相互作用,缓慢的经济过程,例如,工业化,城市化,收入增长,国际贸易,和不平等,民主的诱因可能是重要的。“革命冲击”,例如,革命在其他国家,接触当地的骚乱,或者drought-induced抗议,可能使一个国家在一个阈值和促使统治者实施民主改革,但前提是经济基本面是“关闭”的阈值。