革命假设的威胁
在2010年至2012年期间，在阿拉伯之春（Arab Spring）席卷北非和中东部分地区的暴力抗议浪潮与几个长期以来的独裁统治的衰落相吻合。在那些幸存下来的人中，旨在使群众平静的政策改革和重新分配政策匆匆实施。一个半世纪前，西欧发生了类似的事情。1848年，法国和德国部分地区的革命之后，在丹麦，卢森堡，比利时和荷兰进行了民主改革。
像这样的情节对革命，暴动和其他类型的暴力抗议的假设具有信誉，这可能会引发民主变革。该假设之所以吸引人，是因为它解决了特许经营扩展难题，即为什么要垄断政治权力并经常在经济资源方面垄断现有的独裁者，同意与更广泛的人群共享他们的目标，他们没有共同的目标？革命假设的威胁是在Acemoglu和Robinson（2000，2006）和Boix（2003）等作品中发展的，这表明，当他们面对可靠的革命威胁时，如果成功的话，如果成功，如果成功的话，他们将消除他们的整个全部电源基础。从这个角度看，当今阿拉伯世界和150年前西欧君主的独裁者的反应是对革命的可信威胁的先发制人回应。
但是，并非所有人都同意这种解释。例如，罗杰·康格尔顿（Roger Congleton）（2010年，第15页）在他对民主改革之间的讨论中，认为：“在所有案件中，在所有案件中，都使用预先存在的宪法规则进行了修正案。在任何情况下，每一次自由改革都没有发生大规模起义，在大多数情况下，有一些大规模示威的例子未能产生明显的改革”。
民主化是一个多方面的过程，挑战是衡量革命假设的威胁与民主根本原因的替代解释之间的界限。但是，确定革命假设的威胁解释了民主过渡的距离很难出于两个原因。
- 首先，这是威胁重要的是很难量化。
- 其次，如果被观察到的社会抗议被用作潜在威胁的代理，那么很难确定威胁是否导致民主化，或者两者是否由于其他事情而发生。
在一系列论文中（Aidt和Jensen 2014，Aidt和Leon即将到来，Aidt和Franck 2013，即将推出），我们使用历史和最新数据以及各种识别策略来参与这些问题。这些研究以及Przeworski（2009）的先前工作以及Dorsch和Maarek（2015）的最新研究所产生的图片很明显：
- 革命的威胁是民主化的因果驱动力之一。
革命威胁的新证据
为了回答标题中提出的问题，研究整个民主过渡的宇宙将是理想的选择。由于这是不可能的，因此作为研究人员，我们必须专注于特定的时间段，国家，甚至是特定的改革。通过研究许多这些，可以了解暴力，暴动与革命与民主化之间的联系。到目前为止，我们的工作研究了三个“案例”：欧洲在19世纪的欧洲，20世纪初的撒哈拉以南非洲和1830年代的英国。
每个案件都确定可观察到的事件，这些事件向相关的现任统治者证明，与对其对权力的有效挑战有关的集体行动问题已暂时解决。然后，我们跟踪他们对这些事件的反应，特别是如果他们采用民主改革。当然，仍然需要在两者和每种情况之间建立因果关系，需要特定于上下文的识别策略。
国际有关政权争议的信息传播是捕捉威胁感知变化的一种方法。库尔特·韦兰（Kurt Weyland）（2014年，第120页），关于1848年欧洲革命的文章，以丹麦的例子来说明这一逻辑：“丹麦国王（丹麦国王比普鲁士国王）有更多的时间来看到竞争的浪潮，并注意到了浪潮。维也纳（3月13日至15日）和柏林（3月18日至19日）的昂贵冲突；因此，3月21日，他向宫殿外聚集的人群提供了这些变化（自由民主宪法），以抢占暴力。”在Aidt和Jensen（2014）中，我们在第一波民主化（1820-1938）中研究了欧洲国家的小组。我们探索了这样的想法实际的邻国的革命是君主和其他国家的潜在革命者的信号，涉及局势的威胁。我们发现这些革命性事件与选举权改革之间存在非常牢固的关系，这对于在语言或地理上接近革命的地方的国家来说更为强大。
- 我们的估计表明，欧洲某个地方的一场革命与邻国选举权改革的几率增加了75％。
我们在1990年至2007年之间在撒哈拉以南非洲的民主变革方面的工作表明，革命威胁与民主化之间的联系并不是欧洲第一波民主化的独特之处（艾滋病和莱昂即将到来）。在这里，我们用有关国内骚乱的数据量化了政权争夺的程度。由于骚乱和政治变化是由多种原因驱动的，因此我们采用工具变量技术来揭示骚乱对民主变革的真正影响。受Brückner和Ciccone（2011），Burke和Leigh（2010）和Franck（即将出版）的启发，我们使用天气冲击（干旱）来进行政治行动。干旱可能导致骚乱的原因有很多。例如，收入的暂时减少降低了争夺权力的机会成本，干旱在乡村造成了艰辛，并导致迁移到城市，从而加剧了现有的紧张局势并加剧了人满为患。我们发现，由于干旱对骚乱的影响，民主变革的可能性增加了16.7个百分点。
尽管我们对欧洲和非洲民主化的研究探讨了随着时间的流逝，但我们1832年《大改革法案的研究》集中于英国民主变革的重大事件（Aidt and Franck 2013，即将到来）。我们探索了农村起义的地理分散 - 所谓的挥杆骚乱 - 分别在1830年和1831年根据“未改革议会”规则进行的最后两个选举之间进行。我们估计了在选区附近发生的暴动的影响，这可能是它选出了一名对改革友好的政治家在1831年通过《大改革法》的议会中任职的骚乱。当然，当地骚乱与改革友好政治家的选举成功之间的任何相关性可能是由许多因素引起的。因此，我们探讨了骚乱通过沿先前存在的道路网络的当地社会互动效应传播，以隔离局部暴露的外源变异。我们的工具变量和匹配的估计表明，如果不是摇摆骚乱，这两个改革友好的政党将在下议院获得多数席位。没有这样的多数席位，改革过程很可能会被停止。
结论
一场革命的威胁在Acemoglu和Robinson在一系列论文和他们的著作中发展的民主化理论中起着关键作用独裁和民主的经济起源。该理论强调，民主化发生在历史上的关键时刻。我们的证据支持这种解释。但是，我们的研究以及革命理论本身的威胁并不排除基础，缓慢移动的经济过程之间的复杂互动，例如工业化，城市化，收入增长，国际贸易和不平等和民主触发因素可能很重要。the ‘revolutionary shocks’, e.g., revolutions in other countries, exposure to local riots, or drought-induced protest, may push a country over a threshold and induce rulers to implement democratic reforms, but only if the underlying fundamentals of the economy are ‘close’ to the threshold to begin with.
参考
Acemoglu，D和J A Robinson（2000），“为什么西方扩展了专营权？民主，不平等和增长在历史的角度”，经济学季刊，115（4），1167-1199。
Acemoglu，D和J A Robinson（2006），独裁和民主的经济起源，剑桥：剑桥大学出版社。
Aidt，T S和R Franck（2013），“如何滚滚滚雪球并扩展特许经营：对1832年的《大改革法》进行投票”，公共选择155（3），229-250。
Aidt，T S和P S Jensen（2014），“世界工人，团结！特许经营扩展和欧洲革命的威胁，1820-1938”，欧洲经济评论，72，52-75。
Aidt，T S和G Leon（即将到来的），“机会的民主窗口：来自撒哈拉以南非洲骚乱的证据”，解决冲突杂志。
Aidt，T S和R Franck（即将到来的），“革命威胁下的民主化：1832年《大改革法》的证据”，计量经济学。
Boix，C（2003），民主和重新分配，剑桥：剑桥大学出版社。
Brückner，M和Ciccone（2011），“雨水和民主的机会之窗”，计量经济学，79（3），923-947。
Burke，P J和A Leigh（2010），“产出收缩会引发民主变革吗？”，美国经济杂志：宏观经济学，2，124-157。
Congleton，R D（2011），完善议会，剑桥：剑桥大学出版社。
Dorsch，M T和P Maarek（2015），“效率低下的掠夺和政治过渡”，，欧洲政治经济学杂志，37，37-48。
弗兰克（Franck），R（即将到来的），“收入冲击的政治后果：解释法国民主的巩固”，经济学和统计审查。
Przeworski，A（2009），“被征服或授予？选举权扩展的历史，”英国政治学杂志，39，291-321。
Weyland，K（2014），波浪。自1848年革命以来，欧洲和拉丁美洲的民主争论，剑桥：剑桥大学出版社。
