经济学家研究深度替代形式的政府如何导致结果(见。佩尔松和系统性的差异Tabellini,2004)。专制与民主国家的经济和政治表演。在民主国家,政治领导人对选民负责,因为定期选举可以奖励或惩罚他们为自己的行为在投票。在专制国家,领导人逃脱这种一般的审查,通常依靠军事设备或关键部门的支持来维持他们的统治。

然而,这种分类是太宽,不公平对待政治体制的复杂性和多样性。作为Tim Besley和玛莎Kudamatsu去年在《舆论认为,专制的领导人受控制的关键支持团体的经济表现比政权的纪律是失踪。这一观点强调了制衡的重要性在提供激励指导政治领袖的行为。相反,如果在所有的民主国家的基本原则是驻留在的人,有各种各样的民主政权。从总统议会制国家,所有可能的色调,每一个民主有其特殊性,导致领导人的责任之间存在较大的差异。

很多民主国家总统或半总统制政治体制限制高管的任期。任期限制可能减少选举责任的约束效应,当政客们不能连任几乎没有损失令人不愉快的选民,并可能因此更加自私自利的行为。任期限制有不同的品种。许多国家实行“强有力”的任期限制,排除连任后固定数量的条件。例如,自1917年以来,墨西哥已届限制,排除连任总统的可能性,而自1951年以来,美国已经连任两届的限制,只允许连任一次。其他国家实施“软弱”任期限制,只限制一个人可以连续的数量条款。例如,自1994年以来巴拿马后由总统连任的可能跳过两项。图1显示了相当数量的国家强大的任期限制强加于他们的领导人,这使得相关了解这个机构特性如何影响政策选择。

图1。强大的2001年任期限制

来源:Conconi Sahuguet Zanardi, 2008

民主和平和任期限制

在最近的一篇论文(Conconi Sahuguet Zanardi, 2008),我们检查选举问责国际和平与合作的重要性,关注高管任期限制州际冲突的影响。在国际关系中为数不多的程式化事实是,民主国家不太可能比其他双对抗另一个州。根据杰克。莱维一个经常被引用的声明(1988),民主和平现象是“任何实证法律在国际关系。“民主国家不会互相打架可以追溯到康德的1795年的文章“永久和平”。康德的观点是,政策制定者在非民主国家更有可能参与冲突,因为他们不受制于选举问责。

之间的联系是什么选举问责和州际冲突的可能性?如果选举问责制是民主和平的解释,有任期限制对冲突的可能性?为了解决这些问题,我们描述一个简单的自我实施的国际和平的理论模型。我们的分析是基于最基本的观察,没有一个超国家权威直接惩罚违规的权力,政府只会避免咄咄逼人的行为,如果他们认为这样做是符合他们的利益。军事力量的使用是有益的在短期内,但长期的不利后果。每个国家可以获得发起攻击另一个国家获得一部分的财富和资源;然而,一旦攻击响应国家捍卫本身,在所有相关国家的冲突往往是昂贵的比和平。

领导人的动机保持合作的态度与他们的外国合作伙伴与政治体制的类型不同。在民主国家,领导人要继续掌权需要表现出在选民的利益。这个观察导致预测在不同的一对冲突的可能性(独裁,民主国家之间,民主和专制之间)。选举动机创建责任和纪律政策制定者。这解释了民主国家之间冲突的低概率观察:失去办公室的威胁减少政客们愿意打破和平与其他国家的关系。从这个角度看,任期限制,限制规定一个政治家的数量可以在办公室,应该阻碍合作,因为任期限制减少,甚至可以消除现任的好处从未来的时间,从而降低选民惩罚领导者的能力参与昂贵的冲突。

经验证据

这些结果直观及其政策影响可能是深远的。有经验证据支持他们吗?检查连任的影响动机冲突的可能性,我们收集了不同类型的高管任期限制的信息通过国家。结合这些信息与州际冲突的一个大型数据集在1816 - 2001年期间共有177个国家,我们评估的有效性理论预测通过比较民主的冲突模式没有任期限制的民主与届或连任两届的限制。

我们对州际冲突的决定因素的分析提供了强有力的支持责任的观点。符合现有的实证文献民主和平,我们表明,民主可能冲突的二分体明显低于混合或专制的一对。至关重要的是,然而,这个结果并不坚持民主的高管在过去是可能的授权,这是专制一样可能参与冲突。因此绑定任期限制的存在无效民主和平的现象。

还有另一个含义的任期限制政治领导人的责任。民主党领导人有责任,只要他们在未来面临选举。这意味着在民主国家连任两届的限制,应该有更多的责任当领导人在他们的第一次比当他们在他们的第二个授权授权。我们的确发现冲突的可能性与两届的限制取决于行政民主是在倒数第二或在过去可能授权。

结论

分析词的影响限制州际冲突证实,国内政治机构产生重要影响的经济和政治的结果。在民主国家没有任期限制,定期选举提供了手段,投机取巧的政治领导人对他们负责外交政策的决定。专制和民主国家任期限制,不需要“合同更新”,政客们可以采取不受欢迎的政策没有反响是否他们能够继续掌权。一些谨慎情绪显然是必要的在解释这些结果。虽然我们的分析表明,政治体制的领导人受连任有益于和平,这不应意味着独裁必然导致和平的民主化。的关键信息指出通过Daron Acemoglu,大卫。Ticchi和安德里亚Vindigni最近在《舆论,是政策制定者们应该仔细考虑政治环境的复杂性在形状或引导向民主过渡。

引用

阿西莫格鲁、D。,D。Ticchi, and A. Vindigni (2008): “军事独裁的理论”,VoxEU.org。

Besely, T。,和米。Kudamatsu (2007): “从成功的独裁政权,我们能学到什么?”,VoxEU.org。

Conconi, P。,N。年代一个huguet, and M. Zanardi (2008): “民主和平选举的责任6908年“经济政策讨论论文。

Levy j . s .(1988):“国内政治和战争,”跨学科历史杂志》18日,653 - 673。

,T。,和G。Tabellini(2004): “Constitutions and Economic Policy,”《经济视角18日,75 - 98。