想象您是杂货店购物。您正站在谷物过道中，试图决定购买什么。您不能记得孩子们最喜欢的品牌，它每周都会改变。此外，长老更喜欢一种类型，年轻的另一种类型和您的丈夫。您发现了一种新型，非常含糖。您确定您的孩子会喜欢它。最后，您选择了一个健康的选择 - 他们可能不喜欢它，但对他们有好处。
当然，这种情况听起来很熟悉。协调问题在家庭中很普遍。家庭成员通常以顺序和分散的方式做出决定，通常不知道其他成员的偏好。这可能是因为提供的食品不熟悉，或者决策者不记得他人的偏好，或者这些偏好已经改变。在其他情况下，个人可能会认为其他家庭成员不会为自己的最大利益行事 - 决策者也可能知道他人的偏好，但故意选择忽略他们，要么是由于家长式动机，要么是无视他人，或者是因为渴望将自己的意志强加于他们。的确，在与肯尼亚的农村家庭进行的实验中，Jackiela和Ozier（2015）发现，即使躲藏在个人费用上，妇女也将自己的资源隐藏在亲戚和家庭成员身上。
当不能依靠家庭成员做出最大化集体福利的决定时，个人可能会寻求在影响他们的家庭消费选择方面获得代理（例如Glennerster等人，2018年）。他们可能试图确保对收入，生产活动或消费购买的来源进行控制。为此，他们可能要求就他人做出的决定，甚至在没有其他成员知识的情况下做出某些决定，以使自己与他人的影响力隔离开来。有证据表明，控制资源的斗争不仅可能导致家庭决策效率低下，而且可能导致自我毁灭和恶意的行为，个人削弱了自己的收入以减少配偶的收入（Mani 2011）。
this way of thinking about household decisions departs in important ways from leading models of intra-household decision making, which derive the prediction that households reach efficiency from assumptions of perfect information about household members’ preferences, costless enforcement of agreements between them, and benevolence (i.e., members make decisions that maximise collective welfare). While some studies have looked at the impact of asymmetric information outcomes (Ashraf2009, Woolley 2000), there is little or no literature investigating whether household members know each other's preferences, and whether they respect these preferences when making consumption choices for others.
在最近的一篇论文中，我们就这些问题提供了新的实验证据。即，我们检验了三个主要假设：
- 家庭成员知道彼此对个人消费商品的偏好；
- 当他被告知他人时，家庭成员尊重他们的偏好；和，
- 个人有对代理商的需求，也就是说，他们愿意为获得自己选择的消费捆绑的确定性付费。
我们还测试了对代理商的需求是否会随着没有选择的风险而增加，并且受试者在家庭中拥有的赋权水平。
我们设计了一个原始的实验来检验这些假设，并通过巴基斯坦旁遮普邦的已婚夫妇以三种不同的方式实施它。在实验中，我们要求参与者在他们必须当场消费的独特消费捆绑中进行选择，例如饮料或食物（分别是实验1和2），或个人使用，例如皮革物品，并带有缩写。（实验3）。我们还要求他们猜测他们的合作伙伴希望从可用的选项中消费什么，并为合作伙伴选择一个捆绑包。在为他们做出选择之前，实验治疗是否会改变个人的偏好；以及实验中的伴侣是配偶还是陌生人。
我们发现，在实验1中超过40％的受试者无法猜测其家庭成员的顶部或最底层项目。参与者比完全陌生的人更好地猜测家庭成员的偏好，但没有太多。我们从第二个实验中获得了定性相似的结果（见图1）。因此，将代理商进行消费量可能具有工具价值，因为它允许受试者消费自己喜欢的东西，而不是由家人选择的其他项目。
当不知道配偶的偏好时，只有71％的男性和53.7％的妇女为伴侣选择自己喜欢的东西。有关伴侣偏好的信息几乎没有影响，因为在获取通知时，仍然只有56％的男性和50％的女性选择配偶的首选物品。一旦告知自己的错误，猜测错误的妇女不会调整自己的选择。在实验2中观察到类似的模式（见图1）。知情的受试者经常对他人的消费选择效率低下的事实表示对权力的需求，也就是说，渴望为他人做出选择。
图1在实验2中选择合作伙伴首选捆绑的配偶比例
个人不仅喜欢举行力量超越他人的消费，但也超越了自己的消费。实验1中约有23％的受试者和26％的实验受试者愿意从实验中放弃部分收入，以确保他们是决定消耗什么的人。我们看到男女对配偶配对的男女对代理的需求类似。例如，在实验中，近16％的男性和22％的妇女愿意为确保自己选择自己的选择，而不是他们的配偶可能为她们选择的东西（图2）。尽管工具动机可以解释这一需求的一部分，但即使告知他们的合作伙伴选择了他们的首选物品，也有很大一部分参与者愿意为代理支付。因此，某些受试者似乎是为了自身而重视代理机构。
图2愿意付费消费自己选择的配偶的比例
我们将我们的发现解释为证据纯的对代理机构的需求 - 愿意为执行决策权支付的意愿，无论物质后果如何 - 并调查对代理和权力的需求是否与家庭内部内部机构的现有失衡有关。决策能力在我们样本中的家庭中分布不均匀 - 妇女比男性更有可能需要家庭成员的许可做出消费决策，尤其是对于购买耐用商品等重大决策的可能性；在做出这些决定时，其他人会咨询的可能性要小得多。
我们的结果表明，女性比男性更有可能要求代理机构。他们也更有可能行使权力 - 关于伴侣的偏好的信息会导致男性而不是女性，如果被发现与配偶的首选物品不同，则可以修改他们的选秀权。更加惊人的 - 妇女发现他们正确地猜到了配偶的喜好，如果有的话较少的可能选择该项目！
我们将这些行为解释为由于缺乏赋权的结果，因此是由于对妇女中对代理的要求的要求。因此，我们期望增加的授权应减少对纯代理的需求。我们使用实验3的数据确认了这种见解，在该数据中，我们样本中随机选择的女性可以使用小额信贷产品（类似于Afzal等人，2017年）。提供小额信贷产品的妇女不太可能要求代理机构。
我们的发现表明，家庭中性别与决策之间的关系比理论上的设想更为复杂。首先，家庭成员经常选择忽略彼此的偏好。其次，在强烈的父权制的情况下，女性在实验的相对安全且低下的背景下，同样，即使不是更愿意发挥代理人。对权力和代理机构的压抑需求似乎是缺乏赋权的一种体现。我们记录的模式让人联想到Verschoor等人最近的一项研究。（2017年）发现，与实验以外的规范相反，配偶之间的决策变得更加私密，更少合作，在实验中，妻子对资源分配有了更多的控制。对于试图影响家庭消费和福利的决策者，这些趋势令人不安。他们暗示个人对家庭决策几乎没有意见的个人愿意做出效率低下的决策，例如付费以接收他们可以免费收到的物品，或者强迫其他人消费他们不喜欢的东西。令人放心的是，我们的发现表明，有针对性的干预措施赋予妇女（和家庭的其他成员），可以减少对代理和权力的需求，从而减少家庭中效率低下的决策。
参考
Afzal，U，G D’Adda，M Fafchamps和F Said（2018），“房屋内的消费分配和对代理的需求：三重实验研究”，NBER，工作文件24977。
Afzal，U，G d'Adda，M Fafchamps，S Quinn和F Said（2018），“同一卢比的两个方面？比较巴基斯坦农村地区的框架场实验中对微循环的需求和微填充的需求，”经济杂志128：2161–2190。
Ashraf，N（2009），“配偶控制和家庭内决策：菲律宾的一项实验研究，”美国经济评论99（4）：1245–1277。
Glennerster，R，C Walsh和L Diaz-Martin（2018），“衡量妇女和女孩在影响评估中的赋权的实用指南，” J-Pal，报告。
Mani，A（2011），“我的，您或我们的？家庭投资决策的效率：一种实验方法，“全球经济中的竞争优势，在线工作论文系列。
Jakiela，P和O Ozier（2016），“非洲是否需要腐烂的亲属定理？来自乡村经济的实验证据，”经济研究综述83（1）：231–268。
Verschoor，A，B Kebede，A Munro和M Tarazona（2017），“家庭内部决策的配偶控制和效率：印度，埃塞俄比亚和尼日利亚的已婚夫妇之间的实验”，讨论文件16-31，全国毕业生政策研究所。
Woolley，F（2000），“对婚姻中的金钱的控制”，Carleton经济文件00-07，2003年修订。
