减少人与人之间的互动被视为减少COVID-19传播的关键(例如Baldwin和Weder di Mauro 2020年)。为实现这一目标，已采取了各种非药物干预措施，如关闭非必要企业、待在家里的订单或关闭学校，在发达国家取得了明显成功(例如Hartle等人，2020年)。
虽然关于这是否也应该成为发展中国家的目标存在争议(Barnett-Howell和Mobarak 2020年，Loayza 2020年，Subramanian和Vandewalle 2020年)，但人们也担心这些措施是否有效。政府执行这些措施的能力可能会更弱，阻力也会更大，因为与生计的权衡更加艰难。
在周期的另一个极端——争论的焦点是何时放松npi，就像几个发达国家一样——来自武汉的初步证据表明，一旦开放，流动性和经济活动将受到影响可能不会迅速做出反应．
在周期的另一个极端——争论的焦点是何时放松NPIs，就像在几个先进国家一样——来自武汉的初步证据表明，一旦开放，流动性和经济活动可能不会迅速做出反应……正如Crosby(2003)所指出的，在1918年旧金山流感大流行期间，“恐惧一直是卫生局政策的执行者”，而不是当局本身。
因此，了解社会距离和流动性的决定因素非常重要。
社交距离和流动性减少的决定因素
在本专栏中，我们认为，虽然npi发挥了重要作用，但减少流动性和经济活动的主要驱动力是大部分人口的自我调节。正如Crosby(2003)所指出的，在1918年旧金山流感大流行期间，“恐惧一直是卫生局政策的执行者”，而不是当局本身。
这表明，无论有无npi，都将发生显著的社交距离。此外，从这个角度来看，限制可能更像是一种协调手段，而不是压制措施本身——如果我们都在家工作，那么我这样做也不会被视为不好。无论学校是在线授课还是亲自授课，都需要家长个人无法控制的决定。显然，对于那些不愿意复员的人来说，非本国方案人员发挥其传统作用。
美国的案例
图1绘制了来自地图智能手机应用程序的谷歌移动数据，明确作为社交距离的衡量标准，对比美国各州的人均病例发病率日志。它进一步将样本划分为各州是否受到非必要业务限制(红色)或(蓝色)。这些数据与导致流动性水平降低的限制相一致。更引人注目的是，报告病例与不受此类限制的流动性之间存在明显的向下倾斜关系，这表明个人正在采取自我保护措施，以应对风险感知的增加。
图1流动性、COVID病例和官方限制，美国
笔记:职场流动性是衡量工作流动性的谷歌指标。
正式的估计表明，这两种影响都在起作用。然而，在流动性下降的约60个点中，由于非必要企业关闭导致的下降不到5个点，所有非必要企业关闭的下降不到20个点，而国家和地方病例发病率占三分之二。
这些数据与导致流动性水平降低的限制相一致。更引人注目的是，报告病例与不受此类限制的流动性之间存在明显的向下倾斜关系，这表明个人正在采取自我保护措施，以应对风险感知的增加。
全球的证据
图2描绘了六个潜在兴趣的国家之间的关系:意大利、日本、瑞典和英国，以及两个中上收入国家，巴西和南非，这两个国家的智能手机覆盖范围还算合理。在每一种情况下，这些数字都有力地证明，随着病例发病率的增加，流动性下降。在正式的估计中，有三个发现。首先，在巴西、意大利、南非、瑞典和英国，与病例发病率相关的流动性半弹性与美国相当，而日本的情况要低得多。其次，npi在意大利、南非和英国有很大的影响。然而，对于巴西、意大利、南非、瑞典和英国来说，“自愿”部分仍然贡献了最大的份额。在瑞典，流动性下降了60个点，几乎与美国持平(最大的80个点下降是由于4月10日的长假周末)。因此，经常被描述为瑞典与更多干涉主义国家之间的鲜明对比似乎被高估了;流动性急剧下降，幅度相似。
考虑到日本也是一个拥有知情民众、有效治理和高社会资本的国家，日本对病例发病率的反应相对较低令人费解。一种解释恰恰在于npi作为协调机制的重要性。4月7日的紧急状态措施不温不火面临强大的逆风以其他社会规范的形式出现，比如在工作文化中，员工害怕如果不亲自上班会被视为懒汉。除非每个人都被送回家，否则每个人都会去工作。官方措施缺乏更强有力的协调机制，这似乎可以解释正式措施的影响微不足道，以及自发减少流动性的数量有限。
图2工作场所流动vs.非必要企业的病例和关闭:选定国家
笔记:职场流动性是衡量工作流动性的谷歌指标。
图3a提供了划分为低收入国家(LIC)、中低收入国家(LMIC)、中上收入国家(UMIC)和高收入国家(HIC)的全球国家小组的类似图表，但尚未有npi。图3b相同，但只包括对非必要业务实施官方限制的国家时期。在这两种情况下，所有收入类别的发病率都呈下降趋势。正式的估计证实了以前的发现。COVID发病率增加对流动性的影响不仅比美国大，而且在中低收入国家和高收入国家也非常相似。在低收入国家没有发现任何影响，这与一种观点是一致的，即在非常贫穷的国家，人们无法承受不工作的代价，因此将继续工作。
图3流动性，COVID病例和npi，全球样本
笔记:职场流动性是衡量工作流动性的谷歌指标。LIC、LMIC、UMIC、HIC分别代表低收入国家、中低收入国家、中上收入国家和高收入国家。
npi本身的影响是复杂的，而且往往很大，但在除licic之外的所有国家中，其重要性仍然低于自愿组成部分。工作场所关闭、学校关闭和内部流动性限制都很重要，占中低收入国家流动性下降的近9个百分点。这表明，即使是中等贫困国家的政府也有能力故意使经济放缓。在低收入国家，唯一似乎有任何影响的NPI是关闭公共交通，这表明对不那么严厉的措施的抵制更大/执行更弱。低收入国家较弱的自我复员效应也可能更普遍地表明，执行国家行动计划的影响对穷人的影响不成比例。
映射到经济活动
这些谷歌流动性的自愿下降实际上与经济活动有关吗?来自美国和瑞典的初步证据表明，确实如此。图4显示了美国各州餐厅预订情况与新冠疫情发病率的关系。报告发现，预订量的下降早于非必要企业的关闭，表明企业关闭措施几乎没有影响。同样，图5展示了瑞典电影院上映和收入的国家数据，该国在3月30日实施了建议的非必要业务关闭，并相对较晚地禁止了50+会议。在这个日期之前很久，电影收入(需求)完全下降，而发行(供应)几乎没有变化。结果再次表明，减缓经济活动的不是非本国pi，而是自我强制复员的增加，这是威胁累积程度的证据。
图4餐厅预订量与新冠肺炎病例相比下降
图5电影院收入和放映量与新冠肺炎病例相比下降
笔记:美国餐馆预订预防新冠疫情。瑞典:电影发行和影院收入与新冠肺炎发病率的关系。有关资料请参阅文本。
结论
这些发现带来了好消息和坏消息。
从好的方面来看，它们意味着对世界上许多国家来说，在没有太多国家能力的情况下，自我执行的动力和npi可以大幅降低流动性。
在没有npi的瑞典，流动性下降的幅度几乎与美国一样大，这极大地说明了这一点。此外，考虑到随着风险的增加，民众的倾向会越来越强，npi可能更多地是作为一种协调手段，而不是镇压措施。最贫穷的国家似乎是这种模式的例外;只有关闭公共交通才会有任何影响，这一发现与政府能力可能普遍较低，而对遣散的抵制很高的观点是一致的，因为这意味着失去生计。这也指出了一个事实，那些自愿复员的人可能是那些生活更好的人，而npi最终可能会对那些负担不起不工作的人造成更大的影响。更一般地说，大规模自愿复员的发现并没有说明这种动员是否足够，实际上，为了达到社会上最理想的水平，可能需要非本国行动人员。
消极的一面是，研究结果表明，放宽限制可能不会产生预期的经济振兴效果。
如果民众不相信“海岸已经安全”，那么持续的不确定性更有可能意味着更长的恢复期。
参考文献
鲍德温，R和B韦德·迪·毛罗，编(2020b)，缓解新冠疫情经济危机:迅速行动，不惜一切代价， VoxEU.org电子书，3月18日。
Barnett-Howell, Z和A M Mobarak(2020)，“低收入国家是否应该实施与欧洲和北美相同的社交距离指南来阻止COVID-19的传播?”，耶鲁大学管理学院和Y-RISE。
克罗斯比，A W (2003)，美国被遗忘的大流行:1918年的流感．剑桥大学出版社。
哈特尔，T, K Wälde和E韦伯(2020)，”衡量德国公共部门关闭对COVID-19传播的影响， VoxEU.org, 4月14日。
Loayza, N(2020)，“抗击COVID-19的成本和权衡”，世界银行。
Maloney, W F和T Taskin(2020)，“COVID-19期间的社会距离和经济活动:全球视野”,COVID经济学第13期，5月4日
Ray, D, S Subramanian和L Vandewalle(2020)，”印度的封锁， VoxEU.org, 4月8日。
