配置标准的全球危机是基于之前和期间发生亏损的概念。他们批评过度延迟银行信贷损失的识别,因此作为一个来源的顺周期循环(2009年金融稳定论坛)。作为回应,国际会计准则理事会和美国财务会计准则委员会颁布新法规基于预期损失的概念。在欧盟和世界其他地区的一部分,IFRS 9 2018年生效,而在美国,目前预期信贷损失(CECL)方法定于2021年。有一些差异,这两个标准要求识别信贷损失,可用信息的基础上(包括宏观经济信息),预计将出现在视野不同从一年到信用证的一生。这背后的目标更前瞻性的方法来配置包括诱导在繁荣时期更为谨慎的借贷行为,促使早期纠正措施在糟糕的时期。
许多观察家和新标准的支持者有智力被认为规定基于“期望”而不是“发生”的损失应该少顺周期。然而,估计未来的信贷损失所需的复杂的内部造型根据IFRS 9和CECL将成为真正的反周期只有银行模型能够预测周期中的转折点,或COVID-19大流行等灾害的到来提前两到三年。在这种情况下,他们被称为培养规定(吸收损失的缓冲)在正确的时间:与前两到三年的利润周期转变或灾难的到来。这将使银行进入收缩与额外的缓冲。
预期损失配置可以添加顺周期循环
然而,当我们显示千千万,苏亚雷斯(2018),没有银行的能力提前预测不利变化聚合条件充分,前期识别未来的预期损失可能矛盾暗示,在经济收缩的开始,银行遭受更多的突然下降的利润比在过去已发生损失,随后资本范式。直观地说,预期损失的方法意味着必须规定,当收缩开始,一些预期信贷损失,只会逐渐发生在已发生损失时提供方法(见图1)。
图1的到来收缩的影响在不同配置的规则
请注意:这个数字是基于结果千千万,苏亚雷斯(2018)量化,在替代供应标准,平均衰退的到来影响银行的欧洲企业贷款组合及其对损益的影响和监管资本(CET1)相应的银行。水平轴代表年之后经济衰退的到来。
对银行的资本要求和有限的能力筹集新的资本,失去资本可能意味着收缩他们的贷款供应,正如前面强调文学的顺周期循环的巴塞尔资本需求(Kashyap、斯坦2004年Repullo和苏亚雷斯2013)。这种机制在COVID-19流行的背景下尤其相关,一个意外的冲击造成了经济活动的突然收缩。最痛苦的吸收需要提供足够的信贷和流动性受影响最严重的行业,因此将质疑的影响预期损失在这种时候供应。
定量分析的结果表明,假设银行完全专业在欧洲企业贷款,平均衰退的到来意味着影响增加IFRS 9和CECL规定相当于CET1的约100个基点(总资产的一小部分),也就是说,超过三分之一的银行满载资本保护缓冲(CCB)。这种影响是两倍暗示前已发生损失的方法。
COVID-19危机呼吁防止经济周期的影响
如果COVID-19收缩导致可预见影响违约平均大小的几次经济衰退,最初对银行资本的影响可能很容易耗尽自愿和监管资本缓冲(在最低要求),银行进入这个危机。此外,超出其最初的影响,关于COVID-19危机的深度和持续时间的不确定性可以使银行面临更高的变化在他们的供应需求(可用资本和更高的波动性)根据新的比旧的配置标准。
突然和出人意料的大流行,确定其对经济的影响,其破坏性会小于如果有大量的信贷流动向企业和家庭的影响,提出防止顺周期损伤的愿望,新的配置标准会导致在这场危机。
在最近的一次列建议反对任何改变在当前配置标准,Nicolas Veron认为“没有完美的会计温度计信用风险在银行的贷款,但打破当前温度计在危机中会弊大于利。”然而,幸运的是,有办法压制的资本和信贷供应可能影响IFRS 9(或它的美国伙伴CECL)没有“打破了体温计,“也就是说,没有放弃估计预期信贷损失引起的这场危机或任何其他在不远的将来,和他们反映在银行的损益账户。
不需要打破温度计:使用过渡安排
这种解决方案依赖于允许资本调整性质相同的那些已经应用于欧盟的形式的过渡安排自IFRS 9日在2018年首次引入。这样的安排是为了消除随着时间的推移,影响资本和信贷的附加配置需要所暗示的新标准。银行选择不使用它们。
从本质上讲,现有的过渡安排允许银行回信可用资金高达95%的额外损失吸收所暗示的新规定,2018年85%,2019年70%,2020年50%,2021年和2022年的25%。过渡计划在2023年结束。根据这些安排,规定是根据新的预期损失范式,因此银行的透明度的估计预期的损失,但它们对银行的影响可用资金的一部分(CET1)中和。
在我们看来,保证新标准并没有额外的顺周期循环的来源在打击的经济后果COVID-19流行要求,至少,停止时钟的过渡安排(在2020年仍将允许银行回复70%的额外的规定)。事实上,我们认为意义延迟时钟回到2018年的位置:允许银行95% addback直到另行通知。
为了避免银行的诱惑进入游戏,退出他们的信号强度的过渡安排,我们主张采用强制修改后的过渡安排。,避免“浪费”释放资本分布,我们希望银行和/或其主管保证股息和股票回购的冻结在备用期间,作为“交换条件”的一部分。最后,我们提出了衡量会宣布,一旦在这个特殊时期,过渡的路径安排将夺回,经过适当的重新安排。
在欧盟的背景下,与IFRS 9过渡安排已经到位,口述的冻结或delaying-and-freezing过渡时钟将涉及小立法适应。这将不会挑战遵守规则的验证,相对于现状(已经存在的过渡安排)。从的角度保护的信息价值会计报表和昂贵的连续性过程,需要采用内部验证,并执行新标准,我们认为我们的建议是优于选择主张简单地放弃新标准(斯坦et al . 2020年)或应用他们额外的(和含糊不清地定义)的灵活性,就像最近推荐的英国央行(Bank of England)和欧洲央行。
后记
最后,虽然我们同情原则应避免改变游戏规则的匹配,COVID-19危机的性质和严重程度和应对预见银行信贷的重要性将呼吁,充分证明我们的采用容易被当局可实现的建议。
引用
阿贝德J。,和J. Suarez (2018), “预期信贷损失准备金的顺周期循环”,13135年经济政策讨论论文。
金融稳定论坛(2009),“金融稳定论坛的报告解决金融体系的顺周期性”4月。
卡什。,和J. Stein (2004), “《新巴塞尔协议》(Basel II)资本标准周期性的影响”,芝加哥联邦储备银行经济观点1季度第一18-31页。
Repullo, R。,和J. Suarez (2013), “银行资本监管的经济周期的影响”,金融研究26日,页。452 - 490。
斯坦,j . C。,R. Greenwood, S. G. Hanson, and A. Sunderam (2020), “美联储如何使用其银行审慎当局支持经济和信贷流动”,哈佛大学,3月。
尾注
2看https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX: 32017 r2395&from = EN
3见https://www.bankofengland.co.uk/news/2020/march/boe-announces-supervisory-and-prudential-policy-measures-to-address-the-challenges-of-covid-19和https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/pr/date/2020/html/ssm.pr200320_FAQs a4ac38e3ef.en.html
