今年4月，两名西门子(Siemens)前高管因参与德国历史上最大的贿赂丑闻而被判缓刑。2000年至2006年间，德国企业集团向外国官员发放了13亿欧元，以换取利润丰厚的合同。如果我们需要提醒的话，腐败不仅存在于落后国家和香蕉共和国——它发生在任何地方。
有几项研究涉及腐败的原因和影响。然而，这些研究大多关注国家层面的问题，如为什么国家的腐败率高于其他国家，以及这对总增长意味着什么(例如Svensson 2005)。
相比之下，微观层面的腐败机制却很少受到关注。像西门子这样的公司行贿的动机是什么?也许更重要的是，这对公司有什么影响?原则上来说，公司想要提高生产力，但腐败能带来回报吗?
关于贿赂如何影响生产力，理论提供了几种解释。有人会说，腐败提高了机会成本，因为钱本可以花得更有用，因此腐败降低了生产率。否则，就像它的名字所暗示的那样，油钱也有可能加速繁琐的官僚程序(Kaufmann and Wei 1999, Fishman and Svensson 2007)。
识别公司层面贿赂的影响
在最近的一篇论文(De Rosaet al。2010年)，我们分析了腐败和生产力之间的联系，使用了22个中欧和东欧新兴国家以及前苏联国家的可比企业层面数据(De Rosa 2010)。这些数据来自最近的2008年世界银行/欧洲复兴开发银行商业环境和企业绩效调查(BEEPS)。我们的分析比较了腐败本身(贿赂)和繁文缛节的影响本身,从管理人员被迫花在对付官僚主义上的时间就可以看出这一点。
确定腐败对企业生产力的影响不是一项简单的任务，特别是在使用的横断面数据方面。因果关系可以是双向的。一方面，贿赂可能会影响生产力的方式理论建议。另一方面，可能是企业的生产力(或与之相关的一些变量)首先影响了企业支付油钱的决定。例如，生产率较低的公司可能严重依赖贿赂作为提高竞争力和进入市场的手段。如果在计量经济分析中没有适当地控制这一点，估计结果和因此的政策结论就会有很大的偏差。
为了处理可能的逆向因果关系，我们使用工具变量估计。从BEEPS中关于企业对投资壁垒和制度约束的看法的丰富数据中，我们选择了一些可能是很好的工具变量候选变量。
我们根据公司的一些特征对公司层面的生产率进行了回归，包括公司是否行贿(称为“贿赂税”)的信息，以及管理者与官僚和政客相处的时间百分比(称为“时间税”)。1我们发现，油钱对企业生产率有明显的负面影响，而管理者与政府官员相处的时间与生产率之间没有可衡量的联系。
一个延伸是调查如果管理者花更多的时间与官僚打交道，贿赂是否会更有效。贿赂税和时间税变量的交互作用没有产生支持这一假设的结果。
鉴于数据的多国性质，也可以通过使用额外的国际数据来采取具体国家的观点。因此，一个扩大的模型调查了贿赂资金对个别公司生产力的影响是否与一个国家腐败的总体流行程度(即与同行鼓励腐败行为)以及与法律体系阻止和制裁腐败行为的能力相关。
为此，我们使用来自的数据“透明国际”对腐败等级的分类和数据从全球竞争力报告决定法律制度的质量。这两个指标如图1和2所示，按各自的指数排列。在这两种情况下，指数值高意味着国家概况“更好”，即腐败发生率较低或法律制度质量较好。
图1所示。2008年样本国家腐败指数
来源:自行计算根据“透明国际”数据。
图2。《法律框架资格指数》，2008年
来源:自行计算根据全球竞争力报告数据。
我们使用这些国家层面的信息，是为了让企业层面的贿赂税的影响取决于企业所在国家的制度特征。例如，对于“透明国际”腐败感知指数是企业层面贿赂税与国家层面腐败水平变量相互作用的实证模型。估计结果显示，在被评为特别腐败的国家透明国际,贿赂金对生产力有显著的负面影响。
从低腐败中获利
一种可能的解释是，在腐败普遍存在的国家，公司无法从行贿中获得任何额外的利益。事实上，一个公司愿意支付的贿赂越多，它就越不能以更有效的方式花钱。这对生产力产生了负面影响。在贿赂税与法制质量的相互作用中，我们发现了类似的效应。在法律体系质量不高的国家经营的公司经历了贿赂对生产力的强烈负面影响。
在那些被归类为不腐败或拥有健全法律体系的国家，情况恰恰相反:公司可以从支付贿赂金中获益。一种解释可能是，在腐败率较低的国家经营的公司之所以能够获利，是因为贿赂是一种不同寻常的做法，可以帮助它们获得相对于竞争对手的优势。
当然，腐败率高的国家名单与法律体系不完善的国家并不完全匹配，如上图所示。然而，根据这些指标，有些国家被归类为高度腐败和法律体系质量较低的国家，在这些国家，企业的生产力受到了负面影响。同样，有些国家的法律体系良好，腐败率低，为企业带来了积极的生产力效应。这些国家列在下面的表1中。
例如，捷克共和国和匈牙利的腐败程度不高，法律体系质量高。我们的研究结果表明，腐败——平均而言——可以为这些国家的付费企业带来生产率的提高。俄罗斯、亚美尼亚和吉尔吉斯共和国的情况正好相反。在这些国家，贿赂给相关公司带来了消极的生产力影响。
表1。对生产力有积极和消极影响的国家
|
低腐败和良好的法制;积极的生产率效应 |
高腐败和低质量的法律体系;负生产力效应 |
|
马其顿,马其顿 |
俄罗斯 |
|
爱沙尼亚 |
亚美尼亚 |
|
捷克共和国 |
吉尔吉斯共和国 |
|
匈牙利 |
|
|
拉脱维亚 |
|
|
立陶宛 |
|
|
斯洛伐克 |
|
|
斯洛文尼亚 |
|
|
黑山共和国 |
|
资料来源:基于自己的计算，见De Rosa等人(2010)
谨慎的结论
那么，这一分析是否得出了腐败对某些国家有利的结论呢?不!绝对不会。我们的分析只关注那些支付了巨额资金的公司的短期微观经济规模。不评估长期效应和一般平衡效应。因此，例如，腐败行为有可能阻碍资源和技能在最优宏观经济意义上的使用。因此，一个国家的宏观经济创业活动受到影响。因此，正如德雷尔和施耐德(2010)所示，腐败的宏观经济成本可能是巨大的。国家效应对微观经济绩效的重要性也表明，在缺乏全面改革国家机构的方法的情况下，零碎的反腐败措施可能是无效的。
注:本栏目反映的是作者以个人身份撰写的观点。
参考文献
De Rosa, Donato, Nishaal gooroostir和Holger Görg(2010)，”腐败与生产力:来自BEEPS调查的企业层面证据，世界银行政策研究报告第5348号。
施耐德(2010):《腐败与影子经济:实证分析》，公共选择,144:215 - 238。
Fisman, Raymond和Jakob Svensson(2007)，“腐败和税收真的对增长有害吗?”公司级别证据”,发展经济学杂志，83(1): 63 - 75。
考夫曼，丹尼尔和魏尚进(1999)，“润滑的金钱加快了商业的车轮吗?””,美国国家经济研究局工作论文7093号。
Svensonn, Jakob(2005)，《关于腐败的八个问题》，《经济展望杂志》19日,3:3-28
1更准确地说，BEEPS没有询问企业是否自己行贿，因为这不太可能得到诚实的回答。相反，这个问题是围绕公司对行贿行为是否“由你所在业务领域的典型公司”支付的看法而制定的。
