在过去十年中，金融动荡经历了对金融骚扰对现实经济的影响的重新兴趣。越来越多的文献记录了金融冲击如何冲动商业周期的变动，而通常认为金融摩擦大多会放大周期（例如Jermann and Quadrini 2012，或Christiano等人，2014年）。这些冲击来自金融部门，可以采取几种形式，例如债务，风险或股价冲击。在最近的一篇论文（Bacchetta等人，2014年）中，我们认为企业现金储备的发展可能会阐明财务冲击的性质。
公司现金和就业
有趣的是，在美国，就业与企业现金比率有负相处，该公司的现金比率是液体资产在总资产中的份额。图1显示，这种负面关系对于大萧条特别令人惊讶，因为公司的流动性比率从2009年开始，而就业人士遭受了极大的沮丧。
图1。公司流动性和就业
笔记：根据美国流动性在总资产中的份额衡量的现金比率是根据美国资金流（非农业非财务公司）建立的。我们将流动性定义为私人外国存款，可抵押存款和货币，总时间和储蓄存款以及货币市场共同基金股票的总和。对数的公司就业来自劳工统计局。这两个季度变量均为霍德里克 - 普罗斯科特过滤。
但是，由于两个变量之间的同期相关性在1980q1-2011q4的样本中，这两个变量之间的同时相关性显着（-0.41），因此这种负相关性并不是针对最近的金融危机。有趣的是，这种负相关也达到分类级别。使用Compustat的公司级数据，我们表明，在同一时期，就业与现金比率之间的年度跨公司相关性平均为-0.29。
合并是什么意思？
公司现金比率和就业之间的这种负面关系最初可能令人惊讶，并提出了几个问题。公司的现金和就业决策在多大程度上与之相关？现金储备的决定可以提供有关公司面临的财务限制的信息吗？
我们认为，流动性和信用冲击之间的区别是解决这些问题的主要步骤。所谓的信用冲击通常是指长期（或较少液体）借贷的变化。但是，企业的业务也受到短期流动性的影响。因此，负面流动性冲击可以解释为短期借贷（例如信用额度或贸易信贷）或其他形式的外部流动性（例如向客户的贸易收款人或其他类型的付款）的短期借款。一方面，现金管理决策部分是由融资条件下的收紧，尤其是影响外部液体资金可用性的决策。另一方面，现金持有与就业有关，仅仅是因为流动资产促进了公司支付工资账单的能力。基于这些事实，流动性冲击可以解释公司现金比率和就业之间的负相关性。这是雷曼危机之后的流动性条件收紧的关键作用。虽然在最近的金融危机开始时，没有观察到信用供应的最初急剧减少，但公司的预期流动性状况严重恶化。Gilchrist和Zakrajsek（2012）还认为，银行在危机期间削减了现有的公司信贷额度。
公司在宏观经济模型中的流动性冲击
即使在具有金融摩擦的模型中，很少在宏观经济模型中引入公司流动性的最佳选择。液体资产通常由家庭（通常是以金钱的形式）持有，以资助其消费。但是，公司也有流动性需求。纳入公司流动性的论文通常是基于Holmstrom和Tirole（2011）和Woodford（1990）的精神。
Bacchetta等人建造的理论框架。（2014年）包括公司现金持有和就业。它通过解开流动性冲击和信用冲击的作用来对财务冲击的微妙看法。假设企业对两个市场的信贷限制，即液体和流动性非流动性资金的市场都受到限制，从而使这种区别成为可能。
流动性冲击似乎对于解释这两个变量之间的负相关关系至关重要。降低外部流动性会产生两种影响。一方面，降低流动性减少了公司的财务机会，并削弱了劳动力需求。另一方面，外部流动性的减少使生产过程更加密集，以确保工资充分融资。然后将企业的资产倾斜到现金。结合这两种效果意味着现金比率增加，而就业下降。信用冲击还会收紧财务状况并阻止就业。但是，由于它不会直接影响内部和外部流动性之间的投资组合结构，因此几乎不会影响现金比率。有趣的是，典型的技术冲击不是解释就业与公司现金比率之间的负面关系的好候选人。实际上，生产率下降可以提高公司获得短期贷款的能力（通过积极的附带效果），从而在减少就业时会略有下降现金比率。
一种自然的锻炼是评估财务冲击（信贷和流动性冲击）对商业周期的相对贡献。如图2所示，理论模型可用于恢复信用，流动性和技术系列。
图2。TFP，信用和外部流动性系列
笔记：TFP，信用和流动性系列是根据Bacchetta等人的理论设置计算的。（2014）。
流动性和信用冲击没有相关性，这表明它们彼此不同。有趣的是，流动性冲击会引起大部分短期波动，而信用冲击在中期更为重要。此外，这两种财务冲击都比生产力更波动。我们的模型预测，大萧条主要是由财务冲击，即流动性和信贷冲击而不是技术冲击驱动的。后一个结果与建造通用财务冲击的Jermann和Quadrini（2012）一致。如图1所示，在金融危机期间，现金和就业之间的负面合并尤其明显，证实流动性冲击是经济衰退的主要驱动力。1
公司的现金行为也有很大的异质性。为了捕获跨公司的维度，我们假设公司受到特质生产力和流动性冲击的打击。该模型是使用Moments从公司级别数据中的分布进行参数化的。尽管具有简单性，但该模型在重现现金比与就业之间的负相关相关性方面的定量性相对较好。
结论
我们强调公司现金比率和就业之间的负面合并，这可以通过（外部）流动性冲击来解释。这些冲击使产量的吸引力降低或更难资金，同时还产生了需要支付工资账单所需的内部流动性，可以通过持有更多现金来满足。长期信贷和流动性冲击的结合极大地促成了大衰退。
参考
Bacchetta，P，K Benhima和C Poilly（2014），“公司现金和就业”，CEPR讨论文件10309。
Christiano，L，R Motto和M Rostagno（2014），“风险冲击”，，美国经济评论104（1）：27–65。
Del Negro，M，G Eggertsson，M Ferrero和A Kiyotaki（2011），“大逃生？对美联储的流动性设施的定量评估”纽约联邦储备银行报告520。
Gilchrist，S和E Zakrajsek（2012），“银行贷款和信贷供应冲击”，在F Allen，M Aoki，N Kiyotaki，R Gordon，J E Stiglitz和J-Pitoussi（Eds。），全球宏观经济和金融，帕尔格雷夫·麦克米伦（Palgrave Macmillan）：154–176。
Holmstrom，B和J Tirole（2011），内外流动性，麻省理工学院出版社。
Jermann，U和V Quadrini（2012），“财务冲击的宏观经济影响”，，美国经济评论102（1）：238–271。
Kiyotaki，N和J Moore（2012），“流动性，商业周期和货币政策”，Mimeo。
Woodford，M（1990），“公共债务作为私人流动性”，，美国经济评论80（2）：382–388。
脚注
1Kiyotaki和Moore（2012）也分析了流动性冲击，尽管它们是指公司发行权益的能力。Del Negro等人。（2011年）认为，美联储在大衰退期间提供的流动性设施削弱了经济衰退。但是，它们的流动性措施包括联邦政府的所有责任，而我们专注于公司短期借贷。
