冠状病毒对世界经济产生了强烈的影响。
那金融系统呢？是否可能是12年前的2008年危机，甚至1930年代的大萧条？
当然有相似之处：广泛破产，流动性短缺，巨额损失和一些金融机构可能会失败。
尽管如此，这本身并不意味着系统性危机是不可避免的甚至可能的。
通过使用内源性风险的视角，我们可以将冠状病毒危机与2008年进行比较和对比，并在此过程中获得一些智慧，以了解由于COVID-19的结果，以及适当的政策反应（以及适当的政策反应）（鲍德温2020，鲍德温和韦德·莫罗2020）。
内源性和外源系统风险
我们首先提出将财务风险分类为2002年的内源性和外源性（Danielsson and Shin 2002）。
外源风险像小行星可能撞到地球一样到达金融系统 - 令人惊讶的是，我们没有做任何事情来促使其到达，并且可能造成巨大的破坏。对于金融系统，冠状病毒冲击纯粹是外源性的。
但是，所有严重的金融危机的显着特征是，它们从市场参与者本身的内源性反应中获得动力。就像在温暖的海洋上的热带风暴一样，它们随着发展而获得更多的能量。随着财务状况的恶化，市场参与者承担风险似乎蒸发并流动蒸发的意愿。他们削减了曝光，通常试图采取更谨慎，保守的立场（Danielsson等，2009）。
历史上每一次系统危机的损害都是由内源性风险扩增造成的，即使触发器可能是1914年的系统性危机中的外源性冲击。
幸运的是，系统性危机并不常见。典型的经合组织国家可以期望在43年中最多一年经历这种危机。根据经验，系统性危机的成本将超过GDP的十分之一，因此对于美国和欧洲而言，将达到数万亿美元。
2008年是典型的内生风险危机
2008年的危机事件是由市场参与者的相互作用引起的，市场参与者的相互作用是怀疑以前通常毫无疑问地做出的假设。结果是同步出售类似资产并避免相同暴露的决定，导致急性缺乏流动性。
这场危机捕食了金融体系的弱点：不明智的和风险不佳的结构性信贷产品，极端的成熟不匹配，幻觉银行资本，监管碎片，广泛的监管套利和大量的不平衡表现负债。该过程主要是内源性的。
从2008年的内源性风险角度看，这是典型的 - 与1914年，1866年甚至1766年的危机没有太大不同。危机前的市场参与者都具有无限的流动性作为一个不切实际的中心假设，当市场质疑该假设时，质疑该假设时，流动性蒸发，随之而来的危机。
那冠状病毒呢？
当然，冠状病毒冲击纯粹是全球金融体系的外源。
问题是金融体系是否会像外源性冲击一样吸收这种冲击，或者冲击是否会与金融系统中的潜在反馈回路不利，并暴露了现有的漏洞，这些漏洞在系统性金融危机中达到顶峰。
虽然不是可能性的，但我们认为这不太可能出于四个主要原因。
- 冠状病毒冲击是外源性的，而不是本身固有系统弱点的后果，这一事实令人鼓舞，因为它需要同时存在一些额外的脆弱性。
- 金融体系的部分最容易引起系统性危机 - 银行 - 现在的状态比2008年更好。回忆是新鲜的。谨慎是更高的，监管机构更强大，更加了解情况。
- 现在，非银行机构，主权财富基金，对冲基金，债券市场等越来越多的风险贷款越来越多。尽管对于那些投资者来说是不幸的，但最终投资者造成的大量共同损失不会触发与银行相同的反馈循环，因为大多数人使用的杠杆率较低。
- 高水平的资本和更明智的成熟不匹配意味着银行更有能力吸收违约，并使当局更有空间使用宽容的空间来阻止广泛破产。
中央银行对危机的反应
中央银行在2008年做出了适当的反应，大幅增加了流动性。因此，他们从大萧条中的前任的灾难性后果中得知，他们拒绝提供流动性以及1990年代危机后的日本政策错误。
但是，2008年是流动性危机的核心，当时提供流动性是适当的回应。这是一种直接针对直接漏洞的政策补救措施。
自2008年以来，中央银行继续提供大量的流动性，使刺激经济利益的利率保持较低。
这是杠杆的历史水平的不正当后果。私营部门高度债务，增加了像Corona这样的需求冲击的脆弱性，正如我们在2016年在Vox上警告的那样（Csullag等人，2016年）。
像中央银行现在所做的那样，向银行提供流动性可能是一种明智的预防措施，但似乎不太可能有效，因为这是针对不同类型的危机的政策补救措施。当今的脆弱性主要在于金融部门，而是在广泛的超额公司中，他们可能已经预料到了收入低于任何水平的收入。具有讽刺意味的是，由于2008年以后的低利率，这些公司的部分原因是如此高。
由于出现系统性危机的主要渠道是级联的商业部门破产，因此决策者需要遏制和减轻这种情况，这不是货币政策的主要领域。
结论
冠状病毒危机与2008年全球系统危机之间的比较是不可避免的，但是通过外源性和内源性风险的视角可以看出它们完全不同。
2008年是市场参与者的内源性相互作用推动的全球系统金融危机。这场危机的力量以无法看见的金融体系中的深层弱点为食。
Covid-19是对经济的外源性冲击，问题是是否有足够的潜在弱点可以捕食它。我们认为这不太可能。取而代之的是，问题的根源在于金融业不在金融业，在一个实际经济中，在该行业中，商店，服务和业务被州菲亚特（State Fiat）关闭，涉及员工的收入正在崩溃。
反过来，这意味着适当的政策响应不仅限于降低公开市场上公司或主权债券的利率或购买的利率，但还应涵盖宽容和有针对性的帮助以及类似的政策。
由于金融体系中最脆弱的部分 - 银行 - 现在的状态要比2008年要好得多，因此我们认为这不是真正的问题，并且任何主要集中在金融体系上的解决方案都会失败。
参考
理查德·B（2020），“保持灯光：经济医学进行医疗冲击”，3月13日，Voxeu.org。
Baldwin，R和B Weder di Mauro（2020），减轻共同经济危机：快速行动并尽一切努力，www.pbngalaxy.com电子书，CEPR出版社。
Csullag，B，J Danielsson和R Macrae（2016），“为什么保持债券没有意义”，6月27日，Voxeu.org。
Danielsson，J和H S Shin（2002），“内源性风险“， 在现代风险管理 - 历史，风险书。
Danielsson，D，H S Shin和J-P Zigrand（2009），“通过内生风险对财务动荡进行建模”，3月11日，Voxeu.org。
