小群体如何制止不良行为吗?使它成为一个争夺第二名

我们都知道教授的教学,但更喜欢做研究。我们部门是如何确保我们把正确的努力我们的课吗?我们的邻居想要我们干净,即使以后我们可能想要整齐码。邻国如何执行文明,而剩余的公民?这些情况下代表社会科学中的一个经典问题。当人们面临选择有利于自己的花费,我们如何结构激励人们做正确的事?

一些人认为监控通过同行可以足够(奥斯特罗姆等人。1992年,菲尔和第14期2000)。特别是,个人可以惩罚对方——好教师可以怠慢坏老师,干净的租户可以骂凌乱的租户。如果这不起作用,他们可以求助于其他形式的制度。

经济学家同行进行惩罚的实验室研究,让小组成员之间的惩罚。对等的惩罚已经证明增加良好行为,但往往使该组织作为一个整体恶化。正义太昂贵的——人们惩罚太多。当这些研究添加现实主义通过允许人们惩罚反复(Nikiforakis 2008),结果是报复,纠纷,通常权力下放的社会秩序。惩罚的同伴只会让事情变得更糟。

从西部聘请了枪

多久我们看到正义行为被别人用来执行好吗?而不是小组似乎任命或聘用的人“权威”执行社会秩序。就像在西部义务警员聘请枪支取代时,学校有部门主管审查教学评估,和公寓负责人跟踪投诉。这些授权当局有责任约束那些达不到良好行为。但是,这留下了悬而未决的关键问题。如果我们将权力转交给雇佣了枪,他们应该如何管理?监控每个人都和惩罚骗子是困难和昂贵的。我们需要和执行一个简单的方法,低成本,小惩罚,有效。

如何?想象一个1分钟的比赛,运行第二个最远的人得到100美元。这场比赛将如何结束?诗意,它开始时结束。每个人都将站在起跑线上脚趾,但没有人会交叉。为什么?越线开始你在第一名,没有人会想通过你。

但更现实的看法是,开车在高速公路上。你想去快但避免一张票。如果至少有一个车比你更快,公路巡警将机票越快的汽车。你是安全的,如果你是第二快的汽车。如果没有人想要得到超速罚单,然后每个人都会尝试第二大变速器。每个人都回滴,跨越彼此直到他们背后的线,也就是说,它们都速度限制。在现实生活中,通常当一辆警车在路上每个人都成群。实施速度限制,官员只需要第一个司机通过警车。

我们使用这个直觉来设计我们的执法设备。

聘请了枪和对等的惩罚

在最近的研究(Andreoni啊2011 a, 2011 b),我们调查是否委托权威——雇佣了枪——惩罚只最大的偏量可以有效地实施社会理想的结果。我们也比较的有效性这雇佣枪治安维持会成员或对等的惩罚。可以委托权威取代昂贵和低效的对等的惩罚和优越的社会结果吗?

我们代表社会公共物品博弈的困境。每个人分配给一组4人,给5之间的令牌将对社会有益的公共利益(如教学好,或成为一个好邻居)和私人好受益(像一个懒惰的老师或混乱的房客)。每个令牌用于公益支付2美元的回报所有的小组成员。这意味着该组织作为一个整体获得8美元(4人* 2美元)。每个令牌在私人好,相比之下,支付3美元的回报只有个人的选择。没有其他小组成员的好处。纯粹的自私的人会选择把所有5的令牌在私人好,让每个3美元,没有公共利益。如果所有的小组成员,然后他们将每个赚15美元(5令牌以每股3美元)。然而,一组采取社会最优行动将花没有私人好,和每个花所有5令牌在公共利益回报的40美元每组成员(5令牌从每个4小组成员总共20令牌在公益价值2美元)。

我们添加的能力代表惩罚权力使用雇佣了枪。聘请枪识别团队成员给了公共利益的最低数量的令牌(如最快的汽车在高速公路上)。聘请了枪罚款这个球员就足以让他们宁愿第二大偏量。在我们的实验中,这意味着我们最大惩罚骗子所以他们赚第二大骗子挣什么,然后拿走一个令牌。现在,他们宁愿第二大骗子。

在我们的第一个研究人们重复10次公共物品游戏,然后重复10次聘请了枪。为了防止声誉,在电脑上选择了匿名,每次随机组织改变。如图1所示,玩家花平均只有1.3令牌在公共利益没有聘请了枪,但他们提出贡献4.5令牌时雇了枪。这是平均收入增加了68%,如图2所示。

图1。平均令牌导致公共利益可能5个令牌

图2。每人的平均收入

显然雇佣枪机制的预期效果开始争夺第二名。理解如果这是一个优越的机制来对等的惩罚我们跑第二项研究。我们允许玩家付出代价后彼此好了公共物品的游戏。这种类型的正义是类似于公寓的房客惩罚他们混乱的邻国,例如,抱怨他们的人。

在第二个研究对象的公共物品游戏惩罚同龄人的能力。经过10期的只有对等的惩罚,一些组织有机会支付费用聘请了枪。球员支付聘请枪超过70%的时间,并在图3和图4可以看出,是很值得的成本。

图3。平均令牌导致公共利益可能5个令牌

图4。人均收入可能41美元

很明显从图3,选择聘请了枪使人向公众提供更多的好。在图4说明了收入大幅增加。
当雇佣枪选项可用,人们停止使用对等的惩罚。就像有人不会抱怨自己凌乱的邻居,而是指导负责人投诉,当帮凶是可用的人们停止使用制度来培养好的行为。

我们研究的主要信息是,当事情没有工作,人够聪明,发明的方法,像聘请了枪,帮助他们获得更好的结果。

直接惩罚同行是一种选择,但这只会让事情变得更糟。相反,我们表明,委托惩罚创建一个“比赛第二名”是更有效,此外,推动作。

所以,比赛开始了!

引用

Andreoni,詹姆斯和劳拉·k .哎呀(2011),“受雇做某事的机制”,加州大学圣地亚哥分校工作报告,17032年美国国家经济研究局工作论文。
Andreoni,詹姆斯和Laura K啊(2011),“枪手:委托执法排挤同行的惩罚给公共产品?”,加州大学圣地亚哥分校工作报告,17033年美国国家经济研究局工作论文。
菲尔,恩斯特和西蒙第14期(2000),“合作和惩罚在公共物品实验”,美国经济评论,90 (4):980 - 994。
埃莉诺奥斯特罗姆,詹姆斯·沃克和罗伊·加德纳(1992),“契约有或没有一把剑:自治是可能的”,美国政治科学评论》,86 (2):404 - 417。
Nikiforakis Nikos(2008),“惩罚和counter-punishment公益游戏:我们真的能控制自己?”,《公共经济学》杂志,92 (2):91 - 112。