关于市场力量是否已经变得“太大”，以及如果是的话，其总体影响是什么，公共政策辩论越来越多。最近的一些研究表明，浓度比率正在上升，尤其是在美国，但也可能在全球范围内上升。这些研究还表明，不完全竞争的程度在上升，而商业活力在下降，其中不完全竞争的代表是加价，即价格与边际成本之比，而商业活力的代表是新机构和新工作的诞生和死亡率(如De Loecker和Eeckhout 2017, 2018, daez等人2018,Dottling等人2017,Autor等人2017a)。然而，我们对欧元区和全球层面的这些趋势的理解仍然有限。讨论的一个方向是，我们在欧元区是否正在见证与美国类似的趋势。
我们最近的工作旨在通过基于微观和宏观经济数据的综合方法促进这一讨论:市场集中度、加价和劳动力活力(Cavalleri等，2019年)。数据质量和数据可用性的限制意味着我们将分析重点放在四个最大的欧元区国家，即德国、法国、意大利和西班牙。1对于宏观数据库，我们使用KLEMS的行业数据，对于微观数据，我们使用Orbis和iBACH的组合(从2006年开始)。一个明确的结论是，与美国相比，欧元区近几十年来经历了截然不同的发展。近年来，市场支配力指标一直相对稳定。这是宏观数据和微观数据的共同特征。这可能被认为是一个令人惊讶的结果，因为我们通常认为，美国和欧元区不仅处于相对相似的发展水平，而且近几十年来的长期趋势也相对相似。2然而，我们的研究结果表明，市场力量的转移并不是这些特殊发展背后的主要原因。
主要结果
更具体地说，我们的宏观数据分析显示，从1980年到上世纪90年代末，欧元区四个最大国家的总加成约为15%，此后略有下降。从部门的角度来看，这主要是制造业发展的结果，可能是受到欧元区更深层次的贸易和货币一体化影响的推动(见图1a和图1b)。公司层面的数据，涵盖了2006-2015年较短的样本期，在很大程度上证实了这一情况(见图2)。
图1进化标记
源: Cavalleri et al.(2019)。
请注意:最近一次观察是在2015年。
图2加权平均加价与欧元区四个最大国家中各部门前四家公司加价的演变
源: Cavalleri et al.(2019)。
请注意:基于公司级数据的计算。上一次观察是在2015年。
这并不是说在欧元区就没有行业或公司具有较高或不断上升的加价，而只是说这些公司并不是平均市场份额特别高的公司。总体水平加成的上升是由大型企业加成的增加所驱动的(见De Loecker和Eeckhout 2017 for US)，这一发现似乎在欧元区并不成立，如图2所示。
就集中度而言，我们发现近年来欧元区的集中度大体保持稳定，无论是在总量上还是在国家层面。此外，我们发现，当欧元区作为一个整体时，国家层面的集中度高于单一市场总体层面的集中度。为了说明这一点，图3显示了制造业中排名前四的公司的集中度。
图32006-2105年CR4在制造方面的国家演变
源: Cavalleri et al.(2019)。这些图表衡量的是在制造业的每一个2位数行业中排名前4的公司(CR4)的市场份额总和，并对所示的整个制造业进行了总结。
请注意:基于公司级数据的计算。上一次观察是在2015年。
我们分析市场力量的最后一个维度是就业市场活力。De Loecker和Eeckhout(2017)认为，更高的市场力量可以解释美国劳动力市场流动的下降。为了比较美国和欧元区，我们使用了Shimer(2012)的方法和Elsby等人(2013)的改进方法，并计算了就业和离职率。这种方法的优点是可以提供两个区域的可比估计数。3.
图4和图5绘制了美国和欧元区从2000年到2018年的估计数据。就美国而言，我们注意到就业率既有明显的周期性模式，也有趋势性下降。具体来说，在样本的最后，尽管失业率低于危机前的低谷，但就业率仍低于危机前的峰值。工作离职率的表现更为明显，在调查期间呈明显的长期下降趋势。对于欧元区来说，情况似乎有所不同。尽管众所周知，这两个比率的水平都比美国低一个数量级，但劳动力市场动态的趋势似乎并没有发生特别的变化。相反，活力的波动完全可以用周期来解释。4总而言之，尽管美国劳动力市场的活力仍远高于欧元区，但这种活力在过去20年里已大幅下降，显示出明显的结构性变化。相比之下，欧元区却没有这样的变化。
图4美国的求职和离职率(%)
请注意: Shimer(2012)估计的求职和离职率，使用Elsby等人(2013)建议的重新设计调整。
源:劳工统计局。
图5欧元区的就业和离职率(%)
请注意: Shimer(2012)估计的求职和离职率，使用Elsby等人(2013)的最优加权方法跨期间聚合。
源:欧盟统计局。
影响和未来的道路
利用欧元区四个最大国家的宏观和微观数据，我们发现，与美国的评估相比，就业活力没有趋势下降，加成和集中度似乎相对稳定。从这些发现中产生的一个关键问题是，我们应该认为欧元区的发展是积极的还是消极的。传统观点认为——至少在静态意义上——市场力量的上升通常会减少福利，因为它导致企业收取过高的价格，而相对于具有竞争力的基准生产太少。与此同时，拥有主导市场地位的公司可能相对于竞争更激烈的环境投资不足，并可能对新的、可能更具创新性的公司设置障碍(OECD 2005)。在此基础上，从福利的角度来看，可以认为最近的发展可能对欧元区更有利。
然而，公司的市场力量与其经济表现之间的联系远非直接的。市场力量也可以从积极的角度来看待。享受一些市场权力(和利润)的前景可能是企业投资和创新的主要激励因素。如果公司不能适当利用投资的结果，他们可能根本就不会投资或创新。这可能使消费者无法获得更高质量的商品和/或新产品品种。从这个角度来看，可以说欧元区错过了超级明星公司，这些公司享有一定的市场权力，但也有投资和创新的动力。
为了更好地理解欧元区最近的发展是否在某些方面是积极的，我们调查了集中度、投资、全要素生产率(TFP)和部门层面加价发展之间的关系。我们发现，处于高集中度但被归类为“高科技”用户的行业中的公司通常与更高的TFP增长率相关。相比之下，当从高集中度和高科技使用的角度看时，加价倾向于显示出一个双峰分布:有一尾公司的加价高于平均水平，加价低于平均水平。这表明，福利和政策分析的市场力量和集中度是复杂的，需要进一步研究。事实上，从理论上和经验上来说，竞争强度和福利在不同行业之间可能存在非常不同的关系(Syverson 2019)。
我们还需要更好地理解跨国公司的崛起及其复杂的所有权结构。公司的边界变得不像以前那么明确，公司间复杂的所有权结构越来越普遍。这种新的现实带来了大量的数据挑战，但也提出了一些问题。在与全球巨头竞争时，欧元区企业如何应对?这些公司在欧洲市场的存在是否提高了(本国的)生产力，还是遏制了本国竞争对手的崛起?要回答这些问题，就需要更好的企业绩效各个维度的数据，比如它们的所有权结构、创新活动和对全球价值供应链的依赖。对于未来的研究来说，这些都是与政策相关的重要问题，需要共同努力来收集可比数据，并回溯更丰富的基于企业的数据，包括欧元区国家的企业。
参考文献
Autor, D, D Dorn, L Katz, C Patterson, J Van Reenen (2017a)，《专注于劳动收入占比的下降》，美国经济评论107(5): 180 - 185。
(2014):《劳动收入占比的下降与超级明星企业的崛起》，中国经济研究中心工作论文，第3期。
Baqaee, D R和E Farhi(2018)，“生产率和一般均衡的错配”，国家经济研究中心工作论文24007。
Cavalleri, M-C, A Eliet, P McAdam, F Petroulakis, A Soares和I Vansteenkiste(2019)，“欧元区的集中度、市场力量和活力”，欧洲央行讨论文件2253。
De Loecker, J和J Eeckhout(2017)，“市场力量的崛起和宏观经济的影响”，国家经济研究中心工作论文23687。
(2018)，“全球市场力量”，国家经济研究中心工作论文，第24768期。
daziz, F, D Leigh, S Tambunlertchai(2018)，“全球市场力量及其宏观经济影响”，工作文件18/137，国际货币基金组织。
Dottling, R, G Gutierrez和T Philippon(2017)，“发达经济体是否存在投资缺口?”如果是这样，为什么?”，发表在2017年欧洲央行中央银行论坛(Sintra)上。
埃尔斯比，M, B Hobijn和A Sahin(2013)，《经济合作与发展组织的失业动态》，经济与统计评论95(2): 530 - 548。
经合组织(2005年)，“政策圆桌会议:2005年进入壁垒”，经合组织金融和企业事务局，竞争委员会。
Shimer, R(2012)，《重新评估失业的jns和outs》，经济动态回顾15(2): 127 - 148。
Syverson, C(2019)，“宏观经济学与市场力量:事实、潜在解释和开放问题”，布鲁金斯经济研究。
尾注
尽管如此，这应该让我们得到一个相当全面的情况，因为这四个国家加起来占欧元区GDP的76%。
例如，在这些长期趋势中，投资率和生产率增速放缓，实际利率下降，通货膨胀率减弱。
在Cavalleri等人(2019)中，我们还研究了更常见的商业活力度量标准(即新公司的诞生和死亡率)，但由于覆盖范围、定义和各国惯例的差异，这些数据不太适合进行这种分析。
这在对失业的发现率进行回归时得到了证实。
