拥有市场力量的公司可以收取更高的价格，赚取高于竞争回报率的垄断租金。但市场力量的整体影响远不止这些直接影响。在最近的一篇文章中，保罗·克鲁格曼(2015)认为，市场力量一直在上升，这种上升正在推动收入不平等的加剧。这种说法的推论是，旨在防止公司滥用市场力量的竞争政策有助于包容性增长。人们经常认为，社会上最贫穷的人更容易受到由于缺乏竞争而导致的高价格和低质量和低选择的影响。然而，竞争政策的宏观经济和分配效应很少被研究(Van Sinderen和Kemp 2008年和世界银行2016年是两个例外)。
有一些证据表明，竞争政策对消费者有利
关于竞争政策在宏观经济和分配方面的影响的有力证据，对当局和政策制定者将极具价值，尤其是在人们越来越怀疑竞争政策的好处的情况下。通常情况下，竞争管理部门通过客户储蓄来衡量其干预措施的总体影响，这反映了重大竞争政策决定避免价格上涨的好处。这些客户节省的费用是通过将较低的价格(相对于无竞争政策干预的反事实)乘以其预期持续时间和受该决定影响的市场成交量来计算的。这需要假设1关于价格效应及其持续时间，而有关市场的成交量是从决策本身得出的。欧盟委员会的重要合并和卡特尔决策所带来的年度客户节省估计在1.4 x10之间－2%到13.4 x10－2占GDP的百分比(见表1)。2
表1估计客户每年节省的费用(占GDP的% x 10－2）
源:根据欧盟资料自行计算。
然而，这些估计只包括竞争政策对价格的直接影响
客户储蓄方法的优势在于，它相对容易为更广泛的公众所理解。此外，上述估计可以直接与欧盟委员会作出的重要决定有关。然而，客户节约估计只衡量了竞争政策干预对价格的直接影响，而没有考虑到对产品质量、客户选择、产品和工艺创新等的其他影响。此外，他们没有考虑对竞争对手行为的威慑作用，也没有考虑对增长和就业的更广泛的宏观经济影响。因此，客户节省下来的钱只是竞争政策好处的一部分。
竞争政策决策还具有间接的、威慑性的宏观经济影响。
竞争政策决策不仅具有直接的价格效应，而且具有威慑效应。这些威慑作用阻止了未来的反竞争行为。它们似乎受到三个因素的影响——反竞争行为被发现的可能性，被发现后预期的惩罚，以及相关竞争管理机构的“声誉”。
威慑效果很难衡量，因为它们不能立即感受到，也不能直接观察到。现有的大多数估算都是基于对企业经理及其法律顾问的调查。然而，这些调查有明显的局限性，因为没有办法检查受访者提供的信息的可靠性。最近，基于统计和经济理论的方法已被开发出来，以更好地衡量威慑效果(Davies和Ormosi 2014, Katsoulacos等人2015)。然而，即使采用更复杂的方法，对合并和卡特尔决定的威慑作用的现有估计仍然相当不准确。
消费者储蓄的方法也未能捕捉到价格下降对整个经济的间接影响。然而，在中长期内追踪竞争主管部门决策引发的一系列事件并衡量其对宏观经济的影响是极其困难的。
将竞争政策干预建模为负面的加价冲击
本专栏中使用的方法(见Dierx等人，2016年)认为竞争当局的决定代表了对QUEST III的负面溢价冲击，QUEST III是由经济和金融事务总局开发的动态随机一般均衡模型(Ratto等人，2009年)。QUEST III模型有三个功能。它(i)假设商品市场是不完全竞争的，(ii)将就业分解为不同的技能类别，(iii)考虑不同类型的收入者(资本所有者、工资收入者和福利领取者)。
加价冲击的大小来源于微观经济数据，用于计算欧盟委员会做出的重大决策为客户带来的节省，这是衡量竞争政策对宏观经济影响的一种创新方法。在文献中，竞争政策的力度通常是通过一个二元变量来衡量的，该变量表示竞争法或权威的存在，用于竞争政策执行的预算资源，或者是根据竞争法和制度的主要特征计算出的综合指数。然而，尚未与竞争主管部门的决定或受这些决定影响的市场建立直接联系。
考虑到威慑作用
为了考虑竞争当局干预的威慑作用，QUEST III模型模拟假设，与合并或卡特尔决定相关的避免价格上涨不仅包括直接受决定影响的相关市场，还包括该市场所属的整个细分行业。这意味着，例如，一个重要的航空公司合并决定，其竞争问题仅限于特定航线，其威慑效应将在整个航空客运部门感受到，这意味着其他航空公司将被诱导放弃可能的反竞争合并。这一假设得到了一些实证支持——德勤(Deloitte)的一项调查(2007年)表明，如果英国竞争监管机构最近对该行业进行了调查，那么该行业的合并更有可能被放弃或修改(另见Gordon and Squires, 2008年)。此外，有一些证据表明，在一个市场中发现卡特尔会降低相关市场的卡特尔形成率(Harrington 2008)。
区分对贫困家庭和富裕家庭的影响
QUEST III模型被扩展到允许调查欧盟委员会的竞争政策干预对分配结果的影响。为此目的，要区分较贫穷和较富裕的家庭。贫困家庭只有工资、转移和福利收入，并在每个时期消费他们的收入，而富裕家庭则拥有额外的收入来源，因为他们拥有资本并活跃于金融市场。
竞争政策对增长和就业具有重大而积极的影响
欧盟委员会作出的合并和卡特尔决定的直接和威慑作用造成的加价冲击下降了0.85%，相当于加价下降了6.7%。模型模拟显示，由于加价的降低，欧盟GDP在五年后增长0.4%，长期增长0.8%，而就业增长0.3%——相当于增加约65万个就业岗位。这些影响与欧盟成员国实施服务指令的影响具有相同的数量级(Monteagudo et al. 2012)。
这些模拟的经济逻辑可以解释如下(表2)。竞争当局的干预增加了市场竞争，从而降低了利润率(或加价)和价格水平，有助于降低通货膨胀(或GDP平减指数的降低)。较低的价格水平刺激了消费需求。为了满足这种更大的需求，企业投资于生产能力和更好的技术(导致劳动生产率的提高)，并雇佣更多的工人(导致就业的增加)。投资和就业增加是因为盈利能力下降的负面直接影响被需求增加的正面影响所抵消。所有这些变化都反映在GDP的增长上。
表2涨价冲击的宏观经济影响
重要的再分配效应
模型模拟还评估了欧盟委员会的合并和卡特尔决策的分配效应(表3)。模拟表明，竞争政策具有重要的再分配效应。
表3加价冲击的分布效应
较贫穷的家庭(低技能和在每个时期消耗所有资源)比富裕家庭(高技能和储蓄者)按比例增加消费——五年后是前者的四倍。虽然对熟练和非熟练劳动力的需求都有类似的增长，因此这两类家庭的工资也有类似的增长，但利润的大幅恶化和金融资产收入的减少只由较富裕的家庭承担。这支持了竞争政策干预有利于社会最贫困群体的观点。
稳健性检验
这项工作是对竞争政策影响的更全面分析的第一个贡献，超越了直接的价格效应，将威慑和宏观经济效应整合在一起。这样的分析是具有挑战性的，这里提出的政策模拟必然依赖于一些假设，特别是关于价格过高的假设3.以及威慑效果的大小。因此，进行了稳健性检验，以评估上述结果对所作关键假设的敏感性(表4)。
表4五年后不同情景下的GDP效应
对下限和上限过度收费情景下的结果进行比较表明，如果竞争主管部门干预具有更显著反竞争效应的市场(如高度集中的市场)，其决定的影响可以翻倍。该表还说明了威慑假设的重要性。更准确地估计威慑效应，特别是跨部门溢出效应的规模，可能会缩小对GDP影响的估计范围。这也意味着，竞争管理机构有必要追查反竞争影响有限但具有重大威慑作用的案件。
还有更多的工作要做
本专栏虽然比其他基于客户储蓄方法的作品更全面，但只对竞争政策的总体影响给出了部分看法，因为它不包括对竞争政策干预在反垄断或国家援助控制等其他领域的宏观经济影响的评估。此外，它还不包括竞争政策影响可能感受到的其他传播渠道，例如增加的商业活力。最后，可以进一步利用关于委员会卡特尔和合并决定的部门分布的现有资料来分析影响不同经济部门的竞争决定的不同影响。所有这些问题都可以作为进一步研究的领域。
作者注:本文仅代表作者个人观点，在任何情况下均不代表欧盟委员会的官方立场。
参考文献
Combe, E，和C Monnier(2012)，“欧洲的卡特尔:对经验的分析”，讽刺剧française d'économie第二十七卷2。
Davies, S，和P L Ormosi(2014)，“卡特尔和反卡特尔执法的经济影响”，CCP工作论文13-7 v2
德勤(2007)，“公平贸易局竞争执法的威慑作用”，伦敦公平交易办公室报告
Dierx, A, F Ilzkovitz, B Pataracchia, M Ratto, A Thum-Thysen和J Varga(2016)，“欧盟竞争政策的分配宏观经济效应——一般均衡分析”，即将发表在《竞争政策，共享繁荣和包容性增长》，世界银行出版社，华盛顿特区
Gordon, F, and D Squires(2008)，“英国竞争执法的威慑作用”，德的经济学家156 (4), 411 - 432
哈林顿，J(2008)，“发现卡特尔”，P Buccirossi(编)，反垄断经济学手册，麻省理工学院出版社
Ilzkovitz, F, and A Dierx(2015)，”竞争政策执行的事后经济评价:文献综述，提交给欧盟委员会竞争总局的报告
克鲁格曼，P(2015)，”挑战寡头政治”,《纽约书评62(20)。
Monteagudo, J, A Rutkowski和D Lorenzani(2012)，“服务业指令的经济影响:实施后的首次评估”，欧洲经济，经济论文456
OECD(2014)，“帮助竞争主管当局评估其活动的预期影响指南”，DAF/COMP (2014) 8
Ratto, M, W Roeger和J in 't Veld(2009)，“QUEST III:欧元区财政和货币政策的估计DSGE模型”，经济模型26(1), 222 - 233。
Katsoulacos, Y, E Motchenkova和D Ulph(2015)，“衡量反卡特尔干预的有效性:一个概念框架”，工作文件，12月
Van Sinderen, J，和R Kemp(2008)，“竞争法执法的经济效应:以荷兰为例”，德的经济学家156年,365 - 385
世界银行(2016)，竞争政策，共享繁荣和包容性增长，世界银行出版社，华盛顿特区，即将出版
尾注
为了确定其决策每年为客户节省的成本范围，欧盟委员会假设，对于合并决策，避免的价格上涨在1,3和5%之间，对于卡特尔禁令，在10%和15%之间。这些价格影响的持续时间可能是2年、3年或5年，这取决于合并决定的进入壁垒水平，1年、3年或6年，这取决于卡特尔的稳定性。关于避免价格上涨及其持续时间的假设基于决策所涉及的市场特征，并得到文献的证实(见Ilzkovitz和Dierx, 2015)。
这些客户节省的估计现在是基于商定的原则和假设——特别感谢经合组织竞争委员会所做的工作(见经合组织，2014)。
[3]超充上限场景比较保守。例如，Combe和Monnier(2012)的一项研究得出结论，欧盟委员会发现的卡特尔平均超额收费为34%。
