COVID-19的迅速传播使受疫情影响的国家别无选择，只能关闭经济。为了“拉平曲线”和保持医院生存能力，几乎一致的努力是实施封锁和严格的社会距离:“待在家里”是各国政府——从武汉到米兰，从马德里到纽约——为打破传染链而提倡的座右铭。在许多国家，已经开展了说服公民遵守社交距离的运动，并动员了受欢迎的演员、宗教领袖，甚至足球运动员在人群中传播这一信息并提高意识。其目标是说服人们通过不减少流动性来内化他们将对社区造成的外部性。事实上，鉴于国家执行大规模封锁的能力有限，说服似乎对于实现社会距离并在挽救生命方面获得潜在的巨大利益至关重要(Greenstone和Nigam 2020, Stock 2020)。
公民资本的角色?
在流行病的传播中，公民文化能发挥作用吗?个人流动性所产生的外部性的内部化，可能取决于公民对“公共利益”做出贡献的能力。事实上，避免传染是一种公共利益:任何限制传染的个人行为都有助于减缓病毒的传播，从而降低社区所有成员感染的概率——这是一种正外部性。公民资本水平较高的社区往往更善于集体行动和提供公共产品(例如Putnam 1993, Herrmann et al. 2008)。公民资本越多，坚持保持社会距离的程度越高，疫情的传播速度就越慢。如果公民资本足够强大，即使在没有政府干预和说服运动的情况下，也可以在疫情的早期阶段诱导人们保持社会距离。
为了阐明公民资本在促进社会距离方面的作用，我们研究了过去两个月意大利各省个人流动性的演变。我们的重点是意大利，这个国家受到疫情的严重打击，其特点是各省之间的公民资本存在巨大且有据可证的差异(例如Putnam 1993, Guiso等人2004)。个人移动数据基于手机位置跟踪，记录了一个人白天从家(被识别为一个人经常过夜的地方)到工作地点或商店、酒吧、餐馆、健身房等其他地方的移动次数，反之亦然，从一个地方到另一个地方的每一次旅行都算作一次移动。因此，一个人在白天没有离开过家，就会被算作零移动，而另一个人从家到杂货店再回来，就会被算作两次移动。
我们使用意大利每个省份在2020年2月1日至3月26日期间的人均流动数量的每日数据。1我们将这些信息与文献中常用的三个公民资本指标结合起来:献血数量(每万人)、基于调查的对他人信任的衡量标准，以及报纸读者的衡量标准由于每个变量都反映了亲社会态度的不同方面，我们使用这三个变量的第一个主成分作为公民资本的总结指数
至关重要的是，我们考察了两个关键日期前后公民资本与流动性演变之间的关系。第一次是2月21日，当时在科多诺镇附近发现了第一个COVID-19热点，并建立了一个“红色区域”，以限制进出该地区的人员流动。这一事件引起了媒体的广泛报道，并使意大利人意识到新冠疫情在该国的直接威胁。第二次是3月9日，意大利政府决定实施全国封锁。通过观察2月21日至3月9日之间流动性的演变，我们可以测试公民资本较高地区的个人是否更有可能将其流动性的社会成本内化，甚至自愿参与社交距离之前政府干预。(3月9日之后的结果可以反映出公民的自愿反应和他们更倾向于遵守新规定。)
关键结果
图1总结了我们的主要结果。上面的面板显示了公民资本分别位于顶部四分位数(蓝色)、第二和第三四分位数(红色)和底部四分位数(绿色)之间的省份每日人均流动的演变。黑点代表周日，与工作相关的活动减少。该图描述了三个时期:
1)在第一个新冠病毒热点被发现之前
2)在确定热点后，但在实施封锁之前
3)封锁开始后。
在疫情爆发前的几周内，公民资本高的省份比公民资本分布的中间省份(尤其是底部省份)表现出更大的流动性。在此期间，从一个星期到下一个星期，每天的移动模式非常有规律。在第一个热点被确定，公众对疫情的认识上升后，所有省份的流动性开始下降。引人注目的是，在公民资本高的省份，生育率下降的速度比其他省份快得多，缩小了病毒前观察到的差距。这种模式与这样一种观点是一致的，即一旦病毒的威胁成为现实，拥有高公民资本的社区就开始自我约束，并将通过社会接触传播感染的风险内在化。
事实上，如图1的底部面板所示，在大流行前时期，公民资本分布排名前四分之一的省份与其他省份之间的差距为每天0.18次流动(约为该时期全国平均水平的13%)，而在第二个时期，这一差距仅为0.076次(约为全国平均水平的6%)。一旦实施封锁，所有省份的流动性都迅速大幅下降，但在高公民资本省份降幅更大，以至于与其他省份的差距完全缩小。在周日，当没有与工作相关的位移时，高公民资本社区的公民比低公民资本省份的公民移动得更少，这表明他们更愿意牺牲与休闲相关的流动性来打破传染链，并且数据中观察到的模式不是由于不同的工作活动。
图1病毒和公民资本传播期间的日常活动
a)公民资本四分位流动性演变
b)公民资本分布前25%的省份与其他省份之间的流动性差异
迄今为止讨论的证据都是基于原始数据:仅仅是按照不同的公民资本水平划分省份。在图2中，我们展示了在控制以下因素后，高公民资本在三个时期内对流动性的影响:
1)省际平均差异(省际固定效应);
2)整体流动性的日变化(日固定效应);
3)截至当日全省记录病例总数;而且
4)流动演变的差异与各省在一系列地理特征(区域、海拔、靠近海岸、人口密度)、社会经济特征(城市化水平、教育程度、人均公司数量)和感染脆弱性的三项指标(男性人口比例、机场的存在、该地区ICU床位数量)上的差异有关。
控制与社会经济特征相关的流动性差异趋势尤为重要，因为这些趋势往往与公民资本相关。对病例数量和ICU床位(时变)效应的控制排除了这样一种可能性，即在高公民资本省份，流动性下降更快是由于对传染的恐惧或对当地卫生系统应对感染能力的担忧。
图2中描述的模式与图1中的模式一致。在疫情开始之前，一旦控制其他因素，高公民资本省份与其他省份之间的流动性没有显著差异。然而，一旦确定了第一个热点，高公民资本对流动性的影响就会变得明显消极，在实施全国封锁后更是如此。重要的是，当样本分别限制在北部省份或南部省份时，结果是相似的——这表明结果不仅仅是由南北差异造成的——当排除伦巴第省时，伦巴第省是迄今为止受灾最严重的地区。
图2流动性和公民资本(高于低于前75百分位)
在控制省的日效应和交互效应后，平均周差异
最终的想法
上述证据表明，公民文化的差异可以显著影响旨在遏制病毒传播的社会距离政策的有效性。市民资本高的社区在被要求保持社交距离之前就采取了措施，这有助于早期遏制病毒。他们对政府倡导的明确的居家政策也更有反应，这可以更有效地管理与病毒传播相关的外部性。如果民主政府不愿在早期阶段实施严格的封锁，那么早期自发的社会距离可能非常有价值。封锁虽然能有效抗击病毒，但在经济和政治上代价高昂。
参考文献
格林斯通，M和V尼加姆(2020)，“社交距离重要吗?，芝加哥大学贝克-弗里德曼研究所工作论文，3月。
Guiso, L, P Sapienza和L Zingales(2004)，“社会资本对金融发展的作用”，美国经济评论94(3): 526 - 556。
Herrmann, B, C Thöni and S Gächter(2008)，“跨社会的反社会惩罚”，科学319: 1362 - 1367。
普特南，R (1993)，让民主发挥作用普林斯顿大学出版社:普林斯顿，新泽西州。
Stock, J H(2020)，“数据差距与新型冠状病毒的政策应对”，《COVID Economics》第3期，伦敦:CEPR出版社。
Baldwin, R和B Werder di Mauro(2020)，《COVID-19时期的经济学》，伦敦:CEPR出版社。
尾注
1数据由Teralytics为意大利报纸收集La Repubblica并在报纸的网站上发布在这里．它们涵盖了目前意大利所有省份和大都市地区，以及弗留利-威尼斯-朱利亚和奥斯塔地区。
2关于每个省的献血数量的数据来自意大利献血者协会(AVIS)，只能获得1995年意大利95个省中的92个省的数据。信任的衡量基于2010年至2015年ISTAT对时间使用的调查数据，代表了在被问及“一般来说，你认为大多数人都是可以信任的，还是你不能太小心”这个问题时，一个省份的受访者表示信任别人的比例。最后，报纸读者的数据来自ADS，参考的时间段为2005-2010年。我们的样本不包括贝鲁诺省、伊塞尔尼亚省和奥斯塔地区，因为缺乏献血数据，也不包括南撒丁岛新省，因为不可能将历史数据归因到新的管辖区。
我们分别使用这三个变量得到了相似的结果。
