编者按:这是关于中国和WTO的三篇系列文章的最后一篇。阅读前两列在这里而且在这里．
在第一部分在这三部分的系列文章中，我们认为WTO成员对中国抱有很高的期望，认为中国的经济体系将逐渐向自由经济体系靠拢，这是关贸总协定和WTO协议中隐含的内容。在第二部分我们看到，中国的许多贸易伙伴，特别是美国和欧盟，认为中国没有达到他们的期望。
这是一个明显的认知失调的例子。中国在加入WTO时从未承诺要成为“市场经济”。它只是承诺要成为“社会主义市场经济”。西方国家和WTO成员国一般只关注“市场经济”这个词。但对中国人来说，“社会主义”这个词同样重要。中国宪法对此有明确规定。第六条规定:“中华人民共和国社会主义经济制度的基础，是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动人民集体所有制……在社会主义初级阶段，国家坚持公有制为主体、多种所有制共同发展的基本经济制度。”
他过去和现在都没有什么动力去做别的事情。事实上，中国的经济表现已经超过其他发达经济体和新兴经济体一段时间了。不仅如此。中国比其他国家更好地度过了2007-2008年的全球危机。2019冠状病毒病危机也是如此。根据国际货币基金组织2021年4月发布的《世界经济展望》数据库，中国的GDP将在2022年达到2019年水平的117%，而美国和欧盟的GDP将分别达到2019年和2019年水平的106%和102%。中国在全球危机中表现得和其他国家一样好(甚至可能比其他国家更好)。那么，为什么要改变呢?
这并不意味着真正的政权更迭是可能的。邓主席严厉批评戈尔巴乔夫解散共产党的决定，因为他一直认为共产党在指导国家事务方面的作用是至关重要的。减少国有资产更多的是将(前)国有资产公司化的问题，而不是私有化——尤其是西方世界的理解。其结果是，世界贸易共同体现在被困在一个几乎不适合照顾出现的问题的法律框架中。然而，正如我们在Mavroidis和Sapir(2021)中所指出的，这并不一定意味着在试图弥合中国与WTO体系之间的差距方面不可能取得进展。
的参数
对于能够实现的目标，国际贸易界不应抱任何幻想。中国不会通过立法或在日内瓦决定的法令来改变经济体制和总体方针。多边机制所能做的是“调整”几个关键机构，这将有利于进入中国市场，并增加WTO框架在北京的相关性。
在这样做的时候，贸易界不应该重复过去的错误。没有理由相信，如果有的话，一个充满差距的关系契约将会像预期的那样发挥作用。世贸组织成员的多样性将与类似的预期相矛盾。这是一个明确契约的时代。Wu(2016)正确地强调了中国规避其纪律的能力。然而，同样真实的是，与中国的最大胜利是在合同表述非常明确的领域取得的。现在是行动的时候了。与Rodrik(2018)的建议相反，世界贸易共同体不能闲着。
这种“什么都不做”的方法意味着问题会持续下去。这也是一种历史。关贸总协定/世贸组织不是为容纳地球上的每一个国家而设计的，不管其政体选择如何。自由主义的理解渗透在商定的案文中。事实上，如果不承认自由主义的理解，它的关键机构就无法正常运转。与此同时，关贸总协定和世贸组织的协议都没有明确表明它们隐含的自由主义理解。与欧盟(欧盟增加了加入标准- -哥本哈根标准- -为中欧和东欧前社会主义国家的加入做准备)相反，关贸总协定/世贸组织协定不包含这种标准。
世界贸易界最好避免重蹈特朗普政府时期的覆辙。多亏了Amiti等人(2019年)和Bown(2021年)的研究，我们现在知道，不仅中国几乎没有退缩，而且美国经济不得不承受单边提高关税的大部分成本。当然，第一阶段美中协议并没有解决“中国问题”，也没有减少美国对中国的贸易逆差。该协议还面临着被WTO专家组宣布为非法的风险。
那么，我们能做些什么呢?
世界贸易界需要团结起来，“完成”这个合同。中美协议或中欧全面投资协定(CAI)这样的双边解决方案可能会有所帮助，但不会解决问题，因为这是利害攸关的本质:特别是补贴，需要多边途径。
要做到这一点，世界贸易界最好模仿现有的成功例子。《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》(CPTPP，是奥巴马政府签署的TPP的继承者，但被特朗普否决)和《美墨加协定》(USMCA，北美自由贸易协定，NAFTA的继承者)都包含了关于国有企业(soe)的纪律和强制技术转让的详细章节——这是两大刺激美中贸易和投资关系的因素(见本系列的第二部分)。同样出于“现实政治”的考虑，这也是一种值得称赞的做法:既然已经有相当大一部分WTO成员国认可的解决方案，为什么还要试图重新发明轮子呢?好消息是，正如Dadush和Sapir(2021)所解释的那样，中国已经在与欧盟的双边投资协定(CAI)中就这方面的一些纪律达成了一致。
为此，我们愿就世贸组织改革提出两项建议。第一个涉及国有企业，其中只有一小部分(国有贸易企业)被WTO协定涵盖。新文本应该明确，所有国有企业(包括但不限于国有企业)都是推定的“公共机构”(逆转了补贴纠纷中的举证责任)，必须按照“商业考虑”行事。
其次，对于涉及合资企业的外国直接投资，WTO签署国(包括中国)应受到约束，不得强制执行国内企业与外国企业之间的合同，迫使外国投资者违背其意愿向其国内合作伙伴转让技术。
如果这些主张能在多边层面上达成一致，那么今天对中国的大部分抱怨将会平息。
但每一线希望都有一丝灰暗
当然，要实现这一切，世贸组织所有主要参与者(包括中国)必须同意参与世贸组织谈判。问题是如何在政治上实现这一点。2020年1月的三边(日本、美国和欧盟)联合声明表明，中国扭曲贸易的政策和做法对许多国家构成挑战，合作是可能的。正如Baldwin等人(2020年)所主张的，今后需要呼吁与中国进行有组织的对话。中国从加入世贸组织中获益匪浅。如果“中国问题”继续毒害世贸组织的气氛，北京可能会比其他地方更能感受到非世贸组织的代价。因此，中国应该有作为一个“负责任的利益相关方”的动机——这个概念已经由时任美国副国务卿罗伯特·佐利克(Zoellick, 2005)在2005年提出。危机通常与机遇相伴而生。当前的这场危机也不例外。
参考文献
Amiti, M, S J Redding和D Weinstein(2019)，“2018年贸易战对美国价格和福利的影响”，NBER工作文件25672。
鲍德温、R E、C Bown、J Fried、A Gonzalez、A Sapir和T Watanabe(2020)，《让美国重回游戏:多边视角》，《隐性项目论文》，日内瓦贸易论坛。
Bown, C(2021)，《失败的剖析:为什么特朗普的美中第一阶段贸易协议未能达成》，彼得森国际经济研究所。
Dadush, U和A Sapir(2021)，“欧盟与中国的投资协议被低估了吗?”， Bruegel政策贡献09/21。
Mavroidis, P C和A Sapir (2021)，《中国与WTO:多边主义为何重要》普林斯顿，新泽西州:普林斯顿大学出版社。
罗德里克(2018)，《美国对华贸易政策的双重标准》，《辛迪加项目》，5月10日。
吴敏(2016)，《“中国公司”对世界贸易治理的挑战》，哈佛国际法杂志57: 261 - 324。
佐利克，R B(2005)，《中国何去何从?》“从成员身份到责任”，9月21日在美中关系全国委员会上的讲话。
