遗产与财富不平等:来自丹麦的证据

畅销书的出版，《21世纪的资本》(2013年)的论文引发了学术界和公众对财富形成和财富不平等的新一轮辩论，正如《财富与不平等》2015年冬季卷中关于财富与不平等的研讨会所见证的那样经济展望杂志，以及Vox最近关于这个话题的许多专栏。

大量有争议的经济学文献专注于理解个人收入分配的决定因素。财富不平等甚至更加复杂。它可能是由收入能力的不平等、储蓄倾向或冒险行为的差异以及世代间财富转移和遗赠的差异造成的。

遗产一定是财富不平等的根源吗?

在最近的研究中，我们放大了遗产对财富不平等的影响(Boserup et al 2016)。从直觉上看，遗产会造成财富不平等。然而，从理论的角度来看，情况未必如此。这个问题的答案取决于遗产的分配模式——在多大程度上遗产会从富有的父母流向富有的孩子，在多大程度上遗产会让贫穷的孩子在分配中向上移动——以及我们是否用财富来衡量不平等绝对或相对财富的差异。绝对不等式测度的一个例子是分布的方差。相对不平等指标的一个例子是最富有的1%人群所拥有的总财富份额。

为了理解遗产可能如何影响不同的不平等衡量标准，考虑一个简单的例子是有用的，在这个例子中，每个人都收到了与他们的财富成比例的遗产。在这种情况下，财富分配的差异增加，而财富份额保持不变。因此，绝对不平等增加，而相对不平等保持不变。不按比例增加的财富可能会增加绝对不平等，同时减少相对不平等。这一观点的另一个扭曲，进一步提高了相对不平等程度下降的可能性，是净资产为零甚至为负的情况——遗产很少会使继承人负债增加，因此，分配的底层很可能按比例获得收益，并导致相对不平等程度下降，除非富人继承的遗产与他们的初始财富不成比例。

那么遗产会造成财富不平等吗?

我们对这个问题的回答是“是”和“不是”。这取决于我们看的是绝对财富不平等还是相对财富不平等，如下图所示。我们的分析基于丹麦45-50岁人口的行政财富记录，根据最后一位在世父母是否在2010年去世(下图中时间为零)，将其分为“治疗组”和“对照组”两组。这两个群体并不完全相同——根据定义，父母死亡的群体中有一个群体，而另一个群体中没有——但在2010年之前，他们确实遵循了类似的趋势。在图1中，我们观察绝对财富并比较两组财富分配的差异。它表明，在人们获得遗赠后，分配的方差增加了约30%。当观察分布中的不同百分比时，我们发现它们都在增长，而且货币增长越大，百分比越大。这证实了绝对不平等在整个分配过程中不断增加。

图1．遗产对财富分配方差的影响

然而，当我们观察财富不平等的相关指标时，如最高财富份额时，我们得到了相反的结论。在图2中，我们展示了这两个群体中最富有的1%的财富份额。由于资产市场价值的波动，治疗组和对照组的最高财富份额随着时间的推移而变化，但在父母去世之前都遵循平行趋势。之后，两条曲线之间的差距大大扩大。与控制组相比，前1%的财富份额下降了5个百分点以上，与30%左右的基线水平相比，这是一个非常大的影响。因此，相对不平等减少了。如果观察其他顶级财富股，我们也会得出同样的结论。

图2。遗产对前1%财富份额的影响

结束语

我们的研究表明——与流行的观点相反——即使有钱的父母有有钱的孩子，遗产也不一定会增加不平等。事实上，在丹麦，遗赠后的分配比遗赠前的分配更平等(如果以相对价值衡量的话)。话虽如此，这项工作本身并没有回答遗产的长期影响的问题。例如，如果分布底部的个人主要消费他们的遗产，而顶部的个人主要储蓄，长期动态可能扭转短期不平等的影响。像所有的研究一样，我们的研究也必然局限于我们可以观察到的东西——丹麦的行政数据不包括税务当局隐藏的财富，这可能是大量的(Zucman 2013)。自然，遗产只是代际转移的一种形式。外在礼物和父母对孩子人力资本的投资是非常重要的其他渠道。在目前的工作中，我们通过研究代际财富流动来整合所有这些影响;也就是父母和子女的财富关系。

参考文献

Boserup, S, W Kopczuk和C Kreiner(2016):“遗产在塑造财富不平等中的作用:来自丹麦财富记录的证据”，CEPR讨论文件，DP11059，即将在美国经济评论:论文与进展年代。

皮凯蒂，T(2013)《21世纪的资本》，哈佛大学出版社。

祖克曼，G(2013)“国家财富的缺失:欧洲和美国是净债务人还是净债权人?””,经济学季刊, 128(3): 1321 - 1364。