2008年9月，雷曼兄弟(Lehman Brothers)倒闭，对银行的融资机会造成了前所未有的冲击。银行将这种融资冲击传递给借款人，但不一定是以同一种方式。例如，几篇论文表明，银行的地理再分配决策存在显著的异质性(例如De Haas和Van Horen 2012, Giannetti和Laeven 2012)。在本专栏中，我们研究了一种不同类型的再分配，对比利时银行跨部门和跨公司的再分配进行了全面而详细的分析。
在比利时经营的银行严重依赖银行间市场融资。从图1可以看出，2008年8月，比利时活跃银行的银行间融资总额超过5000亿欧元;一年后，超过一半的资金已经枯竭。这种枯竭对活跃在比利时的银行和公司来说意义重大。在比利时，一般公司从银行借款，银行间资金流出占其总资产的10%。
图1活跃在比利时的银行间资金总额
为了确定这些融资问题后信贷供应的重新分配，我们使用了160,223个完整记录的银行-企业组合。我们结合了来自综合信贷登记册的每月银行-公司级数据，其中包括所有金融机构在比利时授予的所有信贷，这些金融机构的月度资产负债表，以及所有注册公司的年度资产负债表。我们数据的丰富性使我们能够研究各种信贷增长指标，并有可能将信贷供应与需求分开。后者是通过用一套综合的固定效应使相应的贷款增长规格饱和来实现的，以便控制信贷需求(Khwaja和Mian 2008, Jimenez等人，2017)。
信用缺失
图2总结了我们研究的主要结果(De Jonghe et al. 2020)。它说明了一家银行在经历相当于其资产10%的银行间资金流出时所做出的贷款决定。我们的分析显示，面临这种融资冲击的银行会大幅减少对企业的信贷供应。具体而言，10%的资金外流平均导致信贷增长下降4.14个百分点。考虑到样本中所有公司在危机发生前获得的信贷总额为1,000亿欧元，而样本中每家公司平均从一家面临10%银行间资金外流的银行借款，我们估计在雷曼兄弟破产后的一年里，信贷供应导致的“信贷缺失”在比利时约为40亿欧元。
图210%的银行间资金外流对信贷增长的异质影响
除了平均效应，图2还描绘了10%的银行间资金流出的异质效应。具体而言，该图显示了高/低银行部门市场份额和高/低银行部门专业化的每种组合，以及高/低企业杠杆的每种组合的影响。高(低)定义为平均值加(减)一个标准差。由于融资冲击增加了贷款的边际成本，银行开始倾向于超边际借款人，而不是边际借款人。我们沿着三条不同的线来确定边际借款者。首先，我们表明，平均而言，当银行在企业经营的行业中拥有较高的市场份额时，它们能够向企业收取相对较高的利率。其次，我们发现，如果一家银行专门向该部门放贷，那么在该银行的部门投资组合中，破产的公司相对较少。最后，我们还考虑了企业风险的几种度量方法。
我们的分析表明，与平均效应相比，对于从市场份额高、在公司部门高度专业化的银行借款的公司来说，融资冲击的影响要小24%(即对信贷增长的影响为-3.13个百分点)。从低市场份额和低专业化的银行借款的公司则相反;它们经历的融资冲击大于平均水平，对信贷增长的影响为-5.15个百分点。因此，银行将注意力转向更容易获取租金的行业(更高的行业市场份额)，或积累了更高知识的行业(更高的行业专业化)。
如果考虑到公司的风险(在这个例子中，以杠杆为代表)，这种差异就会更加明显。风险企业从低市场份额和低专业化的银行借款(-5.62个百分点)，而安全企业从高市场份额和高专业化的银行借款(-2.66个百分点)，其融资冲击的影响是前者的两倍多。这表明，存在一种与上述两种重新分配效应共存的“逃往质量效应”。这与Liberti和Sturgess(2018)的研究结果一致，他们表明，在信贷供应冲击期间，借款人构成会转向规模更大、风险更低的公司。
从实际情况来看，我们发现，从银行借款的企业在融资冲击中受到的打击更大，它们的投资会适度减少，但当它们的银行在行业市场份额较高时，它们的投资减少就不那么明显了。
政策影响
总的来说，我们的研究结果为寻求确保企业在危机时期获得融资的政策制定者提供了有用的信息，因为我们表明，风险较高的企业和从低行业市场份额和专业化的银行借款的企业更容易受到银行业冲击的影响。与此相关，企业可能更喜欢与行业市场份额较大的银行进行匹配。尽管这意味着更高的借贷成本，但它也起到了保险费的作用，确保银行在面临融资冲击时能够获得融资。我们的研究结果也引起了银行监管机构的兴趣，因为它们揭示了危机时期贷款集中的光明前景。
参考文献
De Haas, R和N Van Horen(2013)，“奔向出口?金融危机期间的国际银行贷款”，财务研究检讨26(1): 244 - 285。
De Jonghe, O, H Dewachter, K Mulier, S Ongena和G Schepens(2020)，”一些借款人比其他借款人更平等:银行融资冲击和信贷重新分配"，财务检讨24(1): 1。
Giannetti, M和L Laeven(2012)，“航班回家效应:来自金融危机期间银团贷款市场的证据”，金融经济学杂志104(1): 23-43。
Jimenez, G, S Ongena, J L Peydro和J Saurina(2017)，“在经济繁荣和危机时期，是需求因素还是供应因素推动银行信贷?，巴塞罗那GSE工作论文966。
Khwaja, A和A Mian(2008)，“追踪银行流动性冲击的影响:来自新兴市场的证据”，美国经济评论98(4): 1413 - 1442。
Liberti, J M和J Sturgess(2018)，“信贷供给冲击的解剖:来自内部信贷市场的证据”，金融与定量分析杂志53(2): 547 - 579。
